Аналитика, с опорой на весь драматический исторический опыт прошлого — это тоже миссия и обязанность историка. Вопросы «почему произошло то или иное определяющее событие?» или «почему общество в тот или иной период развивалось именно так, а не иначе?», как правило, исключительно сложные, однозначных ответов здесь искать не приходится, однако именно такие научные поиски пробуждают сознание общества. Пробуждают в несравненно большей степени, чем даже нагромождение огромного массива фактов, документов, исторических источников. Потому что речь идет об осмыслении, глубинном осознании фактов — а это значительно важнее «чистого», «голого» знания этих фактов, так как ставит (по крайней мере должно ставить!) преграды всякого рода манипуляциям.
Итак, на очереди вопрос: «почему?». Не стоит даже говорить, что обстоятельный анализ исторических истоков путинской агрессии на Востоке Украины и в Крыму, которая длится уже четвертый год, является для общества в настоящий момент насущным, жизненно необходимым. Ведущие ученые Института истории Украины НАН Украины активно и достаточно успешно работают в этом направлении. Результатом их усилий, в частности, стал общий аналитический доклад, адресованный как высшим органам власти, так и широкой общественности, названный так: «Донбасс и Крым в экономическом, общественно-политическом и этнокультурном пространстве Украины: исторический опыт, современные вызовы, перспективы». Авторами аналитического доклада являются уважаемые в Украине исследователи — директор института, академик Валерий Смолий, доктор исторических наук, профессор, постоянный автор и друг «Дня» Станислав Кульчицкий, доктор исторических наук Лариса Якубова.
Аналитический доклад, оформленный в виде огромного тома объемом почти в 650 страниц, достаточно четко распределяется на два, практически равные, раздела. Первый посвящен Донбассу, его драматической истории. Здесь рассматривается история колонизации этого края запорожскими, впоследствии донскими казаками; предреволюционный «технологический взрыв» на этих землях в конце ХІХ — в начале ХХ века; Донбасс в годы военно-революционных испытаний, Донбасс как «всесоюзная кочегарка»; украинский Донбасс в контексте современного этапа нациетворения; и наконец «российская весна», война на Востоке как закономерное следствие имперской политики Москвы и что это принесло Донбассу. Не менее содержательным является и второй раздел тома, посвященный истории Крыма. В нем речь идет о развитии полуострова на «цивилизационном стыке» на протяжении веков (весьма важная мысль!), о Крыме в огне военно-революционной борьбы (в 1917—1921 гг.) и последствиях советских интеграционных практик (депортации, истребления и массовые репрессии против татар и других народов), в конце концов, о Крыме в составе независимой Украины и Крыме в объятиях «русского мира».
Наиболее интересными в докладе являются «основные выводы» этого исследования. Авторы, в частности, пишут: «Кризис на Донбассе и в Крыму является отражением кризиса постсоветской ментальности с присущими ей отсутствием виденья цели и понимания путей ее достижения. Таким образом проявил себя всеобъемлющий кризис государственной идеологии в системе координат постсоветских экономик, неспособных вписаться в современные мировые тренды». Дальше четко отмечается, что «решающим фактором донбассовского кризиса является имперская по отношению к Украине и украинцам политическая доктрина России, руководство которой посчитало общественно-политический кризис начала 2014 г. удобным временем для воплощения своей геополитической стратегии, основанной на амбициях евразийского лидерства.
Авторы подчеркивают, что «специфика Крыма и Донбасса имеет исторические истоки... Характерной чертой нового советского регионального сообщества, сформированного методами социальной инженерии на протяжении четырех десятилетий из трудовых мигрантов из всех регионов СССР, был ее неустойчивый характер. Стабилизация этой постоянно открытой демографической системы состоялась на основе советской массовой культуры и пролетарской ментальности; это, собственно, и является основой нынешнего противостояния регионального сообщества и остальной Украины».
Что касается Крыма, то акцент делается на том (это, конечно, в полной мере касается и Донбасса), что события последнего времени показывают: в процессах обострения социальной конфронтации решающую роль играют механизмы культурного растления общества, которые ведут к архаизации массового сознания, созданию условий, которые с неотвратимостью генерируют ситуацию отсутствия политического выбора, что достаточно удобно для манипулирования обществом».
Итак, проблемы сформулированы, обстоятельный анализ проведен. Проблема в том, прислушиваются ли «наверху» к авторам доклада.
