Недавно в украинском интеллектуальном дискурсе появилось издание «Наш Крим», которое по инициативе ученых Института украинской археографии и источниковедения НАН Украины должно создать дискуссионный фон по обсуждению крымских проблем и способствовать формированию научного крымоведения. Сборник издан по итогам первой конференции из цикла «Крым в истории Украины», и согласно перспективному плану должен издаваться систематически до 2020 года.
Подобная стратегическая инициатива со стороны украинских гуманитариев является реакцией на постановление Верховной Рады еще прошлогодней давности «О праздновании 700-летия мечети-медресе хана Узбека». Этим решением депутаты запланировали проведение научных конференций и профессиональных обсуждений по крымской тематике, которая без преувеличения сегодня относится к сфере национальной безопасности государства. Вместо этого как работа ученых, так и издание сборника стали едва ли не единственным пунктом выполнения постановления и происходили без финансовой или репутационной поддержки государства. Тем не менее, результаты исследований, опубликованных в книге, заслуживают внимания именно политиков, а не только ученых.
«КРЫМСКИЙ МИФ» В КОНТЕКСТЕ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРСКОЙ ПАРАДИГМЫ
«Крым#наш» в трактовке украинского историка Русланы Думчук, это только базовая идеологема российской оккупации Крыма весной 2014 года, она является историческим продолжением ряда предыдущих имперских установок России по Крыму. Автор в статье сборника подробно анализирует российские геополитические нарративы, ссылаясь на исторические источники, в том числе поэтические:
– «Крым как сакральный топос», о Херсонесе как колыбели древнерусского христианства;
– «Крым как угроза», об угрозе существования крымскотатарского государства для Московии;
– «Крым как путь в Византию» и «Крым как метонимия Византии» – как составляющие имперской доктрины «Москва – третий Рим»;
– «Севастопольский дискурс» раскрывает ключевой российский миф времен СССР;
– «Крым как потерянный рай» как болезненное переживание украинской государственности на территории Крыма;
- «Крым # наш».
ОБ ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКАХ ПУБЛИЧНОЙ ДИПЛОМАТИИ
Знать эволюцию российского шовинизма в отношении Крыма украинская публичная дипломатия должна. И не из политологических источников, а исторических. Должны применять также асимметричные реакции. К примеру, разобраться в антиимперской российской литературе. Пример русского писателя украинского происхождения Максимилиана Волошина, которого цитирует историк Думчук в своей статье, является одним из интеллектуальных инструментов публичного опровержения российского шовинистического мифотворчества:
Здесь, в этих складках моря и земли,
Людских культур не просыхала плесень –
Простор столетий был для жизни тесен,
Покамест мы – Россия – не пришли.
За полтораста лет – с Екатерины –
Мы вытоптали мусульманский рай,
Свели леса, размыкали руины,
Расхитили и разорили край
Осиротелые зияют сакли;
По скатам выкорчеваны сады.
Народ ушел. Источники иссякли.
Нет в море рыб. В фонтанах нет воды…
(М. Волошин. «Дом поэта», 1926 р. )
Эти отрывки могут декламировать наши дипломаты в качестве литературных контраргументов. Ведь если культура – это инструмент «мягкой силы» в достижении политических целей государства, то наука как двигатель концептуальной информационной политики и редактор политических нарративов должна быть на передовой украинской публичной дипломатии. Известно, что в Украине сегодня создается департамент публичной дипломатии при МИД, который должен генерировать интеллектуальные проекты и продвигать их как украинский продукт. Поэтому следует отметить, что источником проектирования украинского посыла в мире должны быть не только взгляд в будущее и современное искусство, но и актуальное осмысление прошлого, то есть современные исторические научные исследования.
«КРЫМСКИЙ ДИПЛОМАТАРИЙ»
Изданием «Наш Крим» украинская наука также поднимает проблему изучения источников крымскотатарской государственности как будущего политического аргумента возвращения Крыма в качестве национально-культурной автономии в состав Украины. Ведь по итогам первой российской аннексии Крыма в XVIII в., правовые последствия которой также анализируются в сборнике, памятники истории Крымского ханства были целенаправленно уничтожены и разграблены российскими оккупантами. Вот и получается, что самые древние фонды нынешнего Государственного архива в Автономной республике Крым датируются только 1784 годом – с начала именно «российской» истории Крыма. Куда же делась история крымскотатарского государства, которую должен хранить государственный архив Крымского ханства?
Вот куда: «Ханский дворец, состоявший из нескольких больших, довольно красивых и очень опрятных зданий, был обращен в пепел, как и весь город», читаем в «Записках о России» К. Манштейна, цитируемых в сборнике. Российская власть прибегает к грабежу и уничтожению оригиналов оккупационной истории Крыма, чтобы потом определить в своей историографии государство крымских татар как «отечество и убежище толпы мусульманских хищников». Из сегодняшних примеров российского вандализма имеем свидетельства крымскотатарского журналиста Османа Пашаева о сожжении библиотеки в крымской гимназии, где учится национальная элита крымских татар.
Поэтому аргументация идеологемы «Крым#наш» предусматривает полное уничтожение источников традиций государствеености и культурны крымских татар на их родной земле. И если в отношении украинцев Россия разработала пакет ассимиляционных идеологий «русского мира» и «единой древнерусской народности», то крымчанам пришлось пережить полное стирание исторической памяти и этнонациональное нивелирование: крымские татары не единственный народ, письменные источники которого систематически уничтожались. На это автор одной из статей сборника об источниках крымской истории и директор Института украинской археографии и источниковедения Георгий Папакин ставит не только научную, но и политическую задачу – начало проекта «Крымский дипломатарий». Замысел предусматривает создание программ поиска и обнародования актов высшей государственной власти Крымского ханства в украинских и зарубежных архивах, в том числе российских. Это станет неопровержимым доказательством статуса крымскотатарского народа как цивилизации с богатым задокументированным прошлым и высокой культурой.
В ПОИСКАХ ПОЛИТИЧЕСКОГО ЧИТАТЕЛЯ
Ряд публикаций в сборнике «Наш Крим» посвящен первой российской аннексии Крыма и процессам инкорпорации полуострова в административную систему Российской империи. Статья Е. Ваниева «Правовые последствия аннексии Крымского ханства Российской империей в 1783» наталктвает на мысль о неизученных уроках истории, а исследование ученого М. Будзар раскрывает политический фактор обустройства дворцов русских дворян в Крыму в великорусском стиле через уничтожение крымской аутентичности как построение «российского» Крыма.
Кроме статей гострополитичного направления в сборнике раскрываются неизвестные страницы истории и культуры крымских татар, украинско-крымских отношений раннемодерного времени, истории полуострова времен первой российской оккупации Крыма 1783-1917 гг. Отдельную группу составляют публикации письменных и вещественных источников по истории Крыма и крымоведению. Интересно еще и то, что это первый академический сборник, в котором поднят на национальный уровень крымскотатарский язык: титульные страницы оформлены на трех языках, которые также являются рабочими языками конференции (украинский, английский и крымскотатарский).
Весьма уместоной для украинских событий становится цитата брендового Степана Бандеры на обороте сборника о сути российской политики как оккупационной: «Империализм русского народа – это явление исторического порядка, меняет свои формы и методы воздействия, но в свой сущности остается неизменным. Его сутью является постоянное стремление подчинять себе другие народы и за счет их эксплуатации и уничтожения постоянно увеличивать свою силу, размеры своих владений, разрастание московской нации и ее империи».
Поэтому академическое издание «Наш Крим» только напоминает, что в сегодняшних реалиях именно украинская власть несет политическую ответственность за продвижение национальных интересов крымскотатарского народа в геополитическом контексте. И должна работать на выявление и опровержение российской дезинформационной политики, опираясь, в том числе, на потенциал отечественных исторических проектов, а не сокращать их бюджетирование. Постоянные заявления высших должностных лиц, в том числе Президента Украины, о дипломатическом и цивилизованном, а не вооруженном возвращении Крыма должны базироваться на поиске этих собственно дипломатических подходов. Научный проект «Наш Крим» должен стать частью государственной программы публичной дипломатии в деле возвращения крымской истории, территории и культурной автономии в состав Украины.
Очередная научная дискуссия по крымским проблемам запланирована на июнь 2016 года. По ее итогам ученые планируют издать следующий академический сборник. Правда, проблема, на которую они обращают внимание, остается: нехватка средств и малый тираж. Ведь одной лишь гражданской инициативой вопрос информационной безопасности государства, в частности в контексте украинского крымоведения, не решить. Издательский проект «Наш Крим» требует политического читателя и государства-партнера.
