Было бы приятно заканчивать год надеждой на то, что следующий будет еще лучше. И что год уходящий заложил надежный фундамент для осуществления таких надежд. Такие ожидания на 2019 год были вполне обоснованными — выборы нового Президента, нового состава Верховной Рады и, ожидаемо, всей вертикали власти. Особенно ожидание на завершение войны на Донбассе. Выборы прошли, надежды потихоньку угасают. Даже на самое ожидаемое и реальное — снижение тарифов на коммунальные услуги.
«Хотелось бы быть оптимистом, — пишет Петр Кралюк, доктор философских наук. — Однако нынешние политические реалии не вселяют оптимизма. Скорее, напротив...» («День» № 230-231,13-14.12.2019 ).
На одном из телешоу Григорий Тука констатировал, что в ближайшие 3-5 лет он не видит позитивных изменений при существующей политической системе. Итак, сделано ударение на существующей политической системе как главном тормозе позитивных изменений в стране. В чем же суть политической системы, которая сложилась в независимой Украине и мешает ее становлению и развитию? Какой же она является и какой должна быть, чтобы переломить негативный тренд развития страны в течение 28 лет? На всевозможных дебатах любят употреблять фразу — «давайте говорить откровенно». Попробуем.
Еще во времена Леонида Кучмы у нас сложилась политическая система, которую, употребляя модное на сегодня понятие, можно назвать гибридной. Ее определяют три основных фактора.
1. согласно Конституции у нас парламентско-президентская форма правления. В этом нас постоянно убеждают народные депутаты, а также множество политологов. Формально оно так, реально — неправда. Со времен Кучмы реальная власть в стране сосредоточивалась в руках Президента.
Сосредоточение власти в руках Президента, то есть модификация президентской формы правления, не является результатом исключительно личных данных того или иного Президента. Тем более если это повторяется с каждым новым Президентом, с их абсолютно разными индивидуальными особенностями. Это является отражением глубинных запросов общества, тягой народа к сильной, авторитарной форме правления в условиях хаотизации общественных процессов. Об этом свидетельствует множество социологических опросов. Хотя кое-кто и утверждает, что украинский народ не склонен к этому. Почему нас в этом вопросе обманывают народные депутаты — понятно: они как члены парламента иначе говорить не могут; кроме того, такое утверждение значительно повышает их капитализацию — дороже оцениваются их услуги. Понятно, почему нас обманывают и политологи. Получая гранты от разнообразных западных фондов, они должны доказывать успеваемость их усилий по насаждению в Украине западных, успешных у них моделей демократии. Порой создается впечатление, что главной целью существования Украины как независимого государства является исключительно создание и развитие демократических институтов, а не повышение благосостояния народа как логического результата существования собственного (наконец!) государства.
Но обманывают как одни, так и другие. Реально у нас — президентско-парламентская форма правления, а если еще точнее, то — президентская («День» № 141, 8.08.2019).
Выборы 2019 года очень хорошо это показали наглядно. Этот обман скрывает и тот факт, что именно при такой политической системе, демократии по-украински, Украина утратила все свои потенциальные возможности развития. И самое главное — была разрушена вера молодежи в ее будущее в этой стране: 60% опрошенной молодежи не видит своего будущего в Украине; 20% тех, кто выехал за границу, получили гражданство страны пребывания. Изменить такие настроения одними призывами Президента невозможно. Нужна целенаправленная, планомерная, последовательная политика правительства Украины по созданию привлекательных для молодежи условий. Нужна стратегия развития, нужна вдохновляющая национальная идея («День» №86, 21.05.2019)». Пока нет ни одного, ни другого.
2. Идя на выборы, мы убеждены, что тем самым мы реализуем свой конституционный долг: статья 5 Конституции говорит, что «...единственным источником власти в Украине является народ». Отвечает ли это действительности, именно ли народ формирует власть, особенно на ее верхних этажах? Всем хорошо известно, что весь ход выборов (торжества народовластия!) финансируется, направляется силами, которые не любят себя афишировать, — олигархические группы, которые через выборы или укрепляют свои позиции, или добиваются перераспределения власти и, соответственно, финансовых потоков. Именно они финансируют так называемые политические партии и отдельных мажоритарщиков. Именно они через всеобъемлющую коррупцию определяют правила игры внутренней жизни страны. И мы, в конечном итоге, выбираем тех, кого нам «подсовывают», в первую очередь через телевидение, тех, кто будет защищать интересы тех, кто их финансировал. «Чей человек?» — традиционный вопрос, когда речь заходит о политиках, которые имеют право принимать любые решения. Все логично. Это — если откровенно, без обмана.
3. И первый, и второй факторы базируются на общем для них фундаменте — политическая незрелость избирателей, отсутствие структурированного общества, в первую очередь — отсутствие влиятельного среднего класса как обязательного условия существования и развития демократии; как результат — отсутствие влиятельных профсоюзов и идеологических политических партий. В целом, речь идет о реальном состоянии украинского общества («День» №11, 22.01.2019).
Нас убеждают, что украинцы традиционно склонны только к демократическим формам жизни. Доктор политических наук Ольга Чальцева утверждает противоположное: «Мы... в реальности не были демократами» («День» №225-226, 6-7.12.2019). Тут же политолог Сергей Жишко констатирует, что «украинцы часто делают абсолютно неверный выбор, который потом меняет ход нашей истории». И таки изменили. Поэтому с призывами о народовластии нужно быть очень осторожными.
Сочетание этих противоречивых процессов и создало так называемую кланово-олигархическую политическую систему, которая до сих пор реально руководит государством. Меняются лишь ее представители. И сказано, и написано об этом много. Для нас необходимо осознать, что ее представители заботятся исключительно о своих собственных интересах, которые, как правило, не совпадают с интересами всего народа, с интересами Украины. Стоит еще раз напомнить слова английского журналиста, которые приводит в І томе «Капитала» Карл Маркс: «...а предложите ему (капиталу) 300% прибыли, и нет такого преступления, на которое он бы не пошел даже под угрозой виселицы». Тезис «что выгодно «Дженерал Моторс», то выгодно Соединенным Штатам», в Украине не действует: глобализация предоставляет другие возможности — зарабатывать в Украине, деньги держать в Швейцарии, квартиру иметь в Лондоне, детей учить в США. Не пойдут хорошо дела у министра экономики Украины — вернется из командировки к своей семье и постоянной работе в США. «Делов-то». Такая политическая система завязала именно в Украине плотный «гордиев узел». Переплетение всех составляющих этого узла усложняется агрессией России, окончание которой пока не просматривается. Как его разрубить? Досрочные выборы, о которых много говорят, то ли через год, то ли через два ничего не изменят. Разве у нас что-то существенно изменилось в общественной жизни? Появляются ли влиятельные политические партии, которым мы могли бы доверить судьбу страны, наше будущее? Появляются ли в телевизоре новые лидеры, не только согласные взять на себя такую ответственность, но и иметь соответствующие возможности? Вопросы риторические. То есть ответы на них известны — негативные.
Следовательно, сакраментальный вопрос — что делать? Прежде чем попробовать дать вариант ответа, необходимо к предыдущим замечаниям добавить коротко еще несколько, которые постоянно нужно иметь в виду:
1. география: Россия (на востоке) всегда будет нашим соседом и никогда она не оставит попытки втянуть Украину в свою сферу влияния. Хуже (на севере), если в эту сферу влияния полностью попадет и Беларусь;
2. время: «У Украины нет времени» («День» №220-221, 29-30.11.2019). Оно постоянно играет против нас. Пока мир постепенно переходит к VI технологическому строю, мы застряли в IV. Упадок промышленности все больше тянет нас назад. 3-4% роста ВВП не спасают ситуацию. Это делает нас слабее, а следовательно, более привлекательными для агрессора;
3. мир становится все более националистичным, эгоистичным, ориентированным на защиту своих внутренних рынков. Глобализация свое дело сделала и постепенно уходит в прошлое. Этот фактор даст о себе знать, когда мир погрузится в следующий экономический кризис, который все пророчат.
Что же мы должны делать с учетом этих и других факторов? Интересный ответ в своей последней книге дал известный писатель, дипломат Юрий Щербак: «Украина обязана превратиться в нацию в военной форме, в милитаризированное государство» («День № 225-226, 6-7.12.2019 )». Для Израиля, где Щербак был послом, это нормально: он со всех сторон окружен странами, которые не признают его право на существование. Украина имеет пока лишь одного соседа с такой точкой зрения. Такое утверждение, как по мне, является свидетельством бессилия интеллектуалов что-то изменить в этой политической системе. Взвешеннее позиция известного общественного деятеля Богдана Гориня в этом же номере газеты, который поддерживает то, «чтобы в Украине на определенное время была внедрена военная власть для обеспечения порядка и эффективной защиты государства». Когда известные деятели на 28-ом году независимости приходят к такому мнению, это свидетельствует о том, что наступает время, о котором говорил Маркс: «Когда обществу будет нужен Наполеон, Наполеон появится». Следовательно, речь идет о внедрении в Украине на определенное время осознанной авторитарной системы управления, то есть когда президент возглавляет и исполнительную власть и несет персональную ответственность за все дела в стране. Еще в 1997 году в газете «Киевские ведомости» появилась моя статья «Украину спасет... авторитаризм?». Тогда это был вопросительный знак. Сегодня это уже восклицательный знак. Роберт Ауманн, лауреат Нобелевской премии по экономике за 2005 год утверждает: «Авторитарный режим может быть эффективнее, чем демократия». Но горизонт его правления не должен превышать 5 лет. За это время он должен возродить доверие к власти, возродить веру в справедливость, возродить веру в реальность тезиса «закон один для всех». Только доверие между обществом и властью может гарантировать будущее страны.
Где же найти такого Наполеона, чтобы по его Кодексу страна могла уверенно развиваться десятилетиями?
Среда профессиональных политиков, то есть тех, кто таковыми себя считает, или тех, за кого мы их считаем, показала, что они не способны обеспечить качественное, эффективное управление государством. Это доказывают 28 лет властвования политиков из разных политических лагерей (почему так — тема отдельного разговора: «День» № 6, 17.01.2018 ).
Среда людей якобы внеполитических (как декларировалось) имела возможность доказать справедливость надежд разуверенного общества, но... Делать выводы еще рано. Но первые шаги, особенно в кадровой сфере, вынуждают постепенно терять надежду.
Наиболее перспективная среда для поиска новых лидеров — офицерская среда ветеранов АТО-ОСС, которая сформировалась в условиях войны. Вместо милитаризированной страны (что реально невозможно ) надо передать власть тем, кто ее защищает. Проблема в том, что представители двух предыдущих сред приходили к власти демократическим путем, их избирал народ. Смогут ли прийти к власти таким же путем представители третьей среды? Это же не люди из телевизора. Это люди из окопов. Вопрос нериторический.
