После начала российской «спецоперации» в социальных сетях и на медиасайтах появилось множество чувствительных инвектив в адрес западных аналитиков и политиков, абсолютное большинство которых (к счастью, далеко не все) не смогли или не захотели объективно оценить опасность, которую несут человечеству как лично Путин В.В., так и «коллективный Путин» в лице большинства населения РФ. По сути, прошедшее время здесь уместно не для всех из этих персоналий; например, только что президент Франции Макрон заявил, что «россияне и украинцы – это братья» (нужны ли комментарии?), а правительство Германии обиделось, что Владимир Зеленский отказался встретиться с президентом ФРГ Штайнмайером из-за пророссийской позиции последнего (воплощенной в так называемой «формуле» Штайнмайера», которая предусматривала выборы на территории ОРДЛО без разоружения террористов, без ликвидации их «спецслужб», превращавшихся в «народную милицию», без украинского контроля за границей с Россией и без прекращения тоталитарной российской пропаганды, а в итоге – изменения в Конституцию относительно увековечения «особого статуса» оккупированной россиянами части Донбасса). И в будущем, убежден, достаточно будет желающих воспевать «братские народы» (интересно, о голландцах ли немцах официально кто-нибудь говорит как о «народах-братьях»?) и выставлять «великую русскую культуру» чем-то совершенно непричастным к зверствам российских оккупантов, их действий, направленных на физическое и ментальное уничтожение украинцев, и их клептомании. Следовательно, попробуем кое-что вспомнить о том, что надо помнить каждому сознательному человеку, который не хочет повторения трагедий на постсоветском пространстве.
…Известно ли тем из украинцев, кому до 30 лет, словцо «демшиза»? Из тех, разумеется, кто не слоняется по просторам маргинальных сайтов российского сегмента Интернета? Или, может, что-то такое видели, но не обратили внимание? Между тем внимание на него обратить стоит, потому что оно там играет важную роль – на обозначенных сайтах черносотенно-имперского сорта «демшизой» зовут всех, кто не терпит «русского мира» в его завещанном Путиным смысле.
А когда-то это самое словцо было очень популярным у московских масс-медиа совсем другого, либерального толка, оно не сходило с уст известных телекомментаторов и клавиатур компьютеров не менее известных (в том числе и в Украине, где многие традиционно взирали на Белокаменную) публицистов. И не просто популярным, а непременным в употреблении, когда эта публика говорила о радикальных противниках новорожденного путинского режима. Собственно, не только новорожденного, игрища с «демшизой» продолжались долго, и начало выходить из оборота «системных либералов» РФ это слово только после 2014 года, когда выяснилось, что радикальные критики путинизма были правы. Ну а сегодня уцелевшие «системные либералы», то есть не ушедшие в интеллектуальную обслугу «кремлевских чекистов», ревностно разоблачают преступления террористического российского режима – однако уже в силу понятных обстоятельств из-за границы…
Между тем, разве не было понятно еще до завершения спецоперации «наследник», who is mr.Putin? Фактов было достаточно. Но на предвыборном съезде Союза правых сил только Сергей Ковалев выступил против поддержки Путина. А ведь уже были и взрывы жилых домов, и рязанские «учения» с мешками т.н. «сахара» (на самом деле, как было еще тогда установлено, – гексогена), и жесткая новая война в Чечне… Однако всех, кто утверждал причастность Путина и Ко к терроризму, ведущие российские системные либералы и дальше называли «демшизой», едва ли не больше всего – Валерию Новодворскую. Главным аргументом было: «Путин на такое неспособен». Дополнительным: "Не занимайтесь конспирологией". А как не заниматься ею, когда речь идет о человеке из спецслужб, который не представляет себе политику без тайных операций, более того – не кладет их в основу своей стратегии и тактики? Но все это было бы не столь важно, если бы не влияло (причем заметно) как на западный, так и не украинский политический размысел. «Путин на такое неспособен» – буквально за пару дней до вторжения настаивал один из уважаемых на Западе украинских интеллектуалов. И настаивал на этом на страницах западных изданий, затем цитируя сам себя в украинских медиа. Нет, что вы, он не называл тех, кто думал иначе, демшизой! Но по сути он работал именно в этой парадигме. Не в первый раз, впрочем: в начале 1997 года этот известный на Западе интеллектуал атаковал книгу тогда уже покойного Евгения Гуцало «Ментальність орди», назвав ее «апелляцией к ксенофобскому инстинкту». А другой известный интеллектуал в конце 1996-го заявил: «Прошло пять лет с тех пор, как мы перестали жить в российском контексте. Война закончилась, армия демобилизована. И если кто-то не успел вовремя на фронт, не навоевался и не насиделся в окопах, а потому отправляется в партизанские леса, это не значит, что и мы должны отправиться за ним… Мир оказался значительно шире, и нет «роковой закодированности» смотреть только в сторону России». Вот та самая парадигма «демшизы» (которая появилась еще до Путина, однако буйно расцвела и заколосилась при нем), только в провинциально-малороссийском исполнении, хотя указанные интеллектуалы и считают себя европейцами. Но разглядели ли они того «коллективного Путина», который тогда составлял не менее трети населения РФ, если учитывать результаты тогда еще относительно честных выборов? Не разглядели и не оценили опасность. И не заметили того, что «русофобия» писателя – это, собственно, империофобия. А вот Гуцало разглядел и отметил: «Правового восприятия бытия российская ментальность не допускала, не допускает и не допустит. Или я ошибаюсь, слишком категоричен? Хотелось бы ошибиться». Вот так. Так зачем же сетовать на американцев и европейцев?
…Во второй половине 1990-х автор этих строк, писав о романах Юрии Андруховиче, отметил, что в полифонии образов и мыслей писателя иногда прорываются гневные инвективы Дмитрия Донцова в адрес Российской империи. В ответ известная польская литературоведка заметила, что я невнимательный читатель, у Андруховича нет и быть не может ничего общего с Донцовым! А на самом деле есть общее, и не могло не быть, прежде всего в понимании Российской империи, ее сущности и ее преступлений против украинства. Разница в том, что Донцов отрицал всю российскую культуру, а Андрухович – не всю. При этом все равно в основу кладется украинская почва и смысл. Вот и в понимание России и опасности с ее стороны следует полагать в основу эти вещи, помня, что Россия в свое время была создана именно как империя, а не как национальное государство, не как страна свободных граждан, и еще большой вопрос, сможет ли она когда-нибудь элиминировать (с внешней помощью или без нее) свою имперскую сущность.
