Друзья, поскольку я пенсионер, а поэтому свободный по времени человек и еще в почти свободной по высказываниям стране, поэтому хожу где хочу, если туда пускают.
Учитывая то, что я был членом Высшего совета юстиции самого Первого созыва (1998-2003), то задумал посмотреть со стороны - а как работают наши последователи. Вход почти свободный, прозрачность, и это очень правильно. Во вторник, 6 октября, посетил заседание Дисциплинарной Секции ВСЮ, в повестке дня которой рассматривались вопросы об увольнении судей общих судов за нарушение ими присяги.
Положительным был тот момент, что члены Секции согласились почти со всеми обращениями ВСК по «майдановским» делам (из тех, что рассматривались на этом заседании) об освобождении судей за нарушение присяги при рассмотрении обвинений, которые выдвигали органы МВД участникам протестных акций.
Но были моменты, которые меня удивили как с точки зрения положений закона, так и с учетом практики работы ВСЮ нашего созыва.
1. Почему дела об увольнении судей называются дисциплинарным производством. Дисциплинарное дело - это когда судью привлекают именно к дисциплинарной ответственности, виды которой указаны непосредственно в законе. Освобождение же судьи от должности за нарушение присяги или за нарушение требований несовместимости НЕ является видом дисциплинарной ответственности - это конституционно-правовая ответственность, установленная Конституцией государства. Дисциплинарная ответственность за совершение дисциплинарного проступка, кстати, защищена сроком давности, конституционно-правовая ответственность не имеет срока давности. Чтобы не было путаницы именно в этих правовых понятиях и обусловленных ими видах производства, мы в свое время называли такое производство освобождения судей ввиду особых обстоятельств, как это и указано в статье 32 Закона Украины о Высшем совете юстиции, что, по конструкции закона, находится в Главе 2 «Рассмотрение вопросов об освобождении судей». Кстати, вопросы дисциплинарной ответственности судей регулируются положениями других глав - 4 и 5 этого Закона о ВСЮ, что уже указывает на разделение категории дел об увольнении судей от категории дел о привлечении к дисциплинарной ответственности.
2. Указанное не только лекция по праву, оно логично связано с последующим удивлением. Дело об увольнении судьи Печерского суда города Киева Андрея Мельника за нарушение присяги, которое он допустил при рассмотрении дела относительно покушения на жизнь в 2000 году народного депутата Украины Ельяшкевича А. С. (пятимесячный Майдан «Украина без Кучмы»), было рекомендовано ВСЮ снять с рассмотрения и передать в ВККСУ - то ли на основании неподведомственности, то ли не тот субъект обращения, я так и не понял.
Если дело именно об увольнении судьи за нарушение присяги уже открыто, то это компетенция именно ВСЮ (читай статью 131 Конституции Украины, а также пункт 1 части первой статьи 3 Закона о ВСЮ), тогда при чем здесь ВККСУ;
Если речь о субъекте обращения, то обращение было от члена ВСЮ Кузьмина Рената, которой действовал как раз по поручению ВСЮ. А то, что он субъект обращения, указано в п. 2 ч. 1 и в ч. 2 статьи 30, ч. 1 статьи 32 Закона о ВСЮ. То, что он из старого состава ВСЮ, никакого значения не имеет. Дело открыто, и надо рассматривать его по существу, а не искать отговорки. Ознакомившись с текстом обращения Р. Кузьмина, хочу отметить, что при всем моей неуважении к руководству Генпрокуратуры янучаровского периода, отдаю должное автору - документ подготовлен очень добротно, то есть полно и аргументировано.
Есть предположение, что в деле об увольнении судьи Мельника вопрос не в праве, а в политике. Если дело об увольнении судьи Мельника за нарушение присяги, то есть грубое нарушение требований законов при рассмотрении дела потерпевшего Ельяшкевича, будет доведено до логического завершения и судью уволят за указанные в обращении Кузьмина нарушения, то цепью потянется дело обвиняемого генерала МВД Алексея Пукача (потерпевшие Г. Гонгадзе, А. Подольский), которое рассматривал с нарушением законов судья Мельник, а затем откроются следственные перспективы по Кучме и компании, а это, в свою очередь, цепляет власть Порошенко, которая, по неизвестным (а может, и известным) обществу обстоятельствам, пытается политически реанимировать Кучму участием в минском договорняке.
В контексте изложенного - к мужеству членов ВСЮ - легко сегодня вместе с государственной властью, по ее разрешению «мочить» судей, которые по уши замазаны в «майдановских» делах, а ВЫ, уважаемые, найдите МУЖЕСТВО «зацепить» судей в «незацеплении» которых заинтересованы носители этой государственной власти.
Виктор ШИШКИН, судья Конституционного суда Украины (2006-2015 гг.)
