Как только в Украине заостряется политическая ситуация, в масс-медиа непременно разгораются пламенные дискуссии вокруг вопроса о целесообразности или нецелесообразности федерализации государства. Быстро (а то и сразу) эти дискуссии выходят за рамки рациональности, оппоненты начинают обвинять друг друга в самых страшных грехах, а прежде всего — в стремлении к авторитарной или тоталитарной власти. Одна сторона дискуссии утверждает, что ее противники ведут дело к расколу страны, другая — что под видом сохранения целостности государства прячется намерение и в дальнейшем создавать суперцентрализованную «вертикаль власти».
И при этом практически никто из масс-медиа не выходит за пределы трансляции брошенных политиками в массы лозунгов того или иного пошиба, не предлагает своей аудитории того, что среди журналистов зовется бэкграундом, — и относительно самого феномена федерализации, и относительно обстоятельств его регулярного воскресения в политическом дискурсе и СМИ.
Так и сегодня: в последние недели в масс-медиа едва ли не ежедневно появляются заявления политиков относительно федерализации Украины. При этом только отдельные СМИ подходят к этой щекотливой (нужно ли объяснять, почему?) теме более-менее профессионально: не только ретранслируют сказанное политиками, а дают своей аудитории то, что в вечно живой телесаге о Штирлице называлось «информация к размышлению». Причем информация объективная, без идеологических перегибов.
Не являются здесь исключением и телеканалы. Вот что, скажем, мы читаем на сайте «Подробностей» «Интера» (6 февраля, 08.50).
«Советник Президента России Сергей Глазьев считает, что Украина должна стать федеративным государством... По его словам, нужно дать регионам достаточно прав, возможность самостоятельно формировать свои бюджеты и возможность частичного внешнеполитического самоопределения.
В качестве примера он привел Гренландию.
«В мировой практике есть такие примеры, хотя они и выглядят странно с точки зрения международного права, когда в рамках одной страны действуют разные торгово-экономические режимы. Например, в составе Дании есть Гренландия, при этом Дания является частью Евросоюза, а Гренландия — нет. Так что это — здравое предложение для Украины», — отметил Глазьев».
Этот ретранслируемый «Подробностями» монолог советника Путина — яркий пример дезинформации, рассчитанной на не слишком осведомленную в политической науке аудиторию. Во-первых, ни одна составляющая ни одной федерации мира не имеет права на «частичное внешнеполитическое самоопределение». Во-вторых, Евросоюз — это прежде всего политическое, а не «торгово-экономическое» образование. В-третьих, в США (а это одна из классических разновидностей федерации) не только регионы относительно самостоятельно формируют свои бюджеты, но и муниципалитеты (при этом существуют еще и федеральные трансферты); это обеспечивается существованием трех разновидностей налогов — федеральных, отдельных штатов и местных. Такая система не дает возможности власти отдельных штатов подмять под себя муниципалитеты. В-четвертых, Дания не является федерацией: Гренландия является самоуправляющейся страной, которая находится в составе Королевства Дания на конфедеративных принципах, полиция и суды в ней находятся под местной юрисдикцией, а население является отдельным народом — официальный Копенгаген заботится только об обороне и внешней политике. И т. д., и т. п. Общее направление и цель Сергея Глазьева понятны: за «гренландской моделью» под видом федерализации навязать Украине раскол государства с присоединением ее части под видом «самоопределения» отдельных «народов» Донбасса, Крыма, «Новоросии» и т. п. к Таможенному союзу, а в перспективе — и к «Великой России». А «Интер» в этом всем, не предоставив аудитории объективную информацию, сыграл роль соучастника провокации.
Впрочем, иногда телеканалы вроде бы и пытаются предоставить слово экспертам, которые должны обеспечить аудиторию информацией, но из этого получается что-то не то. Вот, скажем, Первый национальный в рубрике «Из первый уст» того же 6 февраля в 21.20 предоставил слово политологу Сергею Толстову относительно федерализации:
«Именно создание земель является наибольшей преградой, которая делает идею федерализации мало реалистичной. С другой стороны, могут быть другие способы — демократизация законодательства, которая бы давала более широкие пространства для региональной специфики, специфики социальной, культурной, местной, которые в большинстве регионов разные, и представители отдельных регионов не могут диктовать остальному населению, как им лучше вести себя. Это касается и языка, и религии, и менталитета. Обычно на Галичине — это одно, в Одессе, Донбассе — другое. Поэтому здесь должен быть больший плюрализм, который и олицетворяет возможность реализации прав человека».
Иначе говоря, Сергей Толстов отрицает формально-юридическое оформление федерации, вместе с тем ее создание де-факто путем консервирования нынешнего постколониального и посттоталитарного состояния Украины, этим делая невозможным ее существование как действительно независимого и эффективного государства, способного работать на благо своих граждан. Ведь в действительности главная проблема сегодня — недостаточная внутренняя интегрированность Украины; достаточно сказать, что, по данным социологов, 30 % украинских граждан никогда в жизни не выезжали за пределы своей области. А тезис «больший плюрализм» в смысле региональной специфики... Вот какой теперь является эта «специфика». По данным опроса, проведенного в марте прошлого года Социологической группой «Рейтинг», в Донбассе ответ, что «Украине не хватает большей цензуры» дали 43% респондентов (южный регион — 33 %, восточный — 28 %), тогда как «не хватает свободы слова» ответили только 24 % его жителей. 50 % опрошенных в регионе — за возвращение к плановой экономике, и только 31 % — за развитие рыночных отношений (в южном регионе, например, несмотря на всю «местную специфику», обратная картина — 33 % против 45 %). Закрепление этого и есть «реализация прав человека»?
Я привел только два примеры, а их можно множить и множить. Но суть, кажется, понятна: СМИ, в том числе и телеканалы, должны понимать, что именно Украине пытаются навязать под видом «федерализации», кому выгодны процессы дезинтеграции страны и как важно подавать массовой аудитории объективную информацию по этому вопросу
