Целостной стратегии в конфликте на Донбассе мы почти три года предпочитаем фрагментарные, сомнительные и разрозненные инициативы. Одна из них — настойчивая просьба о поставках т.н. «летального» вооружения с целью сдерживания российской агрессии. Ключевым адресатом были США, а постоянный рефрен на эту тему стал неудачной заменой поиску конструктивного содержания украино-американских отношений.
Президент Обама не поддался на наши заклинания, и у него были для этого основания. И традиции американской внешней политики, и теория коалиций должны были убедительно продемонстрировать нам бесперспективность бурной активности в этом направлении.
Приход администрации Трампа создал для нас еще более сложную ситуацию. Тем не менее, есть вероятность, что разговоры о летальном вооружении останутся на повестке дня просто потому, что ничего лучшего придумано не будет. Как и любые другие инициативы, даже неосуществленные, они имеют свою цену. Она выражается в потерянных возможностях. Говоря о вооружениях, мы теряем шанс получить что-то другое, возможно, более важное в критической для нас ситуации. Тот же принцип, кстати, работает и в диалоге с ЕС на тему визовой либерализации. Понять логику, стоящую за практикой поставок вооружений, принципиально важно для построения нормальных отношений со США.
Эта логика определяется двояким стремлением не допустить критического ослабления Украины (или любого другого государства с похожими проблемами) и не втянуться в региональный конфликт глубже, чем это необходимо с точки зрения американских интересов. В большинстве случаев взаимодействие этих двух мотивов приводит к оказанию поддержки на минимально необходимом для выживания уровне. Глубокое непонимание этого простого принципа, похоже, привело к неоправданным ожиданиям в адрес Вашингтона, а они, в свою очередь, способны превратить стратегическое партнерство со США в пустой звук.
США — далеко не впервые в новейшей истории — оказались перед т.н. «дилеммой патрона». Ее суть состоит в выборе адекватных инструментов укрепления безопасности зависимых государств. Поставки вооружений — один из возможных путей, менее обременяющий, чем, скажем, предоставление гарантий безопасности в любом виде, но, тем не менее, дорогостоящий в финансовом отношении и грозящий репутационными потерями в случае поражения государства-клиента. Поставки вооружений сигнализируют об определенной степени втянутости государства, которое ими занимается, в конфликт между получающим государством и третьей стороной. Во многих случаях вооружение поставляется обеим сторонам конфликта, и тогда поставляющее государство приобретает значительную степень контроля над эскалацией и ходом конфликта. Скажем, Россия поставляет оружие и Армении, и Азербайджану — обеим сторонам конфликта вокруг Нагорного Карабаха.
Поставки вооружений — это инструмент более быстрого реагирования, чем заключение формального альянса. Количество поставок можно регулировать в зависимости от изменяющейся обстановки, альянс в этом отношении гораздо более статичен. Организовать поставки оружия можно относительно быстро и просто, опять-таки в отличие от создания оборонного альянса.
Количество вооружения, выбор его типа и степень периодичности поставок предоставляют государству-поставщику достаточно комфортный контроль формата поддержки. Поставки могут быть значительными и дорогостоящими, оформленными в виде займов — что будет говорить о решимости вкладываться в безопасность государства-клиента. Более того, они могут осуществляться на постоянной периодичной основе, а не быть одноразовыми. Это будет сигналом серьезной вовлеченности в конфликт. Инвестиции в безопасность поддерживаемого государства будут рассматриваться его противником как важный элемент сдерживания, пусть и уступающий формальным союзным обязательствам. Многократные поставки оружия, тем более дорогостоящего и сложного, способны достичь эффекта, близкого к союзническим обязательствам.
Главной задачей поставок вооружений является изменение соотношение сил между сторонами конфликта. При этом, как правило, это соотношение поставляющее государство стремится выровнять. Основная цель остается той же — минимум поддержки для создания достаточного сдерживающего потенциала. В этой связи обычно проводят различие между наступательным и оборонительным вооружением. Приоритет обычно отдается поставкам оборонительных вооружений. Именно по этой причине Украине стоило бы, если уж задаваться целью получить оружие от Вашингтона, с самого начала ставить вопрос о поставках оборонительного, а не «летального» вооружения.
Проблема с такими поставками в нашем случае достаточно сложная, и состоит она в том, что они не могут выровнять соотношение сил в конфликте, в результате чего исчезает большая часть их практического смысла. Кроме того, Россия обладает возможностью контролировать эскалацию и деэскалацию конфликта, равно как и ответить усилением военного присутствия в ответ на поставки оружия. Вопрос же о последствиях общего возрастания количества вооружений в зоне конфликта остается крайне неоднозначным. С одной стороны, конфликт станет еще более позиционным, но с другой — еще более далеким от какого-либо разрешения. Не исключено также резкое повышение ставок Россией, ответить на которое мы не сможем, а американцы могут не успеть или не захотеть.
Нам из всего этого можно извлечь несколько уроков. Во-первых, если мы хотим строить настоящее стратегическое партнерство со США, то должны учиться понимать и принимать интересы Вашингтона, а не только думать о своих собственных. Во-вторых, интересы Вашингтона могут совпадать с нашими лишь частично, а именно в том, что касается формального сохранения украинской государственности. Во всем остальном, включая оценку и восприятие российской угрозы, эти интересы расходятся, и это естественно. В-третьих, американское оружие мы получим только при маловероятном стечении ряда обстоятельств, и не обязательно это будут хорошие обстоятельства для нас. В-четвертых, поставки американского вооружения не смогут изменить соотношение сил в нашем конфликте с Россией в достаточной степени, но могут привести к эскалации конфликта, которую мы точно не будем контролировать.
И еще одно. Добиться и поставок вооружений, и формального оборонительного альянса со США одновременно — хоть в виде членства в НАТО, хоть на двусторонней основе — будет невыполнимой задачей. Тенденции последних лет указывают на то, что США делают выбор между предоставлением военной помощи и заключением формального альянса: до 90% все военной помощи уходят в страны, с которыми нет формальных оборонительных союзов. Выбор стоит делать и нам, и в данном случае это выбор между риторикой об американском «летальном» оружии и практическими шагами по сближению с НАТО.
Николай КАПИТОНЕНКО, Институт общественно-экономических исследований, специально для «Дня»
