«Что прогнозировали социологи? Они существенно ошиблись! Голосовать пришло куда меньше избирателей, и голоса они отдали иногда вовсе не так, как это предусматривалось!» Такие или почти такие реплики слышались все время, пока ЦИК считала бюллетени. Нельзя сказать, что они не имели под собой никакой почвы, но... Давайте спокойно разберемся в проблеме.
У социологов выборы — всегда страдная пора. Эти парламентские выборы не были исключением. Количество опросов, проведенных разными социологическими центрами, было довольно большим, — по крайней мере, не меньшим, а то и большим, чем раньше. Еженедельно глаза и уши миллионов избирателей имели дело с новейшей, только что «испеченной» информацией об электоральных настроениях украинского общества. С информацией — а нередко и с дезинформацией.
Традиционно уже во время избирательной кампании появляется немало никому до этого неизвестных как будто социологических «контор рога и копыта», которые более или менее откровенно «рисуют» желаемые заказчикам цифры. Причем не только завышают данные «своих», но и приуменьшают данные «чужих», то есть конкурентов. А иногда, похоже, даже обманывают заказчиков — мол, еще немного поднажмите, еще добавляйте денежки штабам в регионах и нашим экспертам — и ваша партия непременно будет в новой Верховной Раде.
Опросы, данные которых публикуются, обычно касаются именно партий, а не отдельных округов, хотя во многих округах зондаж настроений электората велся постоянно — для внутреннего потребления тех или других штабов. Но для этого не нужны многочисленные квалифицированные кадры — достаточно нескольких смышленых и энергичных студентов-социологов, которые будут иметь возможность набрать интервьюеров из любых других ответственных студентов. Зато для всеукраинских опросов нужны наработанные сети во всех регионах, а они есть мало у кого. Деньги же заработать и прозвучать хочется многим. Вот и появляются наряду с «рогами и копытами» реальные социологические структуры во главе с солидными фигурами, хотя в действительности они объединяют на непродолжительное время десяток-другой знакомых друг с другом профессоров и доцентов из разных вузов страны, которые используют для проведения опросов своих студентов. Опросы в таком случае проводятся, но их достоверность и ценность, как говорят, под вопросом, потому что доверять теперь можно только тем, кто постоянно работает «в поле».
А теперь — по сути. По данным реальных социологических центров, в выборах намеревались принять участие 60—65% украинских граждан, приняло же менее 50%. Есть в этом что-то странное? Нет. Поскольку лето, погожие дни. Хорошо, что хоть такое количество избирателей пришло на участки, могло и существенно меньше. Что же касается тех или других партий, кто за «Слугу народа» и собиралось голосовать приблизительно столько, сколько реально проголосовало, «Оппозиционная платформа — За жизнь» получила немного больше предсказуемого (это значит, что у нее «железный» электорат, которого не соблазнишь июльским буйством природы), «Батькивщина» тоже взяла немногим больше (также «железный» электорат), а вот «Европейская Солидарность» — несколько меньше, и «Голос» тоже несколько меньше (похоже, у них с «железным» электоратом несколько хуже). Тогда какие же претензии к социологам, тем более, когда настроения значительного количества украинских избирателей слишком переменчивы и когда многие исповедуют максиму: «А идите-ка вы все к черту»?
Правда, на этих выборах возникла интрига, которой не было ни на каких предыдущих парламентских гонках: одна почтенная социологическая группа упрямо показывала, что партия «Голос» не преодолевает 5%-й барьер, две других, не менее почтенных — что она обязательно этот барьер преодолеет. Чем предопределено такое расхождение? Не знаю. Кое-кто выдвигает предположение, как будто «социологам-пессимистам» кто-то заплатил. Не думаю — так как публичное занижение реальных показателей может вызывать не только реакцию перетечения голосов к более реальным претендентам на прохождение в парламент, но и мобилизации всех сторонников «Голоса», и это не могли не понимать его конкуренты.
Впрочем, так или иначе, «Голос» будет иметь в новой Верховной Раде почти символическое присутствие — 20 депутатских мест — и это никоим образом не будет способствовать упрочению этой виртуальной партии. Но социологи здесь не виноваты.
Не виноваты социологи и в провале целого ряда партийных проектов. Но здесь есть интересный момент. Я понимаю тех, кто боролся до последнего, не добрав до проходного балла какого-то процента голосов. Понимаю и тех, кто, по данным опросов, мог набрать 2—3% и нацелился именно на этот результат — ведь он давал возможность получить государственное финансирование своей партии на период до следующих выборов. Но, простите, не могу понять тех, кто шел до конца, зная, что социологи дают их партиям один процент голосов, а то и меньше. На что они надеялись? На чудо? Таких чудес в политике не бывает. Стимулировал ли их кто-то, чтобы они отобрали хоть какие-то голоса у других партий? Не хочется в это верить, не так ли?
И, наконец, вспомним, что национальный экзит-пол расставил все точки над «і». Пятерка победителей была очерчена правильно, неудачники также точно определены. Вспомним и то, что проходил он не в идеальных условиях — даже в столице кое-кто пытался помешать социологам.
В целом же социология — это зеркало общественных настроений. Умелый политик умеет всматриваться в это зеркало, обращать внимание на отображенные в нем реальные проблемы и потребности населения — и отзываться на них. Неумелый и неумный политик видит в нем лишь себя, не обращая внимания на других, и потому испытывает поражение. Да, социология может быть использована для политической манипуляции, однако только в случаях, когда в стране отсутствуют независимые массмедиа и квалифицированные эксперты с высокой репутацией. И когда граждане — не имеет большого значения, к почему именно — не стремятся быть субъектами политики.
