Начавшаяся «газовая война» может оказаться такой же разрушительной, как и война с терроризмом
Июнь 2014 года уже стал знаковым в экономической истории нашего государства. Сам факт начала газового конфликта летом, вроде бы, играет на руку Киеву – есть возможность подготовиться к зиме в условиях чрезвычайного энергетического положения. Давно ожидаемое решение по ключевому вопросу геоэкономических отношений не только Украины и России, но и Украины и Европы, ныне пытаются разрешить с помощью исков в Стокгольмский арбитраж. Хватит ли воли, терпения и профессионализма довести начатое до конца?
Иски поданы, господа!
Подача иска в Стокгольмский арбитражный суд, о которой говорилось несколько лет, свершилась. Украина подала его 16 июня, хотя и несколькими часами позже иска «Газпрома». Российский газовый монополист потребовал вернуть долг в 4,5 млрд. долларов, и в тот же день перевел Украину на режим предоплаты за газ. В свою очередь, «Нафтогаз Украины» требует установить справедливую рыночную цену на голубое топливо.
Тот факт, что иск Украины был подан позже газпромовского, юристов не смущает. «Говорить о том, что это какой-то «дурной знак» для Украины, я бы не стал. Более того, с политической точки зрения НАК «Нафтогаз Украины» поступил абсолютно правильно. Было бы некорректно сидеть и дожидаться, пока Газпром обратится в арбитраж, а после подавать встречный иск. Ведь в этом случае это выглядело бы как защита от чужого иска, а не предъявление самостоятельных претензий к «Газпрому», считает старший партнер ЮФ «Ильяшев и партнеры» Роман Марченко.
Само по себе наличие двух исков по практически аналогичному поводу затягивает сроки рассмотрения дела. Даже если будет принято решение об объединении этих дел, вердикт ожидается не скоро. Минимальный срок – 1,5 года. Член наблюдательного совета Института энергетических исследований Юрий Корольчук говоритвообще о двух годах. «В лучшемслучае, можнодобиться результатов за 1-1,5 года, но для столь скорого разрешения одна из сторон должна отказаться от своих претензий», - указывает он.
Рассмотрим сильные и слабые стороны российского и украинского исков.
Сильной стороной российского иска эксперты называют упор на безусловный факт украинской задолженности. Так, «Газпром» требует заплатить за газ, поставленный до начала апреля (конкретно - 1,451 млрд. долл. за ноябрь-декабрь 2013 года) – то есть, до момента, когда Россия денонсировала Харьковские соглашения. Еще 3,007 млрд. долларов мы должны за апрель-май 2014 года. Мало того – «Газпром» готов подать против Украины и новые иски. По словам главы «Газпрома» Алексея Миллера, они могут касаться 2012 и большей части 2013 годов. За 2012 года счет за невыбранный по контракту объем газа составляет более $7 млрд., за 2013 - более $11 млрд.
Слабой стороной «газпромовских»требований является противоречие в их сути: именно Россия после оккупации Крыма приняла решение в одностороннем порядке разорвать «Харьковские соглашения», которые предусматривали скидку на газ в обмен на базирование Черноморского флота РФ. Учитывая тот факт, что страны ЕС, включая Швецию, арбитраж в которой будет рассматривать иски, признали незаконной оккупацию Крыма, шансы, что суд признает неправомерными требования РФ платить за газ без учета скидки, полученной в обмен на базирование ЧФ в Крыму, достаточно высоки.
Украинский иск касается установления справедливой цены на газ. Он идет в русле аналогичных требований, которые европейские газотрейдеры предъявляли «Газпрому» в последние годы. При этом большинство исков к «Газпрому» заканчивалась подписанием мировых соглашений, в которых последний соглашался снизить цену. Так, скидку уже успели «выбить» такие компании, как Wingas (Германия), GDF Suez SA (Франция), EconGasGmbH (Австрия), SPP AS (Словакия) и Sinergie ItalianeSrl (Италия). Те судебные тяжбы, которые российский монополист решил довести до конца, «Газпром» проиграл. При этом Роман Марченко отмечает интересный факт, говорящий о достаточной степени подготовленности украинского иска: наша страна поручила представлять свои интересы норвежской юридической компании, которая в свое время помогла немцам добиться в арбитраже проигрышных для «Газпрома» решений.
В целом статистика обращений в Стокгольмский арбитраж говорит в пользу «Нафтогаза». Украина может рассчитывать либо на положительное решение, либо на подписание мирового соглашения, уверен Марченко. Иное дело – принцип, на который может пойти «Газпром» именно в отношении Украины. Кинуть на весы арбитража лучших адвокатов, максимально затянуть дело, заставить Украину отозвать иск - все это явно входит в стратегию газового монополиста северной империи. А готовность украинской стороны идти до конца пока просчитать невозможно – из-за временного (длительность процесса рассмотрения и скорость изменения политических процессов в Украине и России) и персонального (заинтересованность отдельных политиков в «мировом соглашении» или отзыве иска) факторов.
Для ускорения процесса рассмотрения иска Украине следовало бы узаконить факт военного противостояния с Россией – это может послужить аргументом в споре, так как стороны будут юридически находиться в состоянии войны, считает Михаил Гончар. Кроме того, аргументом нашей стороны может служить ссылка на форс-мажорные обстоятельства, которые нельзя было предусмотреть в 2009 году, при подписании контракта.
Слабая сторона украинского иска – требование «Нафтогаз» взыскать с «Газпрома» 6 млрд. долл., которые, как считает украинская сторона, были переплачены за поставленное топливо. Во-первых, неизвестно, выдвигалось ли в Стокгольмском арбитраже аналогичные требования иными истцами – то есть, оно продиктовано скорее логикой «требуй побольше, дабы получить свое». Во-вторых, Украина в течение всех прошедших лет платила за газ по выставленными требованиям – следовательно, соглашалась с ними. Это может быть поводом для отказа в нашем требовании. Мало того, можно сказать, что оно носит больше «символический» характер, дабы показать степень ущерба, который Украина понесла из-за завышенной цены.
