На прошлой неделе состоялась интересная экспертная дискуссия относительно высшего образования в Украине. Организовали ее благотворительный фонд «Відкрий Україну» и международный фонд «Відродження» в рамках проекта «Экспертиза заграничных трансформаций». Тему — «Реформа образования: Болонский процесс и автономия высших учебных заведений» — инициаторы дискуссии предложили обсудить украинской экспертной среде и специалистам из Литвы, Грузии и Азербайджана. Нужно сказать, что за последнее время в связи с подготовкой законопроекта «О высшем образовании» в Украине состоялось немало подобных, и худших, и лучших обсуждений. Но буквально через несколько дней после упомянутого события появляется новая — уже третья — редакция проекта Закона «О высшем образовании». Будто и не было никакой общественной дискуссии (к которой, между прочим, неоднократно призывало профильное министерство) — в третьем законопроекте не просто не учтены пожелания университетского сообщества, демонстрируется абсолютное непонимание роли Университета в современном мире.
...В Европе и Северной Америке со второй половины ХХ века тоже продолжаются дискуссии относительно задач, которые сегодня должны быть возложены на Университет. Очень симптоматичной с этой точки зрения является книга канадского исследователя Билла Ридингса «Университет в руинах». Западное понимание Университета прошло большой путь: от идеи ума Канта через идею культуры немецких идеалистов и до нынешней идеи совершенства, то есть — качества. Однако сегодня, когда мир перешёл из эпохи национальных государств в эпоху тотальной глобализации, трансформировались и задачи Университета. Каким образом и в чём в настоящий момент функции интеллектуала — это является предметом поиска западного мира. Однако не возникает сомнений, пройдя в своей истории не один этап преобразованием, будучи автономным образованием (достаточно консервативным и вместе с тем мобильным), западный Университет найдёт своё место и в дальнейшем будет движителем общественных трансформаций.
В то время, когда западный мир, в который раз, изменяет качественное наполнение, основные смыслы системы высшего образования, в Украине вот уже двадцатый год подряд ведётся дискуссия о форме — оболочке для высшей школы. Резонно во время упомянутой дискуссии отметил Олег Соскин, директор Института трансформации общества: «В начале 1990-х годов в реформировании системы образования мы перенимали опыт таких стран, как Франция, Германия. В начале 2000-х делиться опытом к нам приезжали специалисты из Чехии и Польши. Сегодня мы обсуждаем эти вопросы с литовцами, грузинами и азербайджанцами». И это никоим образом не оскорбление нашим бывшим соседям по коммунистическому лагерю. Это грустная констатация двадцатилетнего переливания из пустого в порожнее в отечественной системе образования. Бывший министр образования Грузии Гия Нодия начал свой доклад со слов «Я попробую объяснить философию реформ, которые были проведены в Грузии...» Ключевое словосочетание — ФИЛОСОФИЯ РЕФОРМ. Воспринимают ли сегодняшние (или вчерашние) реформаторы высшей школы в Украине реформы как философию? Какой мировоззренческий поиск наиболее оптимальной для сегодняшнего состояния общества системы образования? Боюсь, что это риторический вопрос.
«Я, возможно, единственный ректор, который защищает наших государственных служащих, — отмечает президент Киево-Могилянской академии Сергей Квит. — Реформам в высшем образовании не мешают какие-то безличные чиновники. Работающие, например, в Министерстве образования, кстати, удерживают эту систему от распада. Наша образовательная отрасль не популярна, не престижна, низкооплачиваема, и это очень тяжёлый труд. Другое дело, говорить об отношениях между университетами и министром, как представителем определенной проводимой политики. На должности президента университета я сталкивался с двумя министрами — бывший министр Иван Вакарчук и нынешний министр Дмитрий Табачник. И я могу сказать, что, как это ни странно, у них очень много общего в виденьи университетской автономии. Их деятельность была направлена на ещё большую централизацию в высшем образовании, чем она была до того, даже в 90-х годах. Здесь есть определенная логика системы. Что это за логика? Почему так: политическая власть изменяется, а логика системы остаётся? Возможно, это связано с тем, что нашему государству нравится оставаться в статусе государства переходного периода?»
Начиная реформу образования, академическое сообщество, а уж потом министр и чиновники (в ином случае так и будем действовать по логике системы) должны понять основные задачи образования в государстве переходного периода. Такая постановка вопроса не касается платного/бесплатного образования, широкой/узкой автономии — это инструментарий. Вопрос лежит в плоскости философии реформ. И опять наши грузинские коллеги впереди. «Если вы пытаетесь изменить мышление людей, ключевая роль за образованием», — говорит Гия Нодия.
Понятно, что государственная система, стремящаяся к авторитаризму, не заинтересована в изменении типа мышления в обществе. Поэтому надеяться на качественные изменения от нынешнего или будущего министра — очень призрачная перспектива. Реальные изменения должно начать академическое сообщество. Именно там должна родиться философия реформ. Именно академическое сообщество должно солидарно противопоставить силу и авторитет Разума чиновничьему своеволию. Между тем, пока ещё, требуя автономии для университетов, ректоры, профессорско-преподавательский состав, а за ними и студенческая общественность говорят об оболочке, а не о смысловом наполнении. Отвечая на вопрос «Дня», нужна ли университетам автономия для выработки собственного контента (содержания) образования, которая сделала невозможным бы шатание учебных программ вместе с политической конъюнктурой, Сергей Квит ответил положительно, употребив прекрасный термин — «ценностная автономия». Но нужна ли в действительности украинскому академическому сообществу ценностная автономия?
Свеж в памяти пример, когда ректор Украинского католического университета о. Борис Гудзяк публично выразил возмущение циничным и наглым увольнением коллеги — ректора Донецкого национального университета Владимира Шевченко министром Дмитрием Табачником. Но это, наверное, и всё из позитивных примеров. Вместе с тем, академическое сообщество не объединилось против министерства, не потребовало общественного и политического осуждения событий, происходивших в ДонНУ после освобождения Владимира Павловича. Фактическая дискредитация университета с многолетними научными и образовательными традициями вызвала лишь непродолжительный резонанс в СМИ. На сегодняшний день Университет не способен противостоять государственной системе. И это уже не вопрос законопроектов. Никакой закон не принесёт в Университет дух Свободы!
