В статье «Бузинизация эфира» («День», №53—54 ) Игорь Лосев коснулся очень важного вопроса организации общественной жизни. Он высказал предположение, что русские революционеры, захватив власть в 1917 году, поняли, что отношение царизма к диссидентам помогло им в этом, ведь сидя в тюрьмах, живя в ссылке, они получали литературу, продукты, имели возможность писать и передавать «на волю» свои статьи и имели много других послаблений. Используя этот опыт, чтобы новые революционеры у них не забрали власть, они борьбу с диссидентами проводили не только существующими, а и всеми возможными самыми жесткими методами. Думаю, что предположение автора имеет право на существование не только как возможность, но и как закон перехода от более-менее демократического общества к авторитарному и даже тоталитарному. Такие принципы построения «нового общества» медленно разъедают еще слабые демократические побеги, действуя незаметно, постепенно, как болезнь, которую не замечаешь, привыкая к незначительным проявлениям, но может наступить время, когда лечить уже поздно и помочь может только хирургическое вмешательство.
И если проанализировать «реформы» и сегодняшнее состояние образования в Украине, то никак не покидает мысль о том, что все это происходило по сценарию, описанному И. Лосевым. Если обратиться к событиям, которые привели к развалу СССР, то одной из главных составляющих была работа интеллектуалов по анализу сущности советской власти, социализма, исторических реалий и восприятия этих мыслей значительным количеством населения. Статьи Шмелева, Гайдара, Попова, Лациса, Нуйкина, Клямкина и многих других исследователей, которые печатались в разных журналах, обсуждались уже не только на кухнях. Ими обменивались, перепечатывали и переписывали, направляли в редакции свои впечатления и мысли. Общество постепенно было подготовлено к событиям 1991 года. Этому способствовал достаточно высокий уровень образования широкой общественности благодаря существующей системе образования, несмотря на ее определенные недостатки — марксистско-ленинскую идеологическую направленность, которую уже никто серьезно не воспринимал, считая определенной «товарной нагрузкой». Вот и выходит, что высокий уровень образованности граждан может привести к свержению самой структуры власти. Это описал еще в XIX в. классик русской литературы Салтыков-Щедрин: «В это же время, словно на смех, вспыхнула во Франции революция, и стало всем ясно, что «просвещение» полезно только тогда, когда оно имеет характер непросвещенный». («История одного города»).
Особенно большой вред образованию Украины причинили «реформы», введенные с 2000 года. И дело не просто в цифре «12» — количество баллов и лет учебы (как всегда, дьявол кроется в мелочах). Под красивыми гуманистическими лозунгами в образовании начала господствовать полная безответственность, очковтирательство, бюрократизация, которые привели с собой коррупцию и, как следствие, выпуск специалистов, не отвечающих основным требованиям, но несущих зерна полученного отношения к жизни дальше в общество. Конечно, нельзя огульно к этой категории зачислять абсолютно всех выпускников и все учебные заведения, но процент тех, кто напрягает свои интеллектуальные возможности во время учебы, резко сокращается. И такое положение не только удовлетворяет власть, но и инспирируется ею. А чтобы работники учебных заведений не особо проникались заботами о высоком уровне обучения, вся система была завязана в один узел с финансами, более того, на «оплату за дополнительные услуги» в этой системе не только смотрят сквозь пальцы, но фактически к этому подталкивают. Это дает значительные преимущества власти, во-первых, все больший процент правды в постулате о том, что Украина самостоятельно не может развивать экономику, промышленность, науку, во-вторых, уменьшается количество интеллектуально подготовленных критиков власти, а тем более подготовленных воспринимать эту критику, в-третьих, под флагом борьбы с коррупцией есть возможность запугивать остатки критически настроенной прослойки просветительского корпуса, превращая их в молчаливых наблюдателей. Жалобы оппозиции относительно того, что ее не понимают, не слушают, их политические вопли, не доходящие к душам и сердцам народа и не вызывающие желаемой реакции, можем обратить к ним самим: «А что вы сделали, когда были при власти, почему не занимались образованием на должном уровне, почему довели общество до состояния полного пренебрежения к интеллектуальному и научному труду?». Конечно, готовили свою электоральную поддержку на основе не очень образованного большинства, которое подвергается влиянию простеньких лозунгов и симпатий и не смогли представить, что этими «достижениями» воспользуются политические конкуренты. Теперь же надежд на необходимые коренные изменения в образовании становится еще меньше.
Со временем к любой власти приходит осознание, что без высокой профессиональной подготовки, которая сопровождается в общих чертах гуманитарным развитием, государство не станет развитым, тогда возьмутся за образование (как при советской власти) и будут, по Марксу, готовить своего могильщика. Круг истории замкнется. Только высокий уровень образования и ее направленность на создание гражданского общества могут способствовать построению демократического государства, если развитие будет происходить по спирали, а не по кругу!
