По традиции, в Украине правила игры на будущих выборах устанавливают за два-три месяца до начала избирательной кампании. Не стали исключением и местные выборы, назначенные на 31 октября 2010 года. Новый Закон «О выборах депутатов Верховной Рады, местных советов, сельских, городских голов» был принят в начале июля. Так украинская власть в очередной раз продемонстрировала свою неспособность соблюдать европейские избирательные стандарты. Один из таких стандартов Совета Европы и Венецианской комиссии гласит, что вносить изменения в избирательное законодательство можно не позднее, чем за год до выборов.
Более того, несмотря на отсутствие официального старта избирательной кампании, такое ощущение, что она и не прекращалась, особенно если учитывать изначальные намерения власти провести выборы 30 мая. Но мало кто знает, что в судах до сих пор рассматриваются иски, поданные субъектами избирательного процесса по местным выборам 2006 года. В судах первой инстанции по всем судебным искам решения приняты давно. Сейчас же иски рассматриваются в апелляционной инстанции — Высшем административном суде Украины (ВАСУ). Следует заметить, что от выборов до выборов все больше граждан обращаются за защитой своих прав в суды. Об этом свидетельствует, в частности, тенденция постоянного возрастания количества исков, поступающих на рассмотрение в суды всех уровней. Другое дело — их результаты.
Совсем недавно, 7 июля 2010 года, в ВАСУ рассматривался иск евпаторийского правозащитника Владимира Ющенко, который пытался обжаловать постановления, вынесенные Севастопольским апелляционным административным и Евпаторийским городским судами в период с 25 марта 2006 года по 19 октября 2009 год. Что интересно, кассационное производство по жалобе в Высший административный суд Украины было открыто еще 12 марта 2008 года, но только спустя более двух лет дело было назначено к слушанию.
Приведем этот пример как образец тех проблем, с которыми сталкивались и наверняка будут сталкиваться субъекты избирательного процесса во время выборов. Ведь, как иногда показывает практика, выборы не закончены, пока не рассмотрен последний иск в суде. Так ли это? Можно ли в существующем правовом поле Украины субъектам избирательного процесса эффективно защищать свои интересы и обжаловать незаконные действия оппонентов?
В 2006 году Владимир Ющенко (на тот момент кандидат на должность мэра города Евпатория) узнал, что в двух частных типографиях города были изготовлены соответственно 38000 и 1800 экземпляров неучтенных бюллетеней, которые использовались в избирательной кампании 2006 года. Владимир обратился в правоохранительные органы и суд. Местная милиция дважды выносила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по этому факту, и дважды прокуратура Евпатории отменяла эти постановления, возвращая материалы на дополнительное расследование. В июле 2006 года Евпаторийский городской суд установил признаки преступления при проведении выборов на должность городского головы Евпатории и депутатов местного совета. В ходе судебных слушаний было доказано, что в частных типографиях были изготовлены неучтенные бюллетени, которые использовались в избирательной кампании 2006 года.
Несмотря на такое решение суда, правоохранительные органы так и не возбудили уголовное дело по этому факту. Не дождавшись от милиции адекватных действий, бывший кандидат на должность городского головы Евпатории Владимир Ющенко обратился с иском сначала в Севастопольский апелляционный, а затем — в Высший административный суд Украины. Весь этот процесс занял четыре года. И вот наконец суд состоялся. Высшая апелляционная инстанция оставила заявление без рассмотрения, сославшись на требования статей 172, 177, 179 Кодекса административного судопроизводства, поскольку заявитель подал заявление в суд уже после окончания выборов (в 2006 году). При этом суд даже не стал подтверждать или опровергать наличие состава преступления в фактах, изложенных в заявлении. Теперь Владимир Ющенко собирается обжаловать решение ВАСУ в Европейском суде.
Интересно, что журналиста на это заседание в ВАСУ не пустили. Заседание проходило за закрытыми дверями. Минут через пять решение уже было вынесено. Судья от каких-либо комментариев отказался, сославшись через пресс-службу ВАСУ на статьи закона, позволяющие ему не давать комментарии. На официальный запрос руководство ВАСУ пока что не отреагировало. Почему-то слуги Фемиды забывают, что все этапы избирательного процесса, в том числе и этап обжалования действий или бездеятельности субъектов избирательного процесса, должны проходить открыто и гласно.
На вопросы, связанные с проблемой обжалования нарушений во время избирательной кампании, нам ответил Сергей КАЛЬЧЕНКО, эксперт по избирательному праву:
— Почему субъекты избирательного процесса часто не могут защитить свои права в судах или в участковых комиссиях?
— Процедуры обжалования нарушений избирательного законодательства являются чрезвычайно сложными, а сроки обжалования очень ограничены во времени. Чтобы полноценно использовать все возможности, заложенные в законе, результативно отстаивать свои права как субъекта избирательного процесса, кандидаты в депутаты и представители партий обязаны в совершенстве владеть процедурой подачи обжалования в суды и в участковую избирательную комиссию.
Подавать иск в суд можно в соответствии с Кодексом административного судопроизводства, который с 2006 года, если так можно выразиться, проходил испытание на свою жизнеспособность и эффективность. С того времени прошло несколько избирательных кампаний разных уровней, суды привыкли к этому Кодексу, и в практике рассмотрения избирательных споров уже созданы дополнительные правовые документы. К примеру, уже есть Постановление Высшего административного суда от 02.04.2007 года, регламентирующее определенные процессуальные действия субъектов избирательного процесса. Поэтому проблем с обжалованием нарушений на выборах осталось не так много. Однако остается проблема неодинаковых подходов, интерпретации и применения Закона разными апелляционными административными судами. В Украине сейчас семь таких судов. Учитывая, что качество закона никогда не бывает идеальным, каждый апелляционный административный суд может по похожим искам принимать противоположные решения.
— В связи с появлением нового закона о местных выборах какие могут возникнуть особенности обжалования нарушений, допущенных субъектами избирательного процесса?
— В этом законе есть моменты, которые специалистами не воспринимаются как положительные. К счастью, Верховная Рада воздержалась от ревизии Кодекса административного судопроизводства. Поэтому ситуация, как минимум, не станет в этом вопросе хуже, чем была. Вообще, многие специалисты считают, что по Кодексу можно достаточно эффективно обжаловать и рассматривать любые споры, связанные с выборами.
Большим недостатком нового закона можно считать сокращение срока подачи жалобы в соответствующую избирательную комиссию или суд, а именно до двух дней с момента выявления нарушения. Когда-то этот срок составлял семь дней, с 2006 года стало пять дней, и вот теперь будет всего лишь два дня. Думаю, что субъектам избирательного процесса станет еще сложнее своевременно реагировать на противоправные действия своих оппонентов, то есть обжаловать их действия. Многие раньше и за пять дней не успевали составлять иски или жалобы. Значит, возрастет нагрузка на юристов, повысится их ответственность. Хочу напомнить, что в избирательном процессе все сроки жестко регламентированы, и в случае, если срок на обжалование прошел, то, несмотря на уровень и объем нарушения, допущенного субъектом избирательного процесса, эти противоправные действия в рамках закона обжаловать уже нельзя.
— Для членов избирательных комиссий будут какие-нибудь новшества?
— Будут новшества, но легче им от этого не станет. Они обязаны не позднее следующего дня после получения жалобы рассмотреть ее. То есть сегодня получили, а завтра должны рассмотреть. При желании так можно заблокировать работу избирательной комиссии любого уровня: просто закидать ее сотнями жалоб, а она пусть разбирается... Считаю, что эти изменения в законе появились не случайно. Последние выборы показали, что людей для работы в комиссии не так-то просто привлечь. И это при том, что они собирались в комиссии раз или два в неделю. Теперь же теоретически они будут обязаны собираться каждый день, что будет неприемлемо для большинства членов комиссий: ведь их никто не освободит от исполнения своих должностных обязанностей на постоянном месте работы. Кстати, и оплата такого дополнительного ежедневного труда пока что не предусмотрена. Спрашивается: «Какой контингент пойдет работать в такую комиссию, и на каких условиях?».
Кроме того, члены комиссий должны разбираться в механизмах обжалования решений субъектов избирательного процесса. Мой опыт обучения членов избирательных комиссий, представителей партий, кандидатов, наблюдателей показал, что люди очень тяжело воспринимают все эти механизмы. А ведь члены избирательных комиссий наделены очень широкими, так называемыми квазисудебными, полномочиями. Согласно закону, они должны часто действовать как судебные органы, но при этом юридических навыков у членов комиссий не хватает. Это очень большая проблема. Поэтому людей необходимо более тщательно подбирать и готовить к работе.
— А для избирателей в законе что-то новое предусмотрено?
— Избиратель может столкнуться с интересным казусом. Законодатель почему-то изъял из нового документа право гражданина на ознакомление со списком избирателей, при этом, как ни парадоксально, оставил право на обжалование неправильностей в списке. Непонятно, каким образом избиратель сможет воспользоваться своим правом на обжалование, если у него нет даже права на ознакомление с этим самым списком.
Далее, закон предусматривает обжалование неправильностей в списке избирателей в день голосования. Как известно, это противоречит европейским стандартам, в частности, тем рекомендациям, которые представлены в Кодексе надлежащего поведения в избирательных делах, утвержденном Венецианской комиссией. Такая процедура дает возможность включать одного избирателя в несколько списков одновременно и может быть одним из способов фальсификации результатов волеизъявления граждан.
— Что делать субъекту избирательного процесса, если суды умышленно затягивают рассмотрение иска?
— Действительно, во время выборов всегда есть определенные нарекания на работу судов, а именно на затягивание срока рассмотрения иска. В связи с тем, что сроки рассмотрения исков имеют очень жесткие временные рамки, у суда действительно появляется возможность вообще оставить иск без рассмотрения. Особенно это актуально, если иск подан на влиятельного человека, который баллотируется, к примеру, в мэры.
Как противостоять такому поведению отдельных судей? Самое простое — не ждать наступления последнего дня, когда заканчивается право на подачу жалобы или иска для обжалования определенных действий оппонентов. К тому же, подавая жалобу в последний день срока, вы фактически лишаете себя права обжаловать решение суда, с которым вы не согласны, в апелляционной инстанции: у вас просто времени на это не остаётся. Если же вы видите, что судья намеренно затягивает рассмотрение иска, то готовьте жалобу уже на этого судью и обжалуйте его действия, при этом не забудьте зафиксировать противоправные действия судьи. Это, конечно, не повлияет на решение суда, однако будет иметь воспитательный эффект для судей.
— Какие предусмотрены сроки обжалования нарушений избирательного законодательства?
— До дня голосования исковое заявление относительно обжалования решений, действий или бездеятельности субъекта избирательного процесса может быть направлено в административный суд или соответствующую избирательную комиссию в двухдневный срок со дня принятия решения, совершения действий или допущения бездеятельности, но не позднее, чем за сутки до дня голосования.
Исковые заявления об обжаловании решений, действий или бездеятельности субъектов избирательного процесса, которые имели место в день голосования, подаются до окончания голосования (то есть до 20.00). А нарушения, допущенные во время подсчета голосов и установления результатов голосования на участке, могут быть направлены в административный суд или участковую комиссию в двухдневный срок со дня принятия решения, совершения действий или допущения бездеятельности. Отсчет процессуального срока начинается со следующего дня после календарной даты, в котором совершено событие.
Таким образом, видим, что механизмы обжалования существуют, однако ими необходимо полноценно овладеть. Недостаточная осведомленность субъектов избирательного процесса с новеллами избирательного законодательства, регулирующего порядок рассмотрения избирательных споров, приводила к затягиванию решений по нарушениям закона и, в конечном счете, оставляла без наказания нарушителей, которыми в некоторых случаях становились депутаты разных уровней, мэры городов.
С появлением нового закона о местных выборах, где в два с половиной раза сокращен срок обжалования нарушений, появляется еще больше возможностей для нарушителей остаться ненаказанными.
