Обращаясь к теме Второй мировой войны — теме, которая остается крайне болезненной для украинского народа вот уже в течение фактически 70 лет, можно, на первый взгляд, утверждать, что уже все вроде бы сказано, все известно, все доказано. Но... в ХХ веке до сих пор насчитывают наибольшее количество белых пятен в исследовании тех или иных исторических событий. Не является исключением также история Второй мировой войны, исследователи которой уже в ХХІ веке открывают нам все новые и новые факты — свидетельства тех ужасающих событий.
Яркой репрезентацией этого стал круглый стол «Вторая мировая война в национальной памяти украинского народа», который прошел в Черниговском центре переподготовки и повышения квалификации.
«Начну с личного...» — так началось обсуждение первой темы мероприятия «Официальная память о Второй мировой войне в Украине». Владислав Верстюк, заместитель главы Украинского института национальной памяти, доктор исторических наук, профессор, именно с почтения памяти своих родных начал разговор о памяти официальной. Ведь эти два аспекта между собой тесно связаны. Официальная память подчеркивает значение тех или иных исторических событий. Одновременно то, что отложилось в памяти народа, нации, остается там и передается из поколения в поколение даже при отсутствии государственной поддержки.
Что же касается памяти о Второй мировой войне, то в данном случае национальная память является очень стабильной — она практически не зависит от того, какая политическая сила приходит к власти. Ведь украинская земля, как ни одна другая, пострадала от фашистского нашествия. Тысячи уничтоженных городов и сел, 10 миллионов жертв, подорванная экономика — все это легло тяжелым грузом на душу и плечи украинского народа. Война стала страшным горем. Она не должна повториться на нашей земле в той или иной форме, потому что главная ценность — это жизнь. Но память о той трагедии должна жить вечно.
На позиции украинской власти по поводу отношения ко Второй мировой войне в течение последних 20 лет отпечатался советский миф о Великой Отечественной войне. Поскольку именно за войной Советского Союза с Германией в национальной памяти закрепилось название Великая Отечественная война. В течение нескольких десятилетий советская власть закрепляла это название и свою версию победы.
Руководство независимого Украинского государства решило не развенчивать этот миф, а использовать его с целью консолидации общества. В частности, термин «Великая Отечественная война» закрепился в нормативных документах, а именно: в Законе Украины «Об увековечивании Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов» от 20 мая 2000 года №1684-ІІІ, в указах президентов Украины В. Януковича, Л. Кучмы, приказах министерств и в других документах. Именно со времен Л. Кучмы начинается законодательное закрепление чествования событий Второй мировой войны в независимом Украинском государстве. В частности, с того времени определены законодательными актами День скорби (22 июня), День партизанской славы (22 сентября).
Многочисленными стали месседжи В. Ющенко по поводу войны. Продолжил традицию чествования событий Великой Отечественной войны В. Янукович, своим указом определив «дополнительные мероприятия по празднованию 65-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов», а также отметив преемственность поколений в почтении памяти тех трагических событий. Сегодня продолжаются дискуссии по поводу возвращения названного термина и в учебники по истории Украины.
Такие тенденции оказывают значительное влияние на формирование официальной памяти о Второй мировой войне в Украине. Хотя интересным в этом плане является сравнение украинских процессов с ситуацией в странах-соседях. Например, в России победа советского народа во Второй мировой войне трактуется как общенациональный праздник. Большинство же стран Центральной и Восточной Европы постепенно дистанцируются от традиции гиперболизации героических событий и войн ХХ века. В то же время наблюдается тенденция комплексного анализа Второй мировой войны как большой трагедии в истории человечества. Нашу модель официальной памяти о Второй мировой войне можно назвать, в известной степени, эклектической.
К тому же на формирование отношения украинского общества к событиям Второй мировой войны влияют как политизирование, иногда преувеличенное, этого вопроса, так и непосредственно разница в восприятии и переживаниях прямых участников войны и их потомков, которые с той или иной стороны (советской власти, УПА и так далее) воспринимают военные события.
Еще одна проблема в контексте сохранения национальной памяти о Второй мировой войне — защита достопримечательностей, которые свидетельствуют о чествовании событий того времени. Исчезновение памятников вызвано как определенными тенденциями в Западной Украине, связанными с отношением к событиям советской истории, так и общим упадком населенных пунктов как таковых, а, следовательно, запущенным состоянием расположенных там достопримечательностей. За последние годы их исчезло тысячи(!). Особенно эта проблема актуальна для Черниговской области. Прибавляет забот в плане сохранения национальной памяти и деятельность черных археологов, которые разрушают могилы. Остается проблемой перезахоронение останков.
Одной из ключевых тем круглого стола стала также система немецких лагерей для советских военнопленных на территории Украины (1941 — 1944 гг.). Владислав Берковский — директор Центрального государственного архива зарубежной украинистики, кандидат исторических наук, оценивая отечественную историографию, отметил, что основная масса исследований — это работы, посвященные истории концентрационных лагерей. В то же время нет в Украине исследования, которое освещало бы жизнь и трагическую судьбу военнопленных в этих лагерях. Этим занимаются коллеги из Германии. Прежде всего, свидетельства людей, находившихся в плену, являются еще одним источником формирования и сохранения национальной памяти.
Памяти о войне и оккупации в воспоминаниях киевлян-остарбайтеров был посвящен доклад другого участника круглого стола — научного сотрудника отдела истории Украины периода Второй мировой войны Института истории Украины НАН Украины Татьяны Пастушенко. Автор акцентировала внимание на особенностях воспоминаний о Второй мировой войне киевлян, которые были принудительно вывезены на работы в нацистскую Германию. Рассказы этих людей о разных способах выживания в оккупированном городе, в трудовых лагерях Рейха или успешное приспособление к условиям послевоенного Киева после возвращения домой, свидетельствуют об активной роли личности в исторических событиях, о существовании «сбоев» в отлаженных системах принуждения тоталитарных государств.
В масштабах Второй мировой войны — трагедия каждого отдельного человека, каждого села, городка — является лишь одной из тысяч подобных. Одновременно для непосредственных ее участников — это трагедия огромного масштаба, которая навсегда останется в памяти. Поэтому, анализируя национальную память народа о Второй мировой войне, необходимо помнить также об ужасных событиях в небольших населенных пунктах. В обозначенном контексте актуально прозвучал рассказ научного сотрудника Корюковского исторического музея Татьяны Макаренко о трагедии уничтожения немецкими войсками местечка Корюковка 1—3 марта 1943 года. В 1943 г. в селе немцы убили около семи тысяч человек. По масштабам эта трагедия превышает аналогичную в Катыни, однако до сих пор неизвестна широким кругам. Сберечь память о событиях очень помогли свидетельства, воспоминания тех немногих уцелевших после трагедии.
Рассказы очевидцев, мемуары, дневники — это важнейшие источники в формировании исторической памяти о Второй мировой войне. Один из самых известных — дневник Александра Довженко. Его детальный анализ тоже прозвучал в ходе круглого стола в Чернигове. Тамара Демченко, доцент Черниговского национального педагогического университета имени Т.Г. Шевченко, кандидат исторических наук, процитировав высказывания писателя о трагедии войны, об «образе несчастной Украины», подчеркнула, что «Довженко никогда не принадлежал к деятелям аплодисментных искусств. Его «Дневник» останется примером честности писателя». Поэтому он не мог со всей полнотой радоваться Победе, находить лишь позитивы в действиях советских командиров.
Круглый стол дал много информации для размышлений. Он еще раз доказал, что накануне 65-летия Великой Победы вопросы сохранения национальной памяти о Второй мировой войне и исследования тех трагических страниц истории остаются актуальными. Ведь до сих пор существуют порой противоположные позиции относительно событий Второй мировой войны, позиции участников боевых действий, воевавших на той или другой стороне, тех, кто пережил оккупацию. Каждая точка зрения и всякое мировосприятие уникальны. Формирование национальной памяти нуждается в комплексном изучении и учете каждого из них.
