В Приднестровье разворачивается политический кризис, вызванный противостоянием президента Игоря Смирнова и Верховного совета. На фоне кризиса в соседней Молдове в связи с упорством коммунистов не желающих участвовать в выборах президента, сложная внутриполитическая ситуация в Приднестровье остается в тени. Что, впрочем, не уменьшает накала противостояния и значения там происходящего для соседних стран.
На обоих берегах Днестра кризис развивается в прямо противоположном направлении. В Молдове правящая парламентская коалиция хочет вернуться от выборов президента в парламенте к получению всенародного мандата путем прямых выборов главы государства. Другими словами, от парламентской республики хотят вернуться к смешанному варианту, скорее всего, к тому, что существовал до конституционных реформ теперь уже бывшего президента Владимира Воронина. На левом берегу в Приднестровье оппозиция хочет прямо противоположного, перехода к парламентской республике.
Напряженность в отношениях ветвей власти в Тирасполе назревала давно. Признаком неудовольствия части политической и бизнесовой элиты стали результаты парламентских выборов декабре 2005 г. Тогда оппозиционное движение «Обновление» получило 23 места из 43, а ориентированные на президента Игоря Смирнова республиканцы вынуждены были удовлетвориться всего 14 мандатами. Экономической основой оппозиционеров из «Обновления» стала финансово-промышленная группа «Шериф», которая занимает доминирующие позиции на рынке услуг в области телекоммуникаций, поставок нефти, табака, алкоголя через Украину. После выборов 2005 г. председателем Верховного совета стал Евгений Шевчук, который в 1998 г. пришел в «Шериф» на должность заместителя генерального директора. Хотя долго он там не задержался, в 2000 г. стал депутатом парламента, тем не менее, родственная связь не только не скрывается, а достаточно часто подчеркивается.
Первая попытка борьбы за президентскую власть в Приднестровье была предпринята примерно через год после успешных для «Обновления» парламентских выборов. В полной мере она не была реализована, вернее была отложена из-за внешних обстоятельств. Тогда произошло очередное острое противостояние с Молдовой из-за введенных Кишиневом новых таможенных правил. В Тирасполе это назвали блокадой и в качестве ответного шага провели референдум о будущем статусе Приднестровья. Начинать игру против Смирнова в обстановке внешней опасности было делом проигрышным, поэтому решили подождать. Хотя так называемая блокада реально была на пользу Приднестровью, так как значительно ограничила огромный контрабандный поток товаров, и тем самым способствовала наполнению местного бюджета. Интересно, что теперь о периоде так называемой блокады вспоминают по большей части в Москве, которая тогда оказала большую финансовую помощь Приднестровью и до сих пор не может найти концы тех денег.
По мнению приднестровских оппозиционеров снова благоприятные условия для вызова Смирнову возникли весной-летом 2009 г. Частично обострение противостояния спровоцировал сам президент, затеяв очередную конституционную реформу. Под лозунгом гармонизации приднестровского и российского законодательства в проекте конституции исчезло ограничение двух последовательных легислатур для главы государства. Было еще несколько нововведений, в том числе и переход к двухпалатному парламенту, причем верхняя палата не выбиралась, а назначалась. Для республики с населением всего чуть более 500 тыс. человек двухпалатный парламент многим кажется излишеством.
Второй фактор был внешним. Летом текущего года внутриполитический кризис в Молдавии достиг того уровня, что в Кишиневе до левого берега Днестра руки просто не доходили. Кстати, не сильно ситуация изменилась и сейчас. Молдавская власть пока слишком занята своими проблемами и до реинтеграции дело дойдет не очень скоро. Ослабление, хотя бы на время, молдавского фактора давало, как представлялось Шевчуку и его команде, дополнительный шанс на успех. Молодые капитаны приднестровского бизнеса в отличие от промышленных генералов хотели бы большей внутренней свободы и меньшего вмешательства государства в экономику. Тот же Шевчук преподносит себя как «технократа из числа социал-демократов с европейскими взглядами». У новой приднестровской волны новая более взвешенная риторика, чем у представителей президентской команды.
Отставка Шевчука с поста председателя парламента летом должна была сыграть роль старта массированной атаки на президента. Однако фактически она превратилась в холостой выстрел. Обнаружилось, хотя это легко было просчитать, что президент не так слаб и пользуется определенной поддержкой. Во-вторых, оппозиционеры плохо подготовились к борьбе с исполнительной властью. На ее стороне изначальная фора в виде административного ресурса. В конце концов, чиновники подчиняются президенту непосредственно, а о парламенте знают из текстов законов. Понимая, что через парламент проект его конституции не пройдет, президент Смирнов решил инициировать референдум по конституции, предположительно в конце января 2010 г. Проблемой для него стало отношение Москвы, которая сильно устала от нынешнего приднестровского лидера. Во-первых, он стал слишком одиозной фигурой, которая очень мешает переговорам по приднестровскому урегулированию. Во-вторых, в Белокаменной не хотят прощать растрату денег, выделенных на помощь времен блокады. В-третьих, в то время как Молдова исправно платит за газ, Приднестровье для Газпрома превратилось в черную дыру. Долг уже перевалил за миллиард и продолжает расти с угрожающей быстротой. Судя по статьям в приднестровской прессе, платить и не собираются. Вот почему Москва поддерживает Шевчука с товарищами и в лице деятелей из партии «Единая Россия» грозит пальчиком Смирнову.
Последнему ничего не оставалось делать, как представить свой проект конституции в парламент. На заседании 18 ноября он был полностью отклонен. Договорились о создании паритетной комиссии по его доработке. Скорее всего, ее работа завершится ничем, и президент все-таки попытается провести референдум, на котором у него есть шанс обеспечить поддержку своего проекта. Тогда и Москве деваться будет некуда. Пока бросить Приднестровье она не может. Пример президента Южной Осетии Кокойты показал, что местные сатрапы Москвы часто действуют вопреки центру, но последний вынужден проглатывать такие пилюли.
Судя по визиту секретаря Совета безопасности и обороны Раисы Богатыревой в Кишинев и Тирасполь, в Киеве стали понимать опасность, которая может исходить из дезинтеграции Молдовы и переход ее под протекторат Румынии. Угроза эта не сегодняшнего дня, риторику некоторых молдавских начальников пока не следует принимать слишком всерьез, но в долгосрочном плане с таким развитием событий следует не только считаться, а к нему готовиться. В первую очередь, активной политикой как в Кишиневе, так и в Тирасполе. Обе фракции, сошедшиеся в клинче на левом берегу Днестра квалифицируют себя как пророссийские. Можно предположить, что это связано только с невнятной позицией Украины в приднестровском урегулировании. С таким же успехом они станут и проукраинскими. Для этого у Киева в руках достаточно рычагов. В первую очередь, географический. Украинская столица гораздо ближе к Кишиневу и Тирасполю, чем российская. В наших интересах максимально быстрая реинтеграция Молдовы при условии значительной автономии Приднестровья и Гагаузии.
Конституционно нужно закрепить возможность выхода этих регионов из состава Молдовы в случае ее унии с Румынией. Для этого есть международно-правовые основания. По договору правительства Петлюры и Румынии границей был признан Днестр. Тогда Бухарест признал так называемую Трансднистрию украинской территорией. Пока существует Молдова в нынешнем виде, территориальные проблемы в основном урегулированы. Если государственный статус Молдавии изменится, следует вернуться к судьбе Приднестровья, которая нам не может быть безразлична. Слишком много там живет наших соотечественников, которые свои надежды возлагают на украинское государство.
