Создается устойчивое впечатление, что ныне правящий украинский политический класс исчерпал себя. Украина стоит на пороге президентских выборов и, очевидно, на пути нового этапа развития. Печально, но еще более низкого этапа.
Когда наблюдаешь за ходом избирательной кампании, которая давно стартовала в Украине де-факто, возникают, мягко говоря, тревожные чувства. Причин множество и перечислять их можно довольно долго. Во-первых, видно невооруженным глазом, что нынешние выборы будут еще более «грязными», чем выборы 2004-го. Во-вторых, борьба за самый высокий пост в стране — это, по понятным причинам, борьба не на политическую жизнь — на смерть. Ведь ключевые персоны — Янукович, Тимошенко и Ющенко — имеют каждый свои мотивы ввязаться в эту «битву» и идти до победного конца. Для лидера Партии регионов выборы-2009 — это уникальный шанс отыграться за известный избирательный провал. Для Тимошенко президентство с недавних пор — идея-фикс.
Для Ющенко — попытка (посредством, наверное, и админресурса) доказать и людям, и себе, что его рано отправляют на политическую пенсию.
В соседней с этой «великой тройкой» колонне идут кандидаты-новички такие, как Арсений Яценюк, Анатолий Гриценко, Сергей Тигипко и другие. Рейтинговые показатели этих политиков буквально дышат в спину электоральным позициям «тяжеловесов». Казалось бы, есть повод для оптимизма, ведь в настоящей конкурентной борьбе рождается и политическая истина, однако есть по меньшей мере два «но».
Первое. И господин Янукович, и госпожа Тимошенко прекрасно знают, что в электоральном забеге их настигают новые участники. Это может подтолкнуть бывшего и действующего премьеров объединить свои усилия в парламенте и принять законы, барьеры которых по объективным и субъективным причинам непреодолимы (во всяком случае на нынешнем этапе) для новичков.
Второе. На фоне кризиса и как следствие ухудшения благосостояния рядовых жителей страны происходит логическое падение уровня симпатий-доверия украинцев к политикам, которые так или иначе теперь ассоциируются с властью. Это и Ющенко, и Тимошенко, и Янукович (несмотря на оппозиционный статус в Раде, фракция ПР является самой многочисленной командой в единственном законодательном органе страны. А доступ к законотворчеству — это тоже власть).
Карту общественных настроений разочарования подхватили «бывшие» и разыгрывают ее в своей информационной грязной игре. В результате может быть дискредитирована не только топ-тройка кандидатов в президенты, но и новые лица, фамилии которых мы привели выше.
В этом контексте стоит вспомнить недавнее интервью Леонида Кучмы телеканалу «Интер». Бывший президент, против режима которого, кстати, (а не «за» персонально Ющенко) поднялась страна, не только вышел из информационной тени, но и осмелился играть роль некоего морального авторитета нации. Сказать нонсенс, ничего не сказать... Ведь если вспомнить, в каких громких скандалах фигурирует фамилия Кучма и сколько раз новый-старый «морализатор», будучи первым лицом страны, ставил под сокрушительные удары репутацию государства, то провалы Ющенко, Тимошенко и постоянные распри между ними, покажутся цветочками...
Однако на фоне молчания народа, на фоне усталости украинцев от политических игрищ, наступление «бывших» становится все более и более смелым, если не сказать более наглым. Рассказывая с телеэкрана, «почему так произошло и что с этим делать», господин Кучма — бывший президент многомиллионной страны, позволяет себе говорить по-русски. Это вызывает раздражение еще и потому, что «Подробности недели», в отличие от ежедневных выпусков новостей «Интера» — украиноязычная программа.
Еще несколько таких выступлений Кучмы — и из Москвы вернутся Билоконь с Сацюком и другие политические беженцы и будут рассказывать, какими белыми и пушистыми были при власти они и каким темным пятном в биографии Украины являются нынешние руководители. А потом? А потом пошло-поехало.
Бывший министр МВД господин Цушко с голубого экрана поведает нации, что штурм Генеральной прокуратуры — это подвиг, а не преступление, а его партийный босс Александр Мороз расскажет, что коалиционные кульбиты — не что иное, как пример служения идеалам Майдана, а не позорное предательство... Этот ряд можно, к огромному сожалению, продолжать и продолжать. Никто не защищает ни Ющенко, ни Тимошенко, ни тем более излишне «гибкого» в важных идеологических вопросах господина Януковича. К ним и качеству проводимой ими политики есть масса претензий и острых критических замечаний. Однако это вовсе не означает, что Кучма и компания получают моральное право репутационного реванша. Кстати. В упомянутом интервью Леонид Данилович констатировал, что страной правят кухарки. Но экс-президент почему-то не сказал, что к высшим ступеням власти Виктора Андреевича, Юлию Владимировну, Виктора Федоровича и целую армию других действующих политических игроков привел именно он. Но говорить о своей личной ответственности у нас не принято...
Чего ожидать обществу от «марша бывших»? Каковы шансы под руководством господина Кучмы создать некую (скорее всего, неофициальную) партию реванша? Об этом и не только «День» говорит с директором Школы политической аналитики при НаУКМА Алексеем Гаранем и экспертом корпорации стратегического консалтинга «Гардарика» Константином Матвиенко.
КОНСТАНТИН МАТВИЕНКО: МАЙДАН СТОЯЛ ПРОТИВ РЕЖИМА КУЧМЫ
— Насколько реально, по вашему мнению, поднятие авторитета «бывших» на фоне падения доверия со стороны общества к нынешним лидерам?
— Действительно, сейчас есть определенные политтехнологические попытки сыграть на разочаровании людей, в том числе и на разочаровании Майданом. Майдан имел колоссальную энергетику, которая всколыхнула фактически всю нацию. В 2004 году люди гордились тем, что они являются представителями этой нации. А сейчас, когда именно Майдан подсадил во властные кресла и Тимошенко, и Ющенко, и многих других политиков, действительно есть чувство разочарования. Однако хочу заметить, что это разочарование не имеет ничего общего с отношением к Кучме. Прежде всего стоит отметить, что Майдан стоял против режима Кучмы и еще больше стоял против потенциально возможной власти Януковича. И в этом разочарования сегодня нет. Есть объективное понимание того, что кризис в Украине и мире — это кризис некомпетентности (в частности и нашей власти). Но в то же время, нет разочарования собственными действиями. Иными словами, люди, которые стояли на Майдане, до сих пор убеждены, что их поступок был абсолютно правильным. Я общаюсь со многими участниками Майдана и могу вас заверить: если бы Майдан повторился сейчас (в тех обстоятельствах, в которых он происходил тогда), люди поступили бы так же, как поступили в 2004-м.
— Господин Кучма ключевой причиной внутренних украинских кризисов называет тот факт, что у нас руководят кухарки. Что скажете об этой оценке бывшего президента?
— На самом деле с Кучмой, безусловно, мы имели более компетентную и профессиональную чиновническую элиту. Сейчас этого нет, и мы видим в составе Кабинета Министров, а также на должностях глав администраций (областных и районных) вопиюще некомпетентных людей. Иногда создается такое впечатление, что у них (современной украинской бюрократии ющенковского разлива) отсутствуют даже общие и элементарные принципы культурного человека. С другой стороны, вакханалия некомпетентности, которая имеет место при Ющенко, она, вне всяких сомнений, «запрограммирована» во времена Кучмы. Почему? Да потому, что Кучма назначал Лазаренко, Кучма назначал «профессора» Януковича, Кучма назначал, кстати, и Юлию Тимошенко, и того же Ющенко и многих других. Список можно продолжать. Поэтому сегодняшний чиновнический корпус — это тот же чиновнический корпус, который был и при Кучме. Цивилизационный кризис, который сегодня наблюдается не только в Украине, но и в мире, ставит абсолютно другие требования к власти. И эта бывшая публика (а к числу бывших относятся и Тимошенко, и Литвин, и многие другие) не может быть адекватной требованиям, которые появляются сейчас. Поэтому... скорее Украина развалится, чем они смогут вернуться во власть.
— И в завершение, вас не удивило, что бывший президент Украины в эфире «Интера» говорил на негосударственном языке? Это что, пас журналистам с канала «Россия» — чтобы синхрон звучал, как говорится, на языке оригинала?
— При Кучме украинский язык, благодаря его административным действиям, получил определенное распространение в бюрократической среде. Что касается украинского языка как языка современной политики... он действительно постепенно исчезает из СМИ. Это обусловлено, в первую очередь, позицией телевидения. Поэтому я считаю, что это проблема не лингвистической осторожности Кучмы, это проблема именно телеканалов.
АЛЕКСЕЙ ГАРАНЬ: ВОЗВРАЩЕНИЯ К «ЭРЕ КУЧМЫ» НЕ БУДЕТ
— Как вы думаете, на фоне падения рейтингов власти (и оппозиции в лице Партии регионов, которая также, будучи наиболее многочисленной фракцией в Верховной Раде, является властью) «наступление бывших», в данном случае — интервью господина Кучмы «Интеру», может быть первой ноткой в «песне» нивелирования Майдана, а также первым кирпичиком в строительстве некой (возможно, юридически и не оформленной) партии реванша?
— Я думаю, что роль Майдана в украинской истории не будет нивелирована, несмотря на то, как потом действовали его лидеры, какие между ними были противоречия. Если мы посмотрим на результаты выборов и президентских 2004-го, и парламентских 2006 — 2007 гг., мы увидим, что суммарный результат, полученный, условно говоря, представителями оранжевых сил, несмотря на все их распри, отражал выбор большинства населения Украины. Это своего рода парадокс, однако он объясним, ведь большинство украинцев долгое время доверяло именно этим политическим силам.
Проблема заключается в ином, а именно — в электоральных флуктуациях, колебаниях электоральных настроений. И вот тут мы действительно видим, что есть разочарование, и тем более это разочарование усиливается во время экономического кризиса. Конечно, это может дать шанс как новым политическим силам, так и оппозиции. Но с определенными оговорками. Кстати, вы правильно заметили, что оппозиция остается одной ногой во власти, так же, как во власти есть (или было) и много представителей новых политических сил. Могут ли иметь успех силы, непосредственно ассоциирующиеся с предыдущим режимом, т.е. с Кучмой? Предварительный ответ на этот вопрос мы получили на выборах 2007 года, когда за место в парламенте боролись представители блока «КУЧМА». В результате этот блок набрал менее 1%. Поэтому я не думаю, что Кучма или люди, ассоциирующиеся непосредственно с его именем, могут надеяться на успех.
Другое дело, мы видели ситуацию в социологическом измерении, когда наши соотечественники оценивали деятельность президентов (украинцы считают, что Леонид Кучма и Леонид Кравчук были лучшими президентами, чем действующий глава государства. Таковы результаты национального исследования «Омнибус», проведенного компанией «ТНС Украина» в марте. По результатам опроса, Ющенко лучшим президентом в истории независимой Украины назвали 7% респондентов. Лучше всего с обязанностями президента, по мнению опрошенных, справлялся Кучма — его поддержали 39% людей. Кравчука лучшим президентом назвал 21% участников исследования, 27% — затруднились ответить на вопрос, еще 6% отказались отвечать. — Ред.).
Т.е. украинцы считают, что Ющенко значительно проигрывает в эффективности и Кучме, и Кравчуку. И это имеет свое логическое объяснение. Кучма обеспечивал стабильность, которой мы не видим сейчас. Но как эта оценка деятельности президентов будет трансформироваться в электоральные выводы? На мой взгляд, вряд ли сам Кучма или кто-то, кто будет апеллировать к нему, его поддержке, сможет получить какие-то существенные рейтинги.
— Финансово-экономический кризис и перманентный политический приводят украинское общество в состояние разочарования. Насколько в такой ситуации морализаторские выступления Кучмы могут быть восприняты людьми?
— Я думаю, что, несмотря на ностальгию по стабильности, общество не захочет возвращаться в период до 2004 г. Есть такой термин у историков и политологов — «термидор», который появился во времена Великой французской революции ХVIII в., но используется для характеристики многих революций. Что это значит? К власти приходят революционеры, которые определенное время используют и революционные лозунги, и практику, но потом они отстраняются от власти, на смену им приходят другие, более умеренные (часто это представители прошлого режима), которые отказываются от лозунгов революции. Но термидор не означает полного возврата к прошлому. Скорее, это значит, что нет революционного скачка, но есть эволюционное развитие. Да, мы не увидели реализации большинства лозунгов оранжевой революции. Самым громким, наверное, в этом контексте был лозунг: «Бандитам — тюрьмы!». А имеем: 2006 год, Универсал, еще раньше — в конце 2005-го — был подписан меморандум политического взаимопонимания с Януковичем. Таким образом, упомянутый лозунг снимается, а партия, ассоциировавшаяся с предыдущим режимом, снова легитимизируется (есть возможность подписывать с ней договоры, вступать в коалицию). Однако, опять же, это вовсе не означает полного возврата к прошлому. 2006-й, а именно возвращение Януковича к власти («термидор»), тем не менее не является повторением 2003—2004 гг., ведь Янукович и его партия должны следовать новым, демократическим правилам политической игры, возврата к авторитаризму нет, а есть зигзагообразное эволюционное развитие. Так же я охарактеризовал бы и нынешнюю ситуацию, поскольку мы видим, что почти никто уже не апеллирует к основным лозунгам Майдана.
