Как свидетеля и несколько и участника событий времен Второй мировой войны, меня привлекла весьма содержательная позиция пани Людмилы Стельмах («День», №№51—52 от 20—21 марта) о наших отношениях с США — с той поры и до сегодняшнего дня. По-видимому, я мало что могу прибавить к ее информации, но меня заинтересовала мысль: а зачем мы, тогда СССР, сдались США? — Ясное дело — что не из альтруизма! И, тем более, не из-за сходства мировоззрений или политических систем. Напомним, в частности: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» и вмешательство в гражданскую войну в Испании, нападение на Финляндию, помощь Германии прийти в себя после поражения в Первой мировой войне и подготовиться ко Второй, а потом вступление в эту войну вместе с фашистской Германией — совместное завоевание Польши и надежды на дальнейшую экспансию... Так что же изменилось?.. — Мы с вами знаем о неспособности континентальной Европы противостоять Гитлеру и его сообщникам, а потом Пирл-Харбор втянул в войну и США, которые традиционно отстранялись от европейских проблем, — так возникло очень трудное положение для «капиталистического мира»... А здесь — на тебе, повезло им: Гитлер напал на Сталина и отвлек часть своего вермахта от противостояния Великобритании! Мы знаем, что Красная армия оказалась неспособной справиться с врагом: огромное преимущество в объемах ее личного состава не смогло компенсировать стратегические просчеты и значительные недостатки в вооружении. Поэтому сложилась совсем другая мировая ситуация: Америке оказалось выгодным оказать СССР интенсивную поддержку необходимыми для сопротивления вооружениями, а наряду с этим и необходимой для выживания нашего народа гуманитарной помощью. Таким образом она покупала жизнь своих воинов. А вот открывать Второй фронт эти новые соратники не спешили — это произошло только тогда, когда обнаружилась вероятность справиться с Гитлером и его сообщниками. По- видимому, свою роль сыграли и политические мотивы, хотя мне кажется, что здесь преимущество было на стороне СССР. Поэтому сотрудничество Рузвельта и Черчилля со Сталиным основывалось на тогдашней выгоде для обеих сторон.
Ну, а что произошло потом, известно: с одной стороны, экономическое восстановление при помощи Плана Маршалла и демократизация Западной Европы, а с другой — расширение на Запад имперского влияния СССР. И в результате — холодная война, которая привела к созданию Европейского Союза и НАТО на Западе, СЭВ и объединение армий государств Варшавского договора на Востоке. Хорошо, что Хрущев успел эвакуировать из Кубы ракеты с атомными боеголовками!.. Успокоилось все это только благодаря Горбачевской «перестройке», которая привела к распаду послевоенной Российской империи и резкому ослаблению мирового военного противостояния. А соответственно — и к появлению на мировой арене независимой Украины, которая оказалась на распутье между демократическим Западом и Российской Федерацией, которая явно восстанавливает свои извечные имперские посягательства. В таких условиях нам необходимо наконец самим заботиться о собственной выгоде. Выгода может быть экономической и политической, сегодняшней и перспективной. Выгоду могут оценивать для себя рядовые граждане и государство, которому народ делегировал полномочие заботиться о его интересах, а соответственно, и политические партии, которые своими программами привлекают отдельные прослойки избирателей. В статье, о которой здесь идет речь, практически обсуждается вопрос: на кого нам выгоднее ориентироваться: на Россию или на Америку (а вообще — на Запад)? По-видимому, однозначного ответа здесь нет.
Собственно, с обретением нашей независимости на государственном уровне решено, что экономически и, тем более, политически нам выгодна прозападная ориентация. Правда, это довольно длительный (в отличие от Восточноевропейских стран) процесс, но он постепенно активизируется — вместе с сокращением активности сотрудничества в рамках СНГ (главным образом — с Россией), где остаются важными только чисто экономические выгоды. Во всяком случае, наиболее активные наши (и не только наши) граждане выезжают главным образом на Запад. К сожалению, Украина же интересует наших партнеров главным образом в плане их политического противостояния: Россию — для удовлетворения собственных имперских интересов, а Запад (включительно США) — для ограничения возможностей этой едва ли не последней (пусть и очень ослабленной, но со временем все более амбициозной) мировой империи. Что же касается наших собственных интересов — то они, конечно, безразличны обеим этим сторонам. Что же касается материальной (да еще и весьма существенной) помощи нам со стороны США — то здесь у пани Стельмах недостает конкретной информации; да и негоже нам стоять с протянутой за милостыней рукой! А вот филантропия (в частности, от Сороса и от наших богачей) — нам она просто непривычна (ведь в СССР ее не было) и практически не касается подавляющего большинства рядовых граждан; разве что за исключения продуктовых наборов для пенсионеров от киевского городского головы.
К сожалению, украинскому обществу не хватает согласия в отношении собственной мировой ориентации — ведь, как и в любом демократическом обществе, подавляющее большинство граждан заботится о собственной повседневной выгоде. Для политически активной общины этот вопрос становится интересным только в виду предвыборной агитации. Мне кажется, что персональный вектор политической ориентации определяет характер личной экономической позиции конкретного гражданина. Ее активность ориентирует такой вектор в западном направлении — ради гарантирования условий для свободного личного развития в демократическом обществе. Пассивная же позиция ориентирует гражданина на ожидание государственной (пусть и весьма ограниченной) опеки — и здесь на память приходят позитивные стороны существования в СССР: ведь его страшные факты тех времен уже некому вспомнить... Но адепты пророссийской ориентации забывают, что сама возможность такого выбора обеспечена нашей демократией западного типа — ведь на востоке от нас это и до сих пор невозможно. Поэтому давайте и в политике руководствоваться собственной выгодой — включительно и для своих потомков!
Вы спрашиваете: а к чему здесь Америка? — ведь именно с упоминания о ней в «Дне» начался этот разговор. Так давайте подойдем обобщенно: в Нью-Йорке существует район Бруклин, заселенный выходцами из России, а в Санкт-Петербурге нет района, заселенного выходцами из Америки. Как вы думаете — а почему это так?..
