22 февраля начальник отдела связей со средствами массовой информации и общественностью Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания Николай Гриценко обнародовал открытое письмо, адресованное Совету национальной безопасности и обороны Украины. В своем послании Николай Гриценко открывает глаза общественности на процесс формирования и деятельности Нацсовета — стратегически важного для информационной безопасности государства органа. Среди прочего, он концентрирует внимание на деятельности сети секретариатов в регионах, которая противоречит нормам законодательства. «Секретариаты стали конкурирующими структурами что касается представителей, — пишет он. — А распределение сфер влияния секретариатов по «федеральному земельному принципу» наподобие «Киево-Сиверский регион», «Крымско-Таврический регион», «Карпатский регион», «Полесский регион», «Подольско-Буковинский регион» и т. п. вызывает удивление и непонимание у многих».
Этот, без преувеличения, скандал, который пролил свет на глубинное неблагополучие в информационном пространстве Украины, назревал давно. Об откровенной антиукраинскости нашего информационного пространства нужно было сказать уже давно. Оказывается, у нас есть контролирующий орган, который формируется не наивысшими органами законодательной и исполнительной власти, как это должно быть, а конкретными группами «по интересам», каждая из которых отправляет в Нацсовет своих заинтересованных.
Подход к формированию Нацсовета обусловливает и соответствующие результаты деятельности органа, на которые прямо указывает Николай Гриценко, одновременно протестуя против выдвижения Игоря Куруса (сейчас — первого заместителя председателя Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания) на должность председателя Государственного комитета телевидения и радиовещания. Реакция оппонентов автора открытого послания не заставила себя долго ждать. Однако поборники чести Нацсовета не прибегли к объяснениям или оправданиям, что касается незаконных действий, на которые указал Николай Гриценко. Вместо этого в официальных заявлениях представители органа классифицировали обнародованное письмо как обиду чиновника на руководство, которое неоднократно указывало Николаю Гриценко на недостатки его работы.
Анализируя явления украинского информационного пространства на страницах «Дня», мы не раз говорили о симптомах неблагополучия в украинском информационном пространстве, ведь считаем этот факт очевидным и непреложным. В частности, в среду 23 января «День» опубликовал интервью с основателем и директором Международного института менеджмента, членом Римского клуба, доктором Богданом Гаврилишиным, который говорит, в частности, о телевидении: «Особенно вредным в Украине является телевидение. Потому что может часто получаться так, что дискуссии вокруг конфликтного вопроса происходят, будто в цирке. Они действуют как усилители каких-нибудь недоразумений или конфликтов. Разница между регионами, отношение к украинскому или русскому языку — эти вопросы являются важными, но ни один из них не является таким драматическим, как это можно увидеть по нашему телевидению. Из таких вопросов оно делает своего рода цирк, потому что это, скорее всего, привлекает зрителей».
Очевидно, что сложившаяся ситуация — это не просто чиновнический конфликт в государственном органе. Через призму подобных ситуаций становится четко заметной серьезная проблема украинского информационного пространства, которое сегодня многие из исследователей и медиа-экспертов называет не просто несовершенным или неквалифицированно организованным, а опасным для государства. Специалисты видят стратегическую угрозу в, по их мнению, откровенной антиукраинскости информационного пространства, потакании аморальному поведению, пропаганде насилия и распространенности порнопродукции.
Эдуард АФОНИН, доктор социологических наук, профессор кафедры государственной политики и управления политическими процессами Национальной академии государственного управления при Президенте Украины:
— Понятно, что информационная политика государства должна быть проукраинской. Но в этом контексте я бы выделил акценты. При обсуждении программы правительства 15 февраля с комментариями выступал первый вице-премьер — правая рука Юлии Владимировны. Он сделал весьма неожиданные для меня акценты в сторону проукраинской политики, в том числе и информационной. В частности, пан Турчинов сказал о том, что евроинтеграция и все евроинтеграционные намерения сегодня должны быть не самоцелью, а средством модернизации страны. Я об этом говорю постоянно, начиная с первых заявок на евроинтеграцию. Этот подход можно расширить и на информационную политику. Я бы не горячился, обвиняя сегодняшнее правительство в антинациональной информационной политике. Пока что слишком рано говорить о чем-либо. Это насчет принципиальных вещей. Но здесь есть еще одно непонимание — принципиальное, я бы сказал, фундаментальное непонимание. Многие говорят о едином пространстве — экономическом, политическом, информационном, и все, что препятствует этому, — это вроде бы ненормально. Единое пространство, в том числе и информационное, — это остатки системы, это кульминационный момент развития модернового, считай, советского общества. Поэтому говорить о едином пространстве вообще неуместно. Нужно говорить о пространствах, и в данном случае я соглашаюсь с тем, что должно быть национальное пространство, но не единое, а как многогранный, многомерный феномен.
Говоря о роли государства в решении не только информационных, но и общественных проблем вообще: государство сегодня не опекается общественно значимыми проблемами вообще. Его воздействие на сегодняшний день, как минимум, недостаточное. Активны в этом пространстве сегодня лишь самые влиятельные субъекты — крупный капитал. А высокие сановники и государственные служащие неадекватны в понимании ситуации. Сегодня я бы вспомнил новый курс Рузвельта. Для Украины сейчас архиактуально усилить воздействие государства. Государство должно быть активным, потому что взяточничать — это не государственное дело.
Елена ЛИЩИНСКАЯ, кандидат психологических наук, докторант Института социальной и политической психологии АПН Украины:
— Это очень сложный и болезненный вопрос. В нашей лаборатории мы сейчас как раз изучаем русскоязычное сообщество и пути его интеграции в общеукраинское. И каждый раз мы сталкиваемся с тем, что на этом достаточно остром вопросе очень часто играют политики. Любой комментарий опасен для этой темы, так как он лишь обостряет ситуацию.
Меня тревожит то, что государство не защищает молодежь, в том числе государство ничего не делает, чтобы защитить моральную сферу своего будущего. В России, например, разработан проект закона о защите молодежи и детей от деструктивного воздействия различных информационных факторов. Я думаю, что именно в этом вопросе государственная политика не может работать по принципу «хочется или не хочется». Здесь должен работать принцип научного и морального обоснования. Поэтому принципиально важно, чтобы любая инновация в сфере гуманитарной политики была проверена в первую очередь на предмет моральных последствий ее внедрения. Это самое первое. К этому вопросу нельзя подходить, как к исследованиям по физике, потому что люди — это не просто молекулы и атомы. Во-вторых, истина никогда не бывает на уровне того, что поддерживают абсолютно все. Я имею в виду, что существуют вещи, которые понимают лишь специалисты. Они способны видеть стратегию: что станет следствием того или иного явления. Вообще-то люди в своем большинстве инфантильны. Поэтому я думаю, что государство должно прислушиваться к специалистам в гуманитарной сфере. Нашими исследованиями государство никогда не интересовалось. Средства массовой информации — да, наряду с ними — общественные организации, научные сообщества. Недавно я опубликовала статью о социально-психологическом взаимодействии. Мы с коллегами описали критерии деструктивного воздействия современных информационных процессов на сознание граждан, подробно объяснили, как это происходит. Но пока что государство этим не интересуется.
Если вернуться к языковой проблеме, то я постоянно чувствую спекуляцию в этом поле. С другой стороны, государство, конечно, должно искать способы ведения языковой политики. Ни одно государство мира не стесняется осуществлять свою языковую политику, национальную политику, отстаивать свои национальные интересы внутри своего собственного государства так, как оно это считает нужным делать. Для меня, например, прекрасным примером являются французы... Сегодня кто-то не хочет знать украинский язык, ему, мол, сложно, завтра он будет разговаривать на суржике... А послезавтра нам придется сопровождать фильмы титрами с матерными словами? Что-то необходимо менять волевыми категорическими решениями, что- то — более мягко, тонко. Государство уже давно не поддерживает культуру в полном смысле этого слова. Пробивается попса, примитивизация, и все — на русском языке. Я назвала это затухающими колебаниями культуры. Низкий запрос — простой продукт, еще больше сниженный запрос — еще примитивнее продукт... Проще и проще, шутки все ниже и ниже. Колебания действительно утихают. Я отстаиваю идею патернализма со стороны государства. Согласно нашим исследованиям, у 40% людей есть определенные психологические дефекты, требующие патерналистского отношения, потому что их критическое мышление занижено. Эту функцию должно взять на себя государство.
Наталья КОСТЕНКО, доктор социологических наук, научный сотрудник Института социологии НАН Украины:
— Нужно говорить о том, какими должны быть СМИ, и что их задача не в том, чтобы проводить и поддерживать информационную линию государства, а в том, чтобы информировать общественность о происходящем. Это, конечно, не всегда соотносится с каким-то желанием государственных деятелей. Но именно на этом строится демократичность в государстве. С другой стороны, государство и все государственные органы, которые должны принимать участие в медиасистемах и информировать население, так или иначе действуют согласно собственным стратегиям. Естественно, государство, как и любые другие субъекты, участвующие в коммуникации, имеет право представлять собственную точку зрения.
Прежде всего, должно осуществляться общественное наблюдение, общественная «забота», должно существовать общественное мнение, которое будет оценивать происходящие в масс-медиа процессы. Для этого механизмы отработаны, я имею в виду западный вариант, — в виде, например, общественного телевидения. Здесь идет речь о конкретных каналах, построенных по такому принципу. В случае с медиа рынком ситуацияиная. Ну а общественное телевидение просто необходимо, ведь общественность должна принимать прямое участие в формировании информационного пространства, наблюдать за этими процессами. Законодательство должно осуществлять свой контроль, одновременно совершенствуясь, улучшаться. Украине необходима четкая определенность во всех нормах, касающихся языка, национального продукта и так далее. Должны существовать очень четкие нормы.
Я бы не употребляла относительно украинского информационного пространства термин «угроза». С пропагандой насилия и аморальности ситуация действительно сейчас очень чувствительная. Очень много трэш-продукции — программ, которые сейчас расплодились как никогда. У них есть свои плюсы и минусы. Например, очень привлекательно для потребителя в продуктах подобного формата разрешение сложных проблем легкими путями. Какая может быть этому трэшу альтернатива? Ни в коем случае не запрет! Об этом вообще нужно забыть. Это уже давно не работает. Можно было бы рассчитывать только на хорошую достойную альтернативу. В то время, как у нас практически нет качественных программ о культуре. Медиа-рынок решил, что прерогатива предоставляется трэш- жанрам, которые легко воспринимать. На них делается ставка во всем мире. Но на самом деле часть аудитории, интересующаяся программами культурного направления на данный момент в нашей стране не намного ниже. Но эту аудиторию никто не принимает во внимание. Считается, что культура — это слишком «нишевая» тема. Чтобы исправить эту ситуацию, наш медиа-рынок должен стать сильным, а медиа-бизнес должен быть самостоятельным, чтобы принимать рискованные решения и запускать культурные проекты. Ведь такие проекты всегда могут оказаться убыточными, поэтому лишь сильный бизнес может себе позволить культуру.
Максим РОЗУМНЫЙ, кандидат философских наук, заведующий отдела стратегического прогнозирования Национального института стратегических исследований:
— На сегодняшний день, когда большинство масс-медиа разгосударствленны или существуют на частной основе с целью получения прибыли, говорить о каком-либо масштабном прямом воздействии государства на информационное пространство и его содержание нет смысла. Прямое воздействие невозможно, так же, как и навязывание определенных тем, подходов, взглядов. Это, так сказать, демократическая практика, и нормы, по которым живет добрая половина мира. Потому жаловаться на это и рассматривать это, как некое недоразумение или неприятность неуместно. Необходимо с учетом этой тенденции разработать мероприятия, которые бы содействовали национальным интересам. Можно констатировать, что на сегодняшний день такого целостного системного подхода государственной политике очень не хватает. В значительной степени преобладают другие факторы. Среди них два основных: ориентация на прибыль и использование определенных пропагандистских заготовок с целью политической выгоды, конвертируемой во властные полномочия. К формированию и регулированию информационного пространства нужно подходить так, как это принято в условиях реальной конкурентной политической системы. Нужно определять приоритеты и ориентировать в этих направлениях государственные ресурсы. Инструменты для осуществлении этого существуют, вопрос лишь в том, насколько активно они используются.
