В 2009 году Украина совершит экономический прорыв. Так считает премьер-министр Украины Виктор Янукович и пытается внушить свою уверенность руководителям регионального уровня — губернаторам областей, прибывшим в Киев на предпраздничную встречу в Кабмин. «Есть все основания предполагать, что экономические показатели следующего года будут лучше, чем этого, 2008-го — еще лучше, а в 2009-м должен свершиться экономический прорыв», — цитирует шефа пресс-служба Кабмина. Премьер также отметил, что в стране утверждается новая политическая элита, вокруг которой сплачивается общество. Обращаясь к руководителям областей, Янукович подчеркнул необходимость единения. «Тогда будет стабильность в стране», — подчеркнул премьер.
Немногословный, не слишком красноречивый и даже в недавнее время многократно осмеянный, украинский премьер, несмотря ни на что, нашел, похоже, нашел какой-то ключ к соотечественникам, которого нет сегодня у других, подчас даже ярких политиков, но тем не менее не способных вести за собой людей. А у Януковича сегодня, несмотря на трудное положение, в котором оказалось правительство в связи с введением новых жилищно-коммунальных тарифов, наибольший и почти не снижающийся рейтинг. В чем тут секрет? Ответ на этот вопрос еще предстоит дать политологам и социологам. Но и субъективное журналистское мнение может пролить на этот феномен какой-то свет.
Социологи определили, что нынешнее состояние украинского общества позволяет ему развиваться в двух диаметрально противоположных направлениях — как в сторону усиления демократии, так и в сторону авторитаризма. Как считает научный руководитель Фонда «Демократические инициативы» Ирина Бекешкина, развитие как в одну, так и в другую стороны имеет «равные шансы». Характерно, что фактором развития в направлении демократии, по мнению политолога, является «социальная энергия», которая наблюдалась в Украине во времена оранжевой революции. По убеждению Бекешкиной, она «никуда не делась», и люди активно реагируют на все процессы, происходящие в государстве. Вместе с тем две трети опрошенного населения и половина опрошенных экспертов-политологов, как сообщила Бекешкина, выступают за сильного лидера и считают его наличие главным фактором общественных процессов в стране. Социолог предполагает, что это ведет страну к усилению авторитаризма.
Можно ли с этим согласиться и тем более, что сильным лидером, олицетворяющим (особенно в глазах фундаменталистов от демократии) тоталитарную угрозу для Украины, выступает именно Янукович. Но далеко не все в Украине, как показывают опросы общественного мнения, его опасаются. В чем его обаяние? Думается, именно в силе духа и в присущем ему природном чувстве оптимизма.
Помните экс-президента Леонида Кучму, который перед лицом всей страны демонстрировал бессилие и крайний пессимизм и просил указаний, куда идти? Можно ли представить в аналогичной позе и с таким же выражением лица сильного лидера? И кто из мировых лидеров добивался успеха для своей страны, если не вел ее вперед? Не выдвигал целей и лозунгов, не собирал вокруг себя надежных соратников и исполнителей?
Естественно, это многим не нравится. Кое-кто из политиков даже взял на вооружение известную, как говорится, из другой оперы формулу и любую разработку или инициативу готов встречать сакраментальным «не верю». Продуктивна ли такая позиция? Наша страна может добиться успеха только в том случае, если будет истово верить в свою историческую миссию, в свою демократию, в свои возможности.
Например, можно ли говорить о том, что Соединенные Штаты или родина демократии Англия еще каких-то сорок- пятьдесят лет тому назад были оплотами народовластия и справедливости? Но там верили в конституционные права человека и добивались их реализации шаг за шагом. Там никто и никогда не пытался сознательно разделить страну, в чем немало преуспели у нас. И там всегда ставили амбициозные цели. Но сделать это мог только сильный лидер, за которым шли и которому верили. Давайте и мы попробуем пойти таким путем, не зацикливаясь особо на стереотипах, которые в глобализованном мире уже отживают. Ну почему сильный лидер не может быть убежденным и практическим демократом? А что, слабый человек и слабый лидер, которым могут управлять под видом демократии чиновники, в состоянии куда-нибудь привести свою страну?
