Затяжное политическое противостояние в парламенте лишний раз продемонстрировало всю глубину отрыва политических процессов от дел в национальной экономике и реальных интересов отечественного бизнеса. Участники «оранжевой» коалиции столь долго и мучительно, привлекая ресурсы СМИ и внимание массовой публики, боролись за распределение между собой кресел, что наивный вопрос о приоритетных целях сил, пытавшихся овладеть властью, отпадал сам собой. Задекларированные в «оранжевом» коалиционном соглашении праволиберальные позиции так и остались вне поля зрения подавляющего большинства населения. На вопрос о том, чего же хотела «оранжевая» коалиция, рядовой обыватель вряд ли сможет ответить что-то другое, чем сакраментальное «Юлю на царство».
Практически открытым текстом уже было заявлено и о том, что пришедшая на смену «оранжевой» «антикризисная» коалиция вооружается практически тем же коалиционным соглашением (в части изложенных в нем экономической политики, но за исключением, разумеется, выведенной «оранжевыми математиками» «формулы власти» — то бишь распределения пресловутых властных портфелей). Содержимое соглашения о создании антикризисной коалиции, которое 7 июля подписали Партия регионов, СПУ и КПУ, не только не имеет радикальных отличий от предыдущего документа, но и полностью находится в русле положений послания Президента Виктора Ющенко Верховной Раде, обнародованного нынешней весной.
Затягивание политической «преамбулы» вряд ли устраивает представителей бизнеса, «инвестировавших» в свои парламентские мандаты значительные средства и небезосновательно ожидающих отдачи на вложенный капитал. Собственно, свидетельствами этому и являются приснопамятный «коалиционный переворот» и начинающиеся процессы «исхода» бизнесменов из оставшихся за рамками новой коалиции блоков, которые, когда устойчивость нового большинства станет очевидной, резко активизируются. Оттеснение избранной ими политической силы от реальной власти не устраивает бизнес-политиков, поэтому в дальнейшем политический спектр будет все заметнее дифференцироваться на готовых к компромиссу ради возможности работать прагматиков-конструктивистов и ориентированных исключительно на выборы 2009 года непримиримых оппозиционеров-разрушителей.
Хотелось бы предостеречь от, казалось бы, напрашивающегося очевидного стереотипа об «олигархах, рвущихся к дерибану», который охотно поддерживается политическими силами, делающими себе имидж на их, олигархов, разоблачении. Разумеется, близость к «кормилу власти» по- прежнему играет важную роль с точки зрения возможностей личного обогащения сращивающихся с властью бизнес-группировок. Однако следует понимать, что в последние годы, в том числе, кстати, и благодаря последствиям оранжевой революции, возможности прямого запускания рук в государственный карман существенно поубавились.
Во-первых, повысился контроль над использованием бюджетных средств, да, собственно, и самих средств, направленных не на социальные выплаты, стало заметно меньше. Во-вторых, резко сузилась возможность получения индивидуальных налоговых льгот, выдача которых теперь жестко, подчас — гораздо жестче, чем в странах-членах ВТО, подчинена требованиям этой организации. В-третьих, объективно развивающиеся глобализационные процессы и связанное с ними повышение открытости экономики все заметнее вынуждают украинский бизнес к соблюдению международно приемлемых норм делового поведения, в том числе — в отношениях с государством. Объявленный рядом ведущих украинских компаний курс на выход на международные фондовые рынки практически не оставляет им альтернатив в выборе модели поведения и внутри страны.
Таким образом, можно утверждать, что в Украине в целом сформировался костяк автономной от власти экономики, способной функционировать под действием своих внутренних закономерностей и мотивов и не нуждающейся ни в прямой государственной опеке, ни в получении «неформальных» преференций от власти. Очень кстати при этом оказался подросший слой отечественных менеджеров, овладевших как премудростями работы в международной экономической среде, так и особенностями бизнес-деятельности в родных пенатах. В подтверждение сделанного вывода достаточно рассмотреть период деятельности правительства Юрия Еханурова, основной и едва ли не единственной задачей которого была подача положительных сигналов бизнесу по поводу завершения опасных постбольшевистских экспериментов над законами, собственностью и инвесторами. Приостановка тенденций падения темпов развития экономики, плавно перешедшая под воздействием внешних факторов в оживление первой половины 2006 года — лучшее свидетельство способности экономики работать в условиях практического отсутствия правительственного руководства ею.
Однако существовать в таких условиях украинский бизнес может хорошо, но недолго. Автору не раз приходилось отмечать, что отечественной экономике мало просто «не мешать» — ей следует активно помогать. Нужно решать серьезные структурные проблемы, ведущие к потере конкурентоспособности украинской промышленности. Уже в этом году перед отечественными компаниями встал ряд вызовов, в отношении которых даже они, видавшие виды, могут спасовать без поддержки государства.
Первый вызов — энергетический. Резкое повышение цен на газ с реальной перспективой продолжения этого процесса уже в ближайшем будущем актуализировало задачу повышения энергоэффективности. Парадокс: если ранее стимулы повышения энергоэффективности (так и не примененные государством) требовались, чтобы убедить в его необходимости расслабившихся на дешевых энергоресурсах потребителей, то на нынешнем этапе они нужны, чтобы позволить последним наскрести средства на достойный ответ (или хотя бы полумеры) повысившимся энергетическим издержкам. Разработка и осуществление специальных программ налогового стимулирования, инвестиционного кредитования, госинвестирования, поддержки энергосберегающих инноваций и т.п. — конкретные шаги, которых украинский бизнес сегодня требует от государства. Но понятно, что они станут возможными только в случае формирования дееспособного правительства, причем такого, которое осознает необходимость прислушиваться к нуждам реальной экономики.
Не менее серьезным вызовом стало резкое ухудшение экономических отношений с Российской Федерацией. Маховик торговых ограничений и антидемпинговых расследований продолжает раскручиваться, и прекратить его губительное как для украинского, так и для российского бизнеса вращение могут лишь ответственные и взвешенные решения на политическом уровне, готовность и способность правительства к конструктивному диалогу с РФ, исходящему из реальных национальных интересов Украины, а не из геостратегических комбинаций игроков в глобальные «шахматы».
Наконец, третий вызов — неустойчивость политической стабильности. Инвестирование — естественный способ существования и воспроизводства любого бизнеса. Удар, нанесенный по инвестиционному климату в 2004 году, будет ощущаться еще продолжительное время. Поэтому бизнес остро нуждается в положительных сигналах, которые могли бы свидетельствовать если не об улучшении ситуации в этой сфере, то, по крайней мере, о невозможности повторения прошлогодней вакханалии. Понятно, что такие сигналы может предоставить только устойчивое правительство, и то отнюдь не любое…
Таким образом, украинская экономика объективно нуждается, а отечественный бизнес очень заинтересован в утверждении дееспособного правительства, способного проводить взвешенную последовательную политику, отвечающую на основные вызовы современного этапа. Бизнес устал от неопределенности и потенциально готов к компромиссу, а его политические симпатии, так или иначе, будут тяготеть к силе, которая не только декларирует, но и практически продемонстрирует свою склонность вести с ним открытый диалог и принимать на основе этого диалога взаимоприемлемые решения.
КОММЕНТАРИИ
Евгений ГРИГОРЕНКО , генеральный директор Украинской ассоциации инвестиционного бизнеса:
— Поддержка государства бизнесу, безусловно, нужна. Но очень важно знать, что мы под этим понимаем. Есть различные взгляды у отдельных должностных лиц на то, что касается этого понятия. Я понимаю под этим, принятие законодательных актов, которые бы содействовали развитию бизнеса и поддерживали политику «невмешательства» со стороны государства. Такая поддержка нам нужна. Пример последних нескольких месяцев, когда власть занималась сама собой, говорит сам за себя: в три-четыре раза увеличились темпы развития отечественной экономики. Действительно, есть ряд законодательных актов, которые просто «пищат» — так хотят быть принятыми. Например, закон об акционерных обществах, без принятия которого корпоративные войны, рейдерство, нестабильная ценовая политика на ценные бумаги, отсутствие специализированных судов и далее будут препятствовать бизнесу. Еще один пример — необходимость принятия закона о национальной депозитарной системе, где был бы четко прописан весь комплекс прав собственности на ценные бумаги. Здесь, действительно, без власти ничего невозможно сделать. Я думаю, каждый сегмент рынка скажет вам, какие сейчас законы следует принимать и из-за отсутствия которых тормозится все. А проверки разных органов без причины — это не поддержка государства. Мы против нее. И если кто-то скажет, что в прошедшем политическом кризисе бизнес стоял и не мог развиваться — не верьте. Это мнение тех, кому нужна политическая «крыша». Если темпы роста ВВП на начало года составляли 1-2%, то сейчас — 9%. Экономика прогрессирует. А честный бизнес в Украине уже преимущественно «обезкрышенный». Положительно то, что в Украине появляется все больше предпринимателей, которым не нужна «защитная функция» политики.
Олег ПОБЕРЕЖНЫЙ , председатель совета директоров сахарного завода «Славянский», председатель правления Фермерского земельного акционерного банка:
— Патронат государства, конечно, необходим. Но у этой медали, как это не прозаично, две стороны. Без участия власти и бизнеса как такого не было бы. Но бизнес ныне у нас делается вопреки власти. Это парадокс. Прошедший политический кризис, надеемся, не был кризисом государственным. Это две большие разницы. Вот яркий пример того, как государство может помешать бизнесу: в прошлом году в Украину завезли сахар. После этого сразу все отечественные сахарные заводы были вынуждены снизить объемы производства. Я думаю, что в нынешних обстоятельствах, власти будут продолжать острую борьбу между собой, что им будет не до бизнеса. Главное, чтобы во власти поняли нашу просьбу: помогать нам не нужно, только бы не мешали. Безвластие в Украине в данном случае даже лучше, чем чья-то «власть». В идеале, власть не будет сама себя притеснять, мешая бизнесу. Но у нас — клановая олигархическая и популистская страна. Точнее, двухклановая. Одни — интеллектуальные, но непатриотичные. Другие — неинтеллектуальные и непатриотичные. Вот и вся наша проблема. Было бы хорошо, если бы они продолжили разборки между собой, а мы в это время спокойно работали бы.
Александр ЯВОРСКИЙ , президент химико-фармацевтической компании «Биокон»:
— Кризис всегда проходит. И этот, надеюсь, также, если власть какого-то нового «сюрприза» для бизнеса не выдумает. Главное, чтобы не было резких движений с ее стороны в сторону бизнеса и чтобы не меняли кардинально сложившиеся правила игры. Тогда, закономерно, должно появиться понимание, что полезно для бизнеса, а что — нет. Например, налогообложение: я считаю НДС нерациональным. Почему резидент, который получает прибыль из-за границы, должен выплачивать НДС? Моему бизнесу важно, чтобы власть установила между собой и бизнесом некий забор, на котором было бы написано: «Вход воспрещен». Это дало бы возможность власти не лезть в бизнес, а бизнесу стоять в стороне от власти. Здесь также следует понять, что чем комфортнее нам, предпринимателям, тем больше налогов пойдет в казну государства. А наша власть хочет сразу всего — безумных налогов, например. Однако это невозможно. Если такая политика власти будет продолжаться, у нас никогда не появится средний класс.
