Представляется, что обычно прямая и открытая критика действий высшего должностного лица страны является слишком субъективной и не совсем корректной с этической точки зрения. Однако в случае, когда:
— критика основывается на результатах недавно прошедших парламентских выборов, в которых Президент принимал активное участие;
— не критикуются морально-этические качества Президента;
— до очередных президентских выборов еще далеко,
тогда анализ стратегических ошибок Президента и его команды представляется вполне оправданным. Тем более, что в течение длительного времени после инаугурации Президент был вне критики. Критиковали преимущественно «помаранчевую команду» в целом, «любих друзів», но не самого Виктора Андреевича, носившего гордое звание «народного Президента».
Но после того как президентская партия получила почти в три раза меньше голосов избирателей в процентном отношении, чем лично Виктор Андреевич во время первого тура президентских выборов, наличие целого ряда системных ошибок лично главы государства стало очевидным.
Итак, на мой взгляд, основными стратегическими ошибками Президента можно считать:
Роспуск Майдана, не использование его созидательной энергии.
То, что большинство обещаний, данных Майдану, как «помаранчевому», так и «бело-синему», опираясь на традиционные ресурсы государственной системы управления, невозможно было выполнить, было очевидно еще до его завершения. Для выполнения обещанного нужно было преобразовать протестную энергию Майдана в созидательную, постоянно востребованную энергию осуществления прямой демократии народа. Конечно, создание полноценного, регулярно действующего механизма влияния избирателей на деятельность всех ветвей и органов власти в межвыборный период с закрепившейся в массовом сознании обратной связью за столь короткий промежуток времени невозможно. Но, уверен, что если бы избиратель увидел хотя бы первые шаги Президента по ограничению фактически неконтролируемых полномочий политикума и бюрократии, то рейтинг Президента и результат голосования за его партию были бы совсем иными. И уровень реализации ранее данных обещаний тоже был бы значительно выше.
А так, после того как Майдан просто распустили, Президент остался один на один с мощнейшей бюрократической системой во всех ветвях власти, и идеологически разношерстной, и психологически не совместимой «помаранчевой командой». Он фактически отказался от использования самого ценного ресурса, каким обладал — огромного доверия и поддержки избирателя. Результаты не заставили себя ждать. Смена десятков тысяч госслужащих не привела к кардинальному улучшению деятельности бюрократического аппарата и его переориентации на удовлетворение потребностей избирателя. Хотя определенный прогресс отрицать нельзя. Видя, что обещания до парламентских выборов выполнить не удастся и наблюдая стремительное падение рейтинга доверия, «помаранчевая команда» начала потихоньку разваливаться. Кому захочется жертвовать своим политическим будущим? Сочетание провала в реформировании государственного аппарата с развалом команды привело к коррупционным скандалам.
Недемократичность.
Говорить о недемократичности человека, который регулярно заявляет о своей приверженности демократическим ценностям, даже как-то неловко. Заслуги В. Ющенко в демократизации страны бесспорны. Но, обратите внимание, эти успехи были достигнуты до 23 января 2005 года — даты инаугурации Президента. А после этой даты последовали:
— неадекватная реакция Президента на интерес СМИ о доходах и расходах членов его семьи;
— непрекращающееся стремление государства взять под свой контроль деятельность интернет- ресурсов;
— недемократическое навязывание обществу личной позиции главы державы по вопросам стратегического развития, по которым в обществе наблюдается поляризация мнений (статус русского языка, вступление Украины в НАТО, создание единой православной церкви, оценка Октябрьской революции и советского периода истории, оценка действий ОУН-УПА, направление экономической интеграции);
— фактический отказ от создания общественного телевидения на базе УТ-1;
— отказ поддержать проведение перерасчета итогов парламентских выборов. В итоге, значительная часть избирателей считает результаты выборов сфальсифицированными;
Часто в заслугу Президенту ставят то, что он отказался от применения недемократических методов своего предшественника. Не думаю, что это заслуга В. Ющенко. Во-первых, после Майдана использовать в чистом виде многие приемы «эпохи кучмизма» Президенту просто уже не дадут как политические оппоненты, так и народ в целом. Во-вторых, многие другие приемы по- прежнему используются новой властью в несколько смягченной форме.
Я не берусь утверждать, что Президент стал менее демократичным. На мой взгляд, уровень демократизации общества в целом после Майдана повышается намного быстрее, чем Президента, его окружения и всего украинского политикума. К чему это может привести, хорошо видно на примере бывшего столичного мэра А. Омельченко. Еще три года назад уровень его демократизма был значительно выше среднего по стране. А на прошедших выборах основными претензиями к Александру Александровичу со стороны оппонентов были его авторитаризм и высокий уровень коррупции столичной власти. Вряд ли за это время лично Сан Саныч стал значительно менее демократичным — он уже не в том возрасте, что бы резко менять привычки. Просто повысился уровень демократии в стране в целом и, соответственно, требования киевлян к мэру.
Ставка на ускоренную интеграцию в западном направлении.
Вспомните, какие были планы у новой власти в феврале 2005 года. Вступление в ЕС до завершения текущей каденции Президента. Вступление в ВТО до конца 2005 года. Еще сейчас многие говорят о вступлении в НАТО до 2009 года, хотя очевидно, что сделать это не удастся. Очевидно, что ускоренная интеграция в западном направлении должна была способствовать значительному приросту западных инвестиций, сохранению высоких темпов экономического развития, усилению позиций Украины в диалоге с Россией и консолидации внутри страны. Также постепенно становится очевидным провал планов ускоренной западной интеграции. Максимум, на что можно рассчитывать до 2009, — это подписание соглашения о свободной торговле. А срок, в течение которого это соглашение полноценно заработает, — еще больше.
Очевидно, что отсутствие прогресса с ускорением интеграции в западном направлении обусловлено проблемами как в Украине, так и преимущественно в самом ЕС. До «газовой войны» ЕС, занятый обострением собственных проблем, вообще недооценивал значимость Украины, фактически отводя ей роль буфера (соседа) между собой и Россией. Неготовность ЕС к ускоренной интеграции с нашей страной имеет объективные причины, и была вполне прогнозируема еще до выборов. Неадекватная оценка перспектив западной интеграции является еще одной ошибкой Президента и его команды.
Отсутствие внятной модели взаимодействия государства и крупного бизнеса.
В начале были списки предприятий для реприватизации, затем обыски с применением спецназа и БТР. Потом от реприватизации стали открещиваться, как от черта, оправдывая даже явно криминальные случаи. За увлекательными деталями этого круговорота отношения власти к олигархам ускользает сам факт отсутствия у новой тогда власти внятной и прозрачной для избирателя модели отношений с крупным бизнесом. Не появилась она и по сей день. В результате — отток капитала, недобор иностранных инвестиций и засилье бизнесменов в парламенте и местных советах нового созыва. Обещанное отделение бизнеса от власти, по сути, не состоялось.
Понятно, что история не имеет сослагательного наклонения, но давайте на минуту представим, что в мае-июне 2005 года Президент собирает олигархов, за исключением пары наиболее одиозных фигур, и предлагает заключить джентльменское, но вместе с тем публичное соглашение, открытое для присоединения других. По нему олигархи обязуются:
— вести бизнес экономическими методами, используя инновации, а не политическую ренту;
— платить налоги, в том числе с зарплаты наемных сотрудников, не использовать лазейки в налоговом законодательстве и офшорные схемы;
— не давать взятки чиновникам и не продвигать своих людей на ключевые должности;
— отказаться от финансирования политических партий или, по крайней мере, сделать его прозрачным, не баллотироваться в ВР;
— резко увеличить расходы на благотворительность;
— отказаться от демонстративно- статусного потребления;
— немедленно докладывать контролирующим органам, а если надо и самому Президенту, о невыполнении другими представителями крупного и среднего бизнеса взятых на себя, согласно этому соглашению, обязательств.
Только при соблюдении этих условий государство гарантирует полный отказ от своих реприватизационных претензий. А особо усердным, в виде пряника, государство будет оказывать помощь по расширению их деятельности на внешних рынках.
Согласились бы олигархи? Да, год назад они бы, подгоняемые страхом реприватизации, в очереди стояли на подписание этого документа!
В действительности время было упущено, отказ от реприватизации со стороны государства не был сбалансирован обязательствами со стороны крупного олигархического бизнеса и законодательным оформлением системы контроля над ним как со стороны государства, так и со стороны местных общин. В результате олигархи во многом вновь стали диктовать свои условия и определять политику страны.
Подписание газовых соглашений с Россией.
Создается впечатление, что Президент просто не выдержал оказываемого на него давления. Давления как со стороны РФ, так и со стороны ряда европейских стран. Он, безусловно, видел, должен был видеть, как профессиональный финансист, что от предлагаемого варианта соглашения, как сейчас говорят, «воняет до небес». Но в критический момент у Президента не выдержали нервы, и он, похоже, сломался. А жаль...
Неэффективная деятельность «Нашей Украины».
Во-первых, НУ во многом повторяет ошибки предыдущих украинских партий власти, начиная с НДП. Во-вторых, НУ продолжает свой медленный дрейф от левого центра к партии правой ориентации, отстаивающей либеральные ценности и во все большей мере представляющей интересы крупного и зачастую олигархического бизнеса. Теоретически ничего страшного в этом нет. Но результаты прошедших выборов показывают, что увеличили свое представительство как раз партии левоцентристской ориентации. И медленная смена политического позиционирования пошла явно не на пользу НУ.
Наиболее остро кризис НСНУ проявился во время предыдущего съезда. Тогда же у Президента был шанс вмешаться в развитие ситуации, но он им не воспользовался. В результате сложилась ситуация, когда, с одной стороны, у НУ есть «золотая акция» и без нее невозможна никакая коалиция. С другой стороны, влияние НУ на любое возможное правительство не будет определяющим, даже с учетом Президента.
Возражения, что В. Ющенко после инаугурации не имел возможности повлиять на партийные дела, мало убедительны. НУ, постепенно приобретая черты типично украинской партии власти, все больше склоняется к жестко иерархическому, авторитарному стилю руководства с вождем во главе. А вождю совсем не обязательно быть формальным лидером. Во время избирательной кампании НУ всячески старалась показать избирателю, что она и только она является партией В. Ющенко. Если бы сам Виктор Андреевич думал иначе, то, наверное, сказал бы об этом. До выборов. ***
В результате этих и других ошибок Президент потерял значительную часть доверия избирателей, инвесторов и международных партнеров, значительную часть своих формальных и неформальных полномочий как на общенациональном уровне, так и на местах, а также потерял политическую инициативу. Вполне можно допустить, что также в определенной мере утерян оперативный контроль за развитием ситуации в некоторых отраслях и территориях, за действиями отдельных лиц. Однако ситуация далеко не однозначная.
С психологической точки зрения, большинство ошибок Президента не совсем являются таковыми. У одних людей больше развито логическое начало, у других — этическое. В этом плане Президент, безусловно, — этик, несмотря на экономическое образование и карьеру финансиста. Большинство его ошибок являются не следствием неверного анализа объективных процессов, а следствием их этического неприятия. Например, Президент не соглашается с тем, что в результате действия объективных процессов украинская нация формируется полиэтнической, поликонфессиональной, поликультурной и полилингвистической. Это противоречит его этическим представлениям, которые он готов отстаивать всеми силами. Вспомните его предвыборную поездку в Харьков. Проникновенные слова в поддержку украинского языка в русскоязычном городе за две недели до выборов можно вполне включать в учебники по PR как образец исключительно эффективной агитации против себя и своей политической силы. Стоит ли удивляться, что за НУ проголосовали менее 6% избирателей Харьковской области. Очевидно, что Президент страны не настолько наивный, что не понимал, что делает. Просто этические принципы для него важнее логических доводов. Это подтверждается тем, что после выборов его позиция не изменилась.
В стратегическом плане очевидно, что последствия ошибок В. Ющенко для страны намного меньше, чем его предшественников. С другой стороны, представляется, что если и дальше высшее должностное лицо страны будет делать такие ошибки в том же темпе, то следующие президентские выборы пройдут досрочно. Противоречия в этом нет — страна быстро меняется, поэтому требования избирателей к своему Президенту возрастают настолько быстро, что соответствовать им было бы сложно любому.
В заключение хотелось бы дать пару рекомендаций. Понимая, что по части советов первому лицу Украина, по- прежнему, остается Страной Советов, я не берусь советовать Президенту, ЧТО именно конкретно ему делать. Мои рекомендации касаются того, КАК ему поступать в тактическом и стратегическом плане.
Для усиления последовательной, логической составляющей деятельности Президента я рекомендую изменить формат и частично кадровый состав научного аналитического сопровождения деятельности Президента, а самому Виктору Андреевичу больше полагаться на интеллектуальный потенциал ученых, порой наступая на горло собственной песне и этическим принципам. Понимаю, что сделать это не просто как в организационном, так и в психологическом плане, но другого пути не вижу. Чтоб стратегические действия Президента положительно воспринимались большинством общества, а не отдельной его частью, нужно для начала разобраться с тем, что представляет из себя Украина и в каком направлении идут объективные, долгосрочные процессы ее развития.
В стратегическом плане можно порекомендовать Виктору Андреевичу отказаться от импровизированных стратегических инициатив. Если не получается, то лучше уж вообще отказаться от новых стратегических предложений и просто заняться тактическим управлением, стараясь более-менее адекватно реагировать на изменение ситуации. Это не есть вариант созерцательной позиции буддистского монаха. Как специалист по цивилизационному развитию, могу сказать, что в отличие от большинства стран, объективные процессы развития Украины в целом являются весьма благоприятными для ее граждан. Я разделяю точку зрения о том, что большинство положительных изменений последних четырех-пяти лет в Украине происходят не благодаря, а вопреки деятельности власти как старой, так и новой, как в центре, так и на местах. И если власть хотя бы не будет мешать им — это уже будет прогрессом. А уж если ей удастся осознано и целенаправленно где-то усилить положительные и затормозить развитие отрицательных процессов, то это будет по достоинству оценено избирателями как небывалое доселе проявление мудрости государственного деятеля.
