Эти выборы назвали самыми демократическими в истории независимой Украины. Мол, был минимум админресурса, минимум давления на СМИ и максимум всевозможной (но зачастую совершенно бесполезной, «пустой») информации о политических силах, стремящихся попасть в парламент. Также многие политики, в том числе и ключевые лица государства — Президент, премьер, спикер — охарактеризовали кампанию-2006 как скучную, неинтересную и нединамичную: много авантюр, примитивизма, черного пиара и мало конструктивных идей. Можно добавить также, что эти выборы были достаточно спокойными с точки зрения публичного противостояния (к примеру, дебаты между лидерами ключевых политических партий украинский зритель так и не смог увидеть), но очень напряженными по внутреннему конфликту в обществе, который после президентских выборов не был преодолен.
Однако этим характеристики прошедших выборов не исчерпываются. Избирательная кампания-2006 стала еще и самой дорогостоящей в истории независимой Украины. И, похоже, не только Украины. Так, на следующий день после голосования европейский эксперт в эфире одного из телеканалов, искренне недоумевая, заявил, что не наблюдал еще в своей жизни кампании, на проведение которой партиями и блоками было бы потрачено СТОЛЬКО денег. Конечно, он имел в виду не официально обнародованные цифры, хотя и они впечатляют. Так, только по сумме, выделенной из бюджета страны на проведение кампании (около 1 млрд. грн.), эти выборы перещеголяли и предыдущие парламентские 2002-ого, которые обошлись стране в 60 млн. гривен, и трехэтапное избрание президента в 2004 году, которое вытянуло из госказны 900 млн. грн.
Партиям и блокам выборы-2006 обошлись еще дороже. В расчете на одного избирателя политсилы только официально потратили до 60 гривен. Таким образом, украинские выборы стали одними из самых дорогих в Европе. А по ряду экспертных оценок, с учетом всех средств, затраченных партиями и блоками на свою кампанию, выборы обошлись до 10 миллиардов долларов.
По подсчетам Коалиции общественных организаций Украины «Свобода выбора», рейтинг затрат на содержание предвыборных структур (агитаторы, штабы, связь, члены комиссий) выглядит следующим образом: Партия Регионов Виктора Януковича — 89 млн. 153 тыс. долларов, блок «Наша Украина» — 79 млн. 882 тыс. дол., Блок Юлии Тимошенко — 62 млн. 999 тыс. дол., Блок Владимира Литвина —54 млн. 677 тыс. дол., Соцпартия Александра Мороза — 28 млн. 238 тыс. дол. Рейтинг стоимости политической рекламы партий следующий: на первом месте также Партия Регионов (34 млн. 391 тыс. гривен), на втором — блок Литвина (30 млн. 460 тыс. гривен), на третьем — «Наша Украина» (24 млн. 758 тыс. гривен).
Следует отметить, что такие невероятные (и не оправдавшие себя для многих политсил) растраты стали возможны на этих выборах, в первую очередь, потому, что в действующем избирательном законе, в отличие от предыдущих, не были установлены лимиты и ограничения на размер избирательного фонда. В результате, партии и блоки просто кровно были заинтересованы в том, чтобы собрать под своими знаменами как можно больше состоятельных людей, которые за проходное место в списке вливали бы денежные соки в победу своей политической «крыши». Еще одна финансовая фишка действующего законодательства о выборах: партия (блок) для участия в кампании обязана была внести залог в размере 500 тысяч гривен. Победителям сумма возвращается, проигравшим — нет. 500 тысяч — сумма, конечно, по сравнению с общими тратами, небольшая, но эти, возможно, выращенные «в тени» деньги, партиям, преодолевшим 3%-ый барьер, из госсбюджета вернутся «чистыми». Что тоже немаловажно.
Впечатлили наблюдателей из других стран украинские выборы и беспрецедентно большим количеством участников — 45 партий и блоков боролись за наши голоса. Вот такое «богатство по-украински»! Дорогие выборы в бедной стране. И огромный выбор при практически полном его отсутствии. Почему так? Большими деньгами, брошенными на пиар-кампании, партии пытались компенсировать отсутствие реальной работы, которую можно было представить на суд избирателей, и конкретных, а не декларативных программ? Тогда это богатство от бедности. Или, благодаря системе закрытых списков, им удалось собрать за спинами партийных лидеров столько «денежных мешков», что выброшенное на ветер количество денег не имело значения? Или потому что выборы эти действительно были очень важными — как для партий, так и для страны, и поэтому на алтарь победы бросали все, в том числе и деньги?... В чем все-таки заключается феномен «украинского богатства»? Об этом «День» спросил у экспертов.
Валерий ТЕМНЕНКО, доцент Таврического национального университета им. В. Вернадского:
— Это не большие деньги бедной страны, это большие деньги достаточно богатых людей. Многие из них воспринимают эти траты как вопрос жизни и смерти, по крайней мере, в экономическом и бизнеcовом плане, но нередко и в плане физического выживания. Эти суммы показывают, сколько стоят жизнь и безопасность элиты с точки зрения самой элиты. И с этой точки зрения такие деньги не кажутся очень большими. Косвенно они индицируют, в какой степени элита считает Украину правовым государством: чем больше эти суммы, тем меньше элита верит в законность. Одновременно эти суммы служат косвенным индикатором самооценки в глазах элиты степени легитимности богатств, приобретенных ею за годы независимости. Чем меньше элита в собственном кругу считает легитимными эти богатства, тем большие суммы она тратит на создание защитных барьеров, прежде всего — барьера индивидуальной неприкасаемости. Эти затраты, в соответствии с законом, должны компенсироваться в пределах, предусмотренных законом. Закон должен устанавливать верхний предел легитимных трат на избирательную кампанию. Всякий закон должен исполняться, этот — тоже.
Оксана КИСЕЛЕВА, кандидат философских наук, старший научный сотрудник Института философии им. Г. Сковороды НАН Украины:
— В стране бедной является основная масса населения. По некоторым данным очень богатые составляют около 5% людей. В стране, как известно, существует теневой бизнес и теневой капитал, который не работает на общество. Поэтому уже само существование теневого капитала и объясняет то, что на избирательную кампанию были израсходованы безумные средства. Ведь борьба шла именно между олигархами, которые стремятся к власти, чтобы защитить этот капитал. Однако это только одна сторона проблемы. Другая — более глубокая, глобальная и философская. Она состоит в том, что в нашей стране, как и во всех постсоветских странах, отсутствует философия денег или философия капитала. Капитал не воспринимается в нашей стране как социальный. Т.е. люди, которые им владеют, считают, что это их собственные деньги и они могут их расходовать, как вздумается. Они не ощущают ответственности за будущее своей страны и ее граждан. Это еще раз доказали все PR-кампании во время выборов. Потому что большое количество денег было израсходовано на открытки, пакетики, знамена, ручки, цветочки... То, от чего вообще ничего не осталось. Капитал словно просочился сквозь песок. И это в то время, когда детские дома в стране находятся в состоянии упадка, больницы нуждаются в лекарствах и медицинском оборудовании, и тому подобное. А если бы у нас существовала философия капитала, в рамках PR-кампаний огромные деньги можно было бы пустить на пользу обществу. Нужно ли возвращать эти деньги из бюджета? Конечно, можно вычислить, сколько в среднем стоили PR-кампании, и возвратить какую-то сумму. А поскольку после выборов осталось много мусора, то и пустить эту сумму на очистку всех регионов страны. Но если партии или блоки израсходовали совсем неоправданные суммы денег, то и возвращать их нет никакого смысла. Я не считаю, что государственный бюджет должен отвечать за неумный расход денег тех людей, которые стремятся к власти.
Павел ФРОЛОВ, вице-президент Ассоциации политических психологов Украины и Союза имиджмейкеров Украины:
— Что касается дорогих выборов в «бедной» стране. Не думаю, что Украина является бедной страной. Скорее у нас очень сильное имущественное расслоение, при котором доминирующей долей национальных богатств страны владеет кучка успешных «прихватизаторов». Выстроенная ими система клиентских отношений (такие отношения стойко держатся в организациях типа мафии; по-видимому, именно поэтому впервые они были описаны на материале средиземноморских стран, где мафия — укорененное явление) довольно успешно была адаптирована и к новой избирательной системе, при которой избиратели голосовали не за отдельных кандидатов, а за политические партии. Большие средства, израсходованные партиями, а вернее теми, кто их фактически содержит, на нынешнюю избирательную кампанию, действительно иногда можно считать выброшенными на ветер из-за их несостоятельности предложить избирателям новые идеи, ценности, реальные и понятные пути разрешения существующих проблем, неспособности «донести» свои идеи к избирателям, из-за фактического незнания психологии избирателя, надежд на всемогущество рекламного влияния и тому подобное. Большую роль в некоторых случаях играли и личные амбиции определенных политических игроков, для которых сам факт содержания определенной партии и ее участия в выборах давал ощущение принадлежности к политической элите. К компенсациям расходов на рекламную кампанию из бюджета тем партиям, которые попали в парламент, отношусь негативно по отмеченным выше причинам. Такие компенсации были бы, на мой взгляд, оправданными только в том случае, если бы партии существовали и проводили свои рекламные кампании за счет, например, членских взносов.
Виталий БАЛА, директор Агентства моделирования ситуаций:
— Основная масса этих средств была потрачена на телепиар. Политики пытались донести свое видение ситуации и ее развития с помощью телевидения. Но проблема в том, что у многих никакого видения не было. На мой взгляд, бездарнее всего потратил деньги (судя по всему, немалые) Литвин. Я не знаю, кто ему советовал. Сидеть в стороне и улыбаться — это была неправильная тактика. Общество сегодня политизировано, и оно ждало каких- то решительных, радикальных мер. Поэтому те политики, которые пытались играть миротворцев — мол, моя хата с краю (как «Вече», «Литвин»), — оказались за дверьми парламента. Я также отрицательно отношусь к тому, что победителям предвыборной гонки будут компенсировать деньги из бюджета. Если уж так стоит вопрос, тогда надо поднять планку первоначального взноса, т.е. пусть это будет не 500 тысяч гривен, а 5—10 млн. гривен. Пусть эти партии вносят, а потом тратят. Тогда они будут более серьезно относится к тому, участвовать им в этой кампании или нет.
Сергей ПОЯРКОВ, художник:
— Деньги работают в руках тех, у кого есть голова. По моему, АйзекАзимов написал, что против глупости боги бороться бессильны. Никакие деньги не помогают идиотам. Сколько угодно россияне могут поддерживать своего кандидата. Но им не дано понять, что любое иностранное государство, поддерживающее своего агента на Украине, обречено на проигрыш. Патриотизм свойственен всем народам. И если российские политики не понимают, что украинцы — патриоты своей страны, значит дураки российские политики. Мы не будем тыкать пальцем, кто ездил постоянно в Москву, выступал на всех московских каналах. Кому передавались деньги. Но эта кандидатка сейчас рассказывает, как на единственных демократических выборах у нее якобы забрали голоса. Я считаю, что по- умному, как это ни странно, распорядился своими деньгами Черновецкий. Он свои личные деньги тратил. Это абсолютно непредвиденная, абсолютно не просчитанная, но заслуженная победа. Люди тратили деньги по уму, поэтому они получили Результат. И неважно, какое у меня лично отношение к Черновецкому. А человек, который тратит деньги по идиотски, получает тот результат, которого заслуживает. В частности, Литвин. Мне не жалко Литвина, мне жалко нескольких людей из его блока. Тот же Игорь Еремеев — он, как по мне, грамотный бизнесмен. Но Литвин получил то, что заслужил. Его не интересовало качество работы на местах. Он проявил себя самонадеянным, оторванным от жизни человеком. А мы, избиратели, этого никогда не прощаем. Самым глупым фиаско на этих выборах, на мой взгляд, было фиаско партии «Віче». Богословская очень умная, образованная женщина. Женщина с характером. Но я считаю, что колоссальный политический потенциал Богословской из-за денег был зарыт в землю. Я имею ввиду фальшивый «майдан» возле Никопольского ферросплавного завода. Они дорого заплатили, чтобы я изменил к ним свое отношение с категорически положительного на крайне отрицательное.
P.S. «День» предлагает высказаться на тему феномена «украинского богатства» на этих выборах всем желающим. Свои мнения можете присылать по адресу [email protected] или обычной почтой на адрес редакции, указанный на последней странице.
