Вопрос о состоянии пенсионной системы в Украине в последнее время приобретает все более парадоксальные черты. С одной стороны, мы имеем оптимистический отчет правительства и министра социальной политики о значительном повышении минимальной пенсии и возобновлении дифференциации ее размера в соответствии со стажем и статусом пенсионеров. С другой стороны, слышим угрожающие предостережения министра финансов о возможном обвале всей пенсионной системы, а из уст представителей НСНУ — обещание провести пенсионную реформу как ценный бонус для избирателей в случае своей победы на парламентских выборах.
Не запутаться в этом лабиринте оценок гражданам довольно трудно. Поэтому прокомментировать ситуацию мы попросили одного из первых инициаторов и разработчиков пенсионной реформы в Украине, представителя Народного блока Литвина, экс-вице-премьера Владимира СЕМИНОЖЕНКО.
— Вас называют «крестным отцом» пенсионной реформы в Украине. Вы участвовали в разработке базовых пенсионных законов и сопровождали их вплоть до принятия Верховной Радой. Как вы оцениваете сегодня результаты этих трудов?
— Сейчас реформа, к сожалению, находится в состоянии, которое можно определить коротко: незаметный кризис перекрыл скрытые возможности. Это досадная управленческая традиция — каждый новый Кабмин стремится переписать достижения предшественников на свой лад. И это делает невозможным последовательность системных сдвигов. Пенсионная реформа страдает в первую очередь.
— О пенсионерах начинают активно вспоминать обычно накануне выборов...
— Это вполне понятно. Уровень пенсий — один из главных показателей социального развития государства. Именно поэтому пенсионные вопросы используются как фактор политической игры. Причем речь идет не только и не столько о безответственных финансовых предвыборных обещаниях. Обещания как раз выполняются — вспомним 2004 год, год президентских выборов. Конечно, повышение пенсий воспринимается населением как благо. Однако в то же время подобные разовые доплаты разрушают пенсионную систему собственно как систему.
— К каким специальным мероприятиям нужно прибегнуть, чтобы такого не происходило?
— Никаких специальных мероприятий не нужно: мы должны только следовать логике пенсионной реформы, т.е. исходить из того принципа, что ее социальная и экономическая составляющие тесно связаны.
— Однако социальные выплаты принято рассматривать как «груз» для бюджета.
— Этот стереотип и должна преодолеть реформа, которая установила три уровня пенсионного обеспечения — солидарный и два накопительных, государственный и негосударственный. При условиях ее последовательного проведения и окончательного завершения на финансовую стабильность пенсионной системы будут работать они все. Пенсионное страхование будет формировать источник инвестиционных ресурсов для укрепления национальной экономики, а это в свою очередь естественным образом увеличит «инвестиционную составляющую» пенсий. Кроме того, взаимодополняемость накопительного и солидарного уровней делает пенсионную систему максимально сбалансированной, потому что риски распределяются между различными уровнями и не причиняют непоправимого вреда системе в целом.
— Пенсионная реформа еще в 2003 году получила законодательную базу и началась довольно успешно. Что ей помешало в дальнейшем?
— Если ответить очень кратко — социальный популизм как предыдущего, так и нынешнего правительства. Одно из достижений пенсионной реформы — разграничение расходов между Пенсионным фондом и Государственным бюджетом. Фонд должен финансировать пенсии в рамках страховой пенсионной системы, а госбюджет — все остальные пенсии (например, не подтвержденное актуальными расчетами повышение пенсий). Именно такое повышение было осуществлено правительством 1 сентября 2004 года накануне выборов. Средства брались из бюджета, в котором не было заложено увеличение пенсий, а их недостачу покрывали в том числе за счет беспроцентных ссуд в Государственном казначействе. Результатом этого стали как дефицит бюджета, так и дефицит Пенсионного фонда. В то же время именно дефицит или самодостаточность Пенсионного фонда и является главным показателем успешности или провала реформирования пенсионной системы. 2005 год только закрепил тенденцию «обнуления» предыдущих достижений реформы.
— Можно ли в этом упрекать новую власть, потому что, как вы сами говорите, дефицит достался ей в наследство?
— И был ею существенно увеличен: в 2005 году из государственного бюджета на покрытие дефицита средств пенсионного фонда было взято 16,3 млрд. гривен, а на финансирование пенсионных программ — 6,4 млрд. гривен, т.е. приблизительно на 40 процентов он оказался сугубо дотационным! Рост пенсионных расходов происходил на фоне значительного сокращения роста ВВП и такого роста зарплат, который «не успевал» за социальными выплатами. Это является не просто признаком экономического непрофессионализма — это безграмотно на уровне элементарной арифметики! В итоге имеем разрушение связей между страховыми взносами и выплатами. В придачу дифференциация пенсий в соответствии со стажем и заработком также была преимущественно формальной, что подтвердило промежуточное состояние дел, когда от солидарной системы мы уже якобы отошли, а более справедливой накопительной так и не получили.
— Как бы вы обобщили те системные угрозы для реформы, которые продуцируются подобным отношением к пенсионной системе?
— Перевод Пенсионного фонда «на содержание» Государственного бюджета уничтожает все стимулы к обеспечению прогнозированного, системного и автоматического самофинансирования первого. Негативные последствия положения, которые мы наблюдаем, не устраивают никого. Пенсионный фонд — потому что он оказался отданным на откуп быстротечным и расточительным прихотям политического популизма и оказался под угрозой быстрого и полного банкротства. Госбюджет в свою очередь все больше ощущает себя Боливаром, который прогибается под растущей пенсионной ношей и постепенно убеждается, что не вынесет ее.
— Возможно ли исправить ход пенсионной реформы и как это сделать?
— В первую очередь необходимо улучшение экономического самочувствия страны. Ведь итоговая эффективность пенсионной реформы зависит от многих факторов — промышленного роста, банковской стабильности, функционирования фондовых рынков... Игнорирование этих факторов и превращает социальные программы в популистские или даже утопические, существующие «сами по себе», в отрыве от экономических реалий. С другой стороны, нужно и принципиально другое понимание «социалки»: не «точечная» социальная помощь, а длительный и стабильный социальный эффект, который заложен в новую пенсионную систему.
