Нынешняя власть не является «чистой» с точки зрения идеологии. Она пришла к власти не столько на идеологии, сколько на идее протеста против предыдущего политического режима. И в этом смысле власть в качестве идейного стержня имела не столько идеологическую платформу, сколько настроение общественного протеста, морального протеста против старой власти и идею ее смены. В этом сочетании общественных ожиданий и политических намерений бывшей оппозиции, ставшей новой властью, и заключается ее идейное наполнение.
Нынешняя власть является идеологически «смешанной». Это некий «гибрид», поскольку эта платформа вобрала в себя элементы и идеологии либерализма, идеи свободы (хотя бы потому, что очень большую роль в ее победе сыграло среднее предпринимательское сословие, средний класс, городской бизнес и т.п.), и национал-демократической идеи. Именно на ней изначально основывалась коалиция Виктора Ющенко; идеи национал-демократии, а затем и, скажем так, гражданского национализма сыграли большую роль в оранжевой революции. Идеи гражданского национализма воплощались в стремлении украинской нации стать действительно самостоятельной, обрести статус субъекта международных отношений, собственную, независимую от внешних давлений национальную гражданскую идентичность. Третий элемент идеологии нынешней власти — это идеи социального патернализма, которые сегодня проявляются, в частности, в борьбе с олигархами, с коррупцией и т.п. С одной стороны, в этом ощущается стремление к моральному очищению общества, но с другой — присутствует, и сегодня он более очевиден, и перераспределительный, квазисоциалистический элемент. В принципе, украинская оранжевая революция в спрессованном виде, как мгновенный, так сказать, исторический срез вобрала в себя ключевые идеологемы европейского развития XIX — первой половины XX столетий. Это — либерализм, национализм гражданского типа и социализм. Таким вот причудливым образом формировался и идет сегодня украинский революционный процесс.
Данный «гибрид» — это не хорошо и не плохо. Это констатация того факта, что мы в начале XXI века решаем множество задач, которые когда-то постепенно, «пошагово» решались другими странами. И очевидно, что государства, где происходят «догоняющие» национальные буржуазные революции (а украинская оранжевая революция — это, безусловно, пример «догоняющей» революции), вынуждены сочетать различные идеологические течения, чтобы в этом хаосе в условиях глобального мира XXI века рождалась полноценная гражданская нация. Это объективный процесс, — как любая идеология является объективной данностью, хотя и субъективно представляемой в политике тех или иных политических сил и «властеносителей».
Драматизм ситуации в том, что «гибридизация» может приводить к нарушению определенных пропорций между решением задач национального развития и объективно назревших перераспределительных вопросов и необходимостью либерализации общественной жизни, рынков, включения в глобальные рынки и демократические пространства. Задачи развития решаются не самой революцией, а в дальнейшем процессе. И неправильные политические акценты, неправильный подбор политических инструментов, отсутствие нормальной политической конкуренции и политической культуры могут привести к нарушению баланса в пользу того или иного элемента. Перераспределительные, квазисоциалистические элементы могут быть выпячены из соображений политической либо электоральной конъюнктуры. А если это сочетается еще и с порывами к национальному развитию, то возникает эффект национал-социализации. Если отстает ли берализация, политика либерализма — пред принимательского, культурного, мультикультурного, то необходимость решать задачи национального и социального развития формирует то, что называется угрозой национал-социализма. Поэтому ответственность новой власти заключается в умении управлять этими тенденциями, контролировать их. Выбрать правильный идеологический «якорь», который не даст, чтобы «снесло течением». Если этим «якорем» является, несмотря на электоральную конъюнктуру, либерально-демократическая тенденция, — это одно. Если же единственный ориентир — будущие выборы либо укрепление власти, тогда возможен реванш той стихийной тенденции, которая может приобретать уже не контролируемые и опасные для развития страны формы. Самый лучший «якорь» для любой власти, гарантирующий ее эффективность, гражданский, социальный и экономический рост, а также социальный мир и спокойствие, — это «якорь» демократии и политической конкуренции. Нынешняя власть должна сознательно ориентироваться на проведение политики закрепления не себя «у руля», а демократических и либеральных завоеваний революции. То есть направить усилия на реализацию своей миссии, исторического запроса на создание в Украине демократической, либеральной современной европейской нации. Поскольку в Украине не решены пока задачи либерально-демократической революции, не конъюнктурным и ситуационным, а сознательным и стратегическим «якорем» или «трендом» новой власти должна быть идеология европейских ценностей или евроидеология. Имеются в виду целевые установки, связанные с формированием в Украине современных европейских общества, экономики, политической культуры и т.п. Поэтому сейчас для власти важно не потерять ее «демократически-либеральную» память. Можно по необходимости решать социальные, либо даже социалистические, перераспределительные задачи, — их решает любое правительство, поскольку вопросы справедливости всегда являются для общества ключевыми. Но это не значит, что можно сознательно «разогревать» специфические настроения и, скажем так, особые слои электората. То есть это вопрос сознательного выбора.
Безусловно, любое правительство существует не в безвоздушном пространстве. Поэтому не нужно ждать идеологических и прочих «милостей» от власти, — нужно заставлять ее проводить ту политику, которую общество сейчас считает актуальной и исторически необходимой Украине. Это вопрос и к медиа, и к экспертной среде, и к политикам, и к структурам гражданского общества и т.п. Что же касается нынешнего правительства, то оно сегодня, как я вижу, начинает корректировать свою политику в сторону большей либерализации. По крайней мере, делает больше публичных жестов в сторону предпринимательского сословия — той, скажем так, «несущей конструкции» общества, авангардного социального слоя, с которым можно связывать европейскую перспективу Украины. Избиратели выдали нынешнему Президенту мандат на проведение новой политики — политики, прежде всего, развития свобод и, я бы так это сформулировал, социального либерализма. Поэтому Президент тоже должен пресекать всякого рода социалистические выверты и прочие попытки конъюнктурного дрейфа и конъюнктурные реакции правительства. Право же давать оценку тем или иным шагам правительства и власти в целом — за обществом, рожденным в ходе оранжевой революции. За ним же — и решающее слово.
