Прежнюю власть нередко упрекали в закрытости для СМИ (что дало свои плоды, когда отдельные ее представители стали оппозицией). В свою очередь новая власть, научившись в бытность оппозицией преодолевать информационные барьеры, и теперь нередко демонстрирует чрезмерную открытость и коммуникабельность (иногда складывается ощущение, что отдельные министры чуть ли не большую часть рабочего времени проводят «на экране»).
А вот насколько умело сегодня украинские политики (и находящиеся у власти, и оппозиционные, и неопределившиеся) учитывают специфику телевидения, пытаясь донести до зрителя те или иные свои мессиджи? В чем именно проявляется учет «эффекта телевизионной картинки»? Кто из политиков в этом наиболее преуспел? «День» предложил экспертам поделиться своими мыслями на эту тему.
Владимир ФЕСЕНКО , Центр прикладных политических исследований «Пента»:
— С украинскими политиками на ТВ складывается весьма странная ситуация. Некоторые из них стали просто завсегдатаями на телевидении. Кто — по должности и долгу службы, кто — по политическому долгу и потребности, кто- то, возможно, по собственному тщеславию. Если судить по рейтингам, абсолютному большинству из них это особой пользы не приносит. Выходит, мало просто светиться на экране с завидной регулярностью. Надо еще чем-то «цеплять» телезрителей.
Умело пользуется возможностями телевидения, начиная от одежды и заканчивая текстами, пожалуй, лишь Юлия Тимошенко. Многие до сих пор вспоминают ее выступление по телеканалу «Украина» в оранжевой футболке «Шахтера». Но Юлия Владимировна вообще тонко чувствует аудиторию и является интуитивной пиарщицей. Единственное, что ее подчас выдает, — смешок, который нередко диссонирует с заявленным «ангельским образом», да заметные лишь специалисту словесные удары «ниже пояса» в адрес некоторых своих оппонентов. Еще один «мастер пиара» в правительстве — Мыкола Томенко. Он может компетентно, ярко и образно высказаться по многим вопросам, причем уделяя внимание и форме, и содержанию. К его недостаткам я бы отнес стремление комментировать все — от архитектуры до цен на бензин. Он по-прежнему стремится выступать и в роли политика, и в роли политолога одновременно. Вредит ему и стремление постоянно светиться на экране. Многие наши политики не хотят понимать, что все хорошо в меру. Так одно время набил оскомину Гавриш. Кстати, есть подозрение, что у многих политиков возникает некая телевизионная зависимость, и если они вдруг «выпадают из экрана», у них начинается самая настоящая «ломка».
Проблема адекватной роли и чистоты образа при выступлении на ТВ — это общая проблема большинства отечественных политиков. Не нужно стремиться понравиться всем. Важно точно выбрать свой телевизионный образ и представить его своим зрителям. Негативная реакция критиков и недоброжелателей не должна смущать. Как показывает опыт Жириновского, если эпатаж и скандалы в телевизионном обрамлении органично вписываются в образ политика и воспринимаются своими избирателями, это положительно сказывается на рейтинге и самого политика, и его партии.
Удачный телевизионный образ политика в большей степени — все- таки искусство и дар природы (способность), которую можно шлифовать. Если дара нет, то усилия имиджмейкеров мало чем помогут.
Еще одна проблема наших политиков — неумение создавать яркие и значимые информационные поводы и использовать политико-информационные паузы (например, летние и зимние каникулы, праздничные дни). Об этом говорят и телевизионщики. Однако наши политики предпочитают отдыхать вместе с народом. Хоть в этом они едины со своими избирателями.
Кирилл ВЫШИНСКИЙ , заместитель главного редактора службы информации телеканала ICTV:
— Думаю, что вопрос «умелого обращения со СМИ» не в том, к какому крылу принадлежит политик — провластному или оппозиции, — а в том, каков его опыт общения с журналистами, в том числе — и телевизионными. Это в Америке или Европе, где работа политиков со СМИ поставлена на конвейер и этим занимаются в политических штабах целые институты, уже не всегда важно, что именно говорит политик, а важно, как он это делает. Это американские журналисты могут обсуждать, какой галстук был на Буше во время дебатов с Керри, и сколько раз тот и другой произнесли фразу «мировое зло» с разными ударениями — на первом или втором слове. Наши же политики по сравнению с тамошними — дошколята. Для украинских журналистов сегодня важно, чтобы наш политик в первую очередь мог внятно сформулировать свой мессидж, изложил смысл своего сообщения четко и достаточно сжато, ярким примером мог его проиллюстрировать. Насколько при этом он проявит свои театральные качества, как будет жестикулировать и в чем будет одет — точно не важно, пусть для начала он в своих словах будет внятен, краток и не заумен.
Среди украинских политиков больше всего в этом преуспели «старики» — коммунисты, социалисты. У них за плечами большая партийная школа плюс солидный перестроечный опыт общения с прессой. Гиганты — это, конечно, Кравчук, Мороз, Симоненко. Правда, их партийный опыт иногда их подводит — от неудобных вопросов уходят так витиевато и долго, что просто диву даешься, а на простые и недвусмысленные могут отвечать штампами. Среди «молодых» преуспели в общении с прессой вчерашние оппозиционеры — сама жизнь при «преступной власти» их этому научила. Однако вчерашний опыт сегодня играет с ними злую шутку. Навык и стремление к публичности остались, а критиковать некого — сегодня сами «власть», и надо говорить не только ярко, но и по существу. И желательно, чтобы слова не расходились с реальностью. А с этим очень часто у «новой власти» проблемы. Вот и получается, как в популярной рекламе,— многим из них «иногда лучше жевать, чем говорить».
Хуже всего с публичностью у «новой оппозиции» — в бытность президентом Кучма даже специальные указы издавал о большей открытости, но это никого ни к чему особенно не обязывало и ничему не научило. Вот и поплатились — слушать сегодня оппозиционеров из бывшей административной власти иногда просто невозможно. На этом фоне приятно выделяется оппозиция парламентская — фигуры типа Коновалюка. У этих хотя бы есть опыт выступлений в нелояльной среде. А на самом деле учиться надо всем — и «старикам», и вчерашним оппозиционерам, и оппозиции новой. Учиться четко формулировать, не перевирать факты, приводить яркие примеры и обобщать при помощи образов. А тогда уже может появиться интерес и к их галстукам, мимике и жестикуляции.
Марк ГРЕСЬ , тележурналист («Интер»), автор проекта «Азартные игры во власть, или Политическая история Украины» (2004 г.):
— Прежняя власть практически не произносила слов «правда» и «честность». В этом была определенная слабость, но в этом была и сила. Главный мессидж старой власти напоминал нечто вроде: «Вы поймите, правды и честности не существует как таковых; мы не ищем правды, мы «разруливаем» ситуацию». И такой подход был, в принципе, понятен людям: бывшего президента и его окружение мы воспринимали не как небожителей, которым нужно поклоняться или хотя бы им верить, а как просто очень высокое начальство, состоящее из «костей, мяса и сала», то бишь власть не претендовала на духовное лидерство. Сто дней новой власти (которая и во время предвыборной кампании активно использовала евангелические мотивы) — это внедрение общего мессиджа: «мы — немножко не люди», с формированием соответствующего «пантеона». Ну, вот посмотрим: Гриценко — военный, но не военный; Луценко — милиционер, но не милиционер; премьер — вроде бы премьер, но вроде бы и надчеловек (достаточно вспомнить провозглашение Тимошенко на днях «берегиней Украины»). Однако нисхождение «божеств» в народ, вот эти последние мессиджи пока, на мой взгляд, выглядят достаточно неуклюже. Особенно экзерсисы в стиле прямого общения на Майдане, в общественных приемных или у порогов министерств: уж очень они напоминают отбытие чиновниками некой трудовой повинности, ни к чему не обязывающей. Посыл на «обожествление» власти (который сейчас прослеживается во многих СМИ), ее претензия на духовное лидерство создали достаточно мощный запас прочности. Мы — не дикари, которые сегодня мажут домашнему истукану губы салом, а завтра снимают с гвоздя и порют ремешком. Однако мы знаем, что такое разоблачение «божества» по-славянски...
Что касается сегодняшней оппозиции, то она не может действовать методами оппозиции вчерашней: представители сегодняшней оппозиции слишком долго были в исполнительной власти для того, чтобы можно было возвращаться к евангелическим терминам, это бы неадекватно воспринималось. А видения новой роли, которую они должны для себя определить на грядущих выборах, они, по-моему, просто еще для себя не нашли. Не видно даже посылов для того. чтобы открылась какая-то новая оппозиционная идея, на основе которой они будут формулировать свои основные оппозиционные мысли. На мой взгляд, единственное лицо, поддерживающее в данной ситуации имидж оппозиции, — Нестор Шуфрич. И, как мне кажется, наиболее логичный оппозиционный посыл именно у него: он не фокусирует внимания на правде и честности, он вроде бы такой же, «как мы все». Он не хотел «умереть от честности» при «той» власти и не хочет просто умереть при нынешней — как и большинство активного населения Украины. Но в целом то вялое состояние, в котором сейчас пребывает оппозиция, даже как-то удивляет и несколько пугает. Может быть, они что-нибудь готовят к весне? Как-то очень сомнительно... В то же время представители новой власти как будто только что прочитали книгу Карнеги «Как приобрести друзей и оказывать влияние на людей» и иллюстрируют ее — используя какой- то абсолютно американский набор жестов и пр.
Если говорить о конкретных персонажах нашей политической телесцены, то интересно, конечно, наблюдать за Юлией Тимошенко, как она по-разному себя ведет в разных местах. Причем это действительно успешная игра. Я сейчас достаточно много езжу по стране и по отзывам простых людей могу судить: она знает, что нужно этим людям. Но при этом у Тимошенко, на мой взгляд, сейчас нет четко сформированного имиджа; она постоянно меняет имидж — в разных местах, при разной публике.
Наиболее убедительно, на мой взгляд, смотрится на телевизионном экране секретарь СНБО Украины Петр Порошенко: то, что он говорит, зритель, который не разбирается в политике и экономике, не всегда может понять, но его жестикуляция и мимика, в основном соответствуют его должности.
Кому бы следовало поработать над улучшением собственного телевизионного имиджа? Вот Роман Зварич, например, выглядит каким-то «роботизированным»... Но в целом прежняя оппозиция всегда лучше работала «на камеру». В том-то и дело, что и сейчас еще за представителями новой власти отчасти сохраняется образ оппозиционеров, во многом они не сменили формата поведения (что нужно было сделать обязательно). И до сих пор они неправомочно долго злоупотребляют моральными сентенциями. Человек, который уже существует в реальной власти, не может постоянно ссылаться на правду и честность. Подспудно должно подразумеваться, что исполнительная власть — честная, но ей незачем об этом говорить. Говорить она должна больше о конкретных вещах... @FF C:\DPG\RUS\103_17-1.TIF
