Среди неотложных задач, которые должно решать новое правительство, едва ли не самой первой является задача сдерживания резкого роста цен на продовольственном рынке. И пока экономические ведомства готовят изменения к действующему законодательству, другая, не менее заинтересованная в торможении «спринта цен», часть общества — рядовые граждане — предлагают свои подходы к решению этого вопроса, как, например, наш постоянный читатель киевлянин Юрий Стадниченко.
Во время последних президентских выборов нынешняя власть, которая тогда была оппозицией, обвиняла власть тогдашнюю в неквалифицированном применении механизма повышения пенсий, из-за чего, по ее мнению, и происходил стремительный рост цен, главным образом — на продукты питания. Однако после этого пенсии долгое время не повышали, а цены на продукты питания, как и раньше, «ползут вверх». Не буду давать собственной оценки объяснениям этого явления нынешней властью, сосредоточусь на другом: хочу предложить механизм, применение которого, на мой взгляд, без проведения каких-либо административных шагов со стороны государства сделает невозможным необоснованный рост цен на продовольственные товары.
Утверждаю: не расходуя ни единой копейки бюджетных средств, государство имеет все возможности наполнить свои «закрома» сельскохозяйственной продукцией. Часть ее пойдет на питание личного состава Вооруженных сил и других военизированных формирований, детей в детских домах, ветеранов в домах ветеранов, больных в больницах; другая часть — для проведения так называемой интервенции (иными словами — насыщения) на рынке продовольственных товаров, благодаря чему и будет сдерживаться рост цен. Нужно только определиться, «выбрасывать» эту продукцию на общий продовольственный рынок или обеспечивать ею по умеренным ценам только самые незащищенные слои населения — инвалидов, пенсионеров, многодетные семьи и тому подобное.
Откуда же государству взять эту продукцию? На мой взгляд, все очень просто. Сейчас производители сельскохозяйственной продукции (и фермеры, и коллективные хозяйства) выплачивают налоги деньгами. А не лучше ли взимать их, так сказать, натурой, то есть продукцией? Зная площадь угодий и качество грунтов каждого хозяйства, а также в какой климатической зоне каждое из них располагается, государство может подсчитать, сколько той или иной продукции в среднем может каждое из хозяйств выращивать. После чего хозяйства делятся на группы. Хозяйства первой группы рассчитываются с государством пшеницей (каждое из них отдает государству, например, 15% от того количества пшеницы, которое в среднем способно вырастить на своих угодьях); хозяйства второй группы по такому же принципу рассчитываются телятиной, третьей — капустой, четвертой — свининой, пятой — морковью и тому подобное. Отмечаю: я ни в коем случае не предлагаю заставлять ни одно хозяйство на всей площади, принадлежащих им земель, выращивать ту или иную культуру — если мои предложения будут реализованы, то каждое из хозяйств вынуждено будет для уплаты государству налогов использовать только определенный процент своих площадей (разве сейчас, в принципе, не то же самое происходит?), на остальных площадях хозяйства займутся выращиванием того, что будут считать целесообразным — рынок есть рынок.
Если полученной таким образом продукции государству не будет хватать для существенного сдерживания роста цен, то государство, а не частные импортеры, должно дополнительно закупать эту продукцию за границей. Государство имеет возможности делать это в таких масштабах, в которых не может себе позволить ни один частный предприниматель. А если закупать оптом в большом количестве и не взыскивать за импортированную государством продукцию ввозную пошлину, то и цена продукции будет более низкой. В случае принятия закона, которым предусматривается снижение ввозной пошлины на мясопродукты, завозимые частными импортерами, его действие следует ограничить 2005 годом. А в дальнейшем проблему наполнения рынка сельхозпродукцией и удержания цен в приемлемых пределах осуществлять предлагаемым выше способом. Если государство будет ввозить только необходимое количество продукции, то исчезнет и угроза потери рабочих мест полутора миллионами работников аграрного комплекса, о возможности чего предупреждают некоторые экономисты.
Пусть не создается впечатление, что якобы государство, если будет взыскивать налоги с производителей сельхозпродукции натурой, недополучит средства в бюджет: во-первых, оно не будет закупать продукты для воинских частей, детских домов, больниц и тому подобное, то есть не будет расходовать на это средства из бюджета; во-вторых, использованую для интервенции на рынке продукцию, государство будет продавать, то есть получит средства для пополнения бюджета.
Еще один аргумент в пользу изложенных выше предложений. Аграрный сектор, как известно, принадлежит к наиболее коррумпированным отраслям хозяйства страны. Если же внедрить то, что предлагается выше, то есть, если владельцы и руководители хозяйств будут сдавать только четко определенное количество той или иной продукции, то им не нужно будет скрывать, сколько на самом деле они выращивают продукции в своих хозяйствах, и какой на самом деле является урожайность выращиваемых культур. Тогда об истинном состоянии дел в сельскохозяйственном секторе будут знать и правительство, и общество.
