Каковы предварительные итоги и уроки, надеемся, завершившейся избирательной кампании? Как преодолеть ее последствия, и какие тенденции развития страны могут доминировать в ближайшем будущем? На вопросы «Дня» ответил Владимир Семиноженко, академик НАН, экс-вице-премьер, имеющий длительный опыт работы во власти и публичной политике.
— На президентских выборах 1999 года вы были одной из наиболее публичных фигур штаба кандидата от власти. На парламентских выборах 2002 года играли заметную роль в блоке «За Единую Украину!». Последний десяток лет вы активно участвовали в публичной политике… Почему на прошедших выборах вас не было заметно ни в одной из команд кандидатов?..
— У Владимира Высоцкого было знаменитое выражение по поводу его взаимоотношений с искусством — «если я не нужен искусству, то (мягко и цензурно выражаясь) — зачем оно мне надо?...» Здесь сложилась похожая ситуация…
В лагере В.Ющенко меня, видимо, рассматривали как представителя «регионалов». И с «регионалами», как многие успели заметить, у меня сложились достаточно непростые отношения. Мягко говоря, в штаб Януковича и в круг «особо избранных», в отличии от многих других, любой ценой я не рвался.
Возвращаясь же к «команде оппозиции»… Быть в оппозиции официально и основательно — это сознательный политический выбор. Я его не сделал, в силу многих причин. Быть в оппозиции — это исключительный идеологический выбор, основанный на глубоком убеждении в том, что есть другой путь развития, несовместимый с официальной линией. Таких настоящих оппозиционеров в Украине единицы: Горынь, Лукьяненко, Хмара, отдельные представители интеллигенции, люди творчества.
Если бы у нас была нормальная партийная система, то и большая половина нынешней оппозиции стала бы всего лишь либеральным крылом властной команды. Это было бы вполне нормально и по-европейски…
Знаете, перед вторым туром выборов, когда стало уже понятно, что оппозиция побеждает, многие поддались соблазну переметнуться к будущим победителям… Но нельзя быть оппозиционером всего «на неделю». Нельзя чувствовать себя в полном душевном комфорте, будучи «миллионером от власти», пользуясь благами, которые дала власть и одновременно — стоя рядом с людьми, которые всю свою жизнь боролись за оппозиционную идею. Первое, чего, на мой взгляд, должна опасаться сейчас команда Виктора Ющенко — это наплыва тех, кто тоже якобы «нес бревно» вместе с лидерами оранжевой революции.
— Какова была ваша личная позиция в период «политического кризиса»?
— Естественно, я — как и всякий нормальный человек — не остался в стороне от всех событий. Моя позиция была такой: сторонам необходимо садиться за стол переговоров, чтобы исключить силовой вариант; нужно договариваться о голосовании политреформы по проекту 4180, где необходимо расширить прерогативы регионов и местной власти; нужно вносить изменения в закон о выборах, чтобы исключить фальсификации и проводить новые выборы. Это основное. Я, кстати, об этом писал в газете «День» в самом начале оранжевой революции.
Была еще идея, которую поддержали на определенном этапе такие известные в Украине люди, как И.Дзюба, Б.Гаврилишин, Я.Яцкив, Любомир Гузар — вынести подобные предложения в текст обращения представителей гуманитарной элиты Украины к кандидатам в президенты. А еще — инициировать диалог между сторонами конфликта, где посредниками выступили бы заслуженные в Украине люди, ученые, академики НАНУ. Напомню, что это было где-то за день-два до того, как включились международные посредники и появились официальные проекты политического компромисса…
Но, к сожалению, от украинской творческой и научной элиты единый и содержательный документ так и не вышел. Были отдельные эмоциональные заявления, но консолидированной взвешенной позиции так никто и не дождался. И это большой минус. По сути, в научном сообществе тогда было две тенденции. Первая — не вмешиваться и ждать. Мол, и без нас разберутся… А вторая — эффектно «огрызнуться» на захромавшую власть, эмоционально выплеснуть все, что наболело за последние годы… Если так будет и в дальнейшем во взаимоотношениях гуманитарной элиты и власти — то трудно надеяться, что эти две силы станут когда-нибудь полноправными партнерами и будут прислушиваться к мнению друг друга.
— Кем на сегодняшний день вы себя ощущаете: человеком уходящей команды, сторонником новой оппозиции или политиком, который может быть затребован командой нового Президента Украины?
— Знаете, вся украинская политика выросла из «шинели» Кучмы. При этом человеке состоялся национальный бизнес (как бы мы его не называли и не оценивали), сформировался украинский политический класс (и оппозиционный в том числе), выстраивались основные геополитические тенденции на постсоветском пространстве… Кучма для Украины сделал даже больше чем Ельцин для России — этого нельзя недооценивать. Это факт.
Многие украинские политики проходили свое становление в этой системе координат, долгие годы работали вместе, многие друг друга хорошо знают. А «кто есть кто», все тоже увидели в течении всего этого времени. Трудно себе пока представить старых людей на новых ролях. Да и вообще, серьезные преобразования в Украине только начинаются, так что говорить о четком самоопределении пока еще рано…
Очень много будет зависеть от того, какую стратегию выберет для себя лично сам Виктор Ющенко, как новый украинский президент. Если его политическим приоритетом будет модернизация Украины — нужно будет делать ставку на эффективную и профессиональную команду, на тех, кто сможет обеспечить глубокие структурные реформы, нужно будет идти на непопулярные меры и неожиданные шаги. Если приоритетом будет достижение политического равновесия и балансирование между группами влияния — тогда на первый план выйдут вопросы идеологической совместимости, поиска союзников в парламенте и среди региональной элиты, построения новых коалиций. Многие ответы нужно будет искать именно в этих процессах.
Одно могу сказать наверняка — в новую оппозицию я не собираюсь. Буду и дальше работать на обновление административно-политической системы страны, социальной политики, предлагать конкретные законодательные и организационные инициативы по структурным реформам в производстве. Наработок — масса. Теперь, когда закончились выборы, — надеюсь, что их можно будет реализовать.
А вообще-то, думаю, что в ближайшее время в Украине может появиться та «третья сила», о которой так настойчиво говорили и которую так ждали перед выборами. Это будет союз опытных и неодиозных политиков предыдущей волны, а также новых лидеров молодой генерации, которых объединят принципиально новые идеи и взгляды, прогрессивные позиции. Вот в такой команде можно было бы серьезно и продуктивно поработать…
— Были ли нынешние итоги президентских выборов для вас очевидными?
— С определенного момента — да. Где-то между первым и вторым туром пришли в движение целые пласты протеста в обществе, которые и вылились в оранжевую революцию. Это был спонтанный волнообразный рост антивластных настроений, которые власть сама спровоцировала, а потом просто «проморгала» и не смогла им ничего противопоставить…
Хотя нужно справедливо отметить, что оппозиционный лидер победил, благодаря грубейшим ошибкам со стороны провластного кандидата. На момент даже первых переговоров с участием иностранных посредников и даже после них — оставались возможности переломить ситуацию, даже не прибегая к силовому варианту… Нужно было просто адекватное понимание собственного положения и готовность предлагать решения, а не ждать, покуда их найдут другие. Достаточно прочитать интервью А.Квасьневского польскому изданию «Политика», чтобы понять, что международные переговорщики боялись украинских политиков не меньше, чем наши — их…Если бы В.Янукович, абстрагируясь от последствий его победы для Украины, встал бы и ушел из-за «круглого стола» в Мариинском — он бы победил на 100%, а если бы через 3 минуты то же самое сделал бы и Б.Грызлов — то на все 101%.А так, В.Януковича, по сути дела, «уговорили» на поражение. Ну а после решения Верховного Суда — все стало вообще абсолютно прогнозируемо…
— Многие эксперты уже успели оценить прошедшие выборы как «кампанию ошибок» кандидатов. В чем, по вашему мнению были главные ошибки В.Ющенко и В.Януковича в ходе выборов? И чья команда была более профессиональной?
— Парадокс, но наибольшими профессионалами в команде оппозиции стали те, кто пришел из лагеря власти, а наиболее спорные результаты в противоположной команде имели те, кто пришел из оппозиции…
Хотя отдельно следует отметить, что Виктору Ющенко очень много дала поддержка А.Мороза и то, что отношения между этими двумя политиками не были испорчены противоречиями по конституционно-политической реформе. Нельзя недооценивать и роль А.Кинаха. Обладая хорошей репутацией и поддержкой в среде отдельных административных элит, он стал рядом с В.Ющенко, что увеличило поддержку оппозиции и скрасило имидж окружения В.Ющенко. Особую роль имела позиция мера Киева Александра Омельченко. Если бы не эта позиция — никакой оранжевой революции вообще бы и не было.
Если говорить о серьезных ошибках оппозиции, то, наверное, самой главной из них была «присяга в парламенте». Кстати, эта «присяга», могла бы дорого обойтись кандидату от оппозиции, если бы конкуренты адекватно воспользовались ситуацией.
У кандидата от власти таких ошибок было больше и делались они чаще. Тот же военный парад на Крещатике — замечательная идея, из которой можно было бы сделать мощный идейный мессидж. Но... получилось унылое зрелище, в котором геополитического пиара было больше, чем благодарности ветеранам...
Ну а о «Съезде в Северодонецке» вообще не хочется даже говорить…
— Политтехнологический раскол страны — одно из тяжелых последствий избирательной кампании. Каков ваш рецепт сближения запада и центра с востоком и югом страны?
— Есть два рецепта. Первый — краткосрочный проект. Речь идет о политике ближайших кадровых назначений.
Понятно, что сейчас будет коррекция во власти различных уровней. Нужно понимать, что искушение назначить кого-то из активистов коалиции «Сила народа» руководителем восточных областей — не вызовет ничего, кроме сопротивления и недовольства на местах. Нужно, чтобы этот вопрос решался не ради трудоустройства политиков, а ради людей, которые живут в этих регионах. Например, в команде А.Кинаха и А.Мороза достаточно людей, приход которых в региональную власть был бы воспринят нормально.
То же самое касается и силовой вертикали, куда должны прийти люди, способные выстроить и поддерживать единое для всех правовое поле.
Второе — это уровень постоянной политики. Парадокс, но многие украинцы впервые побывали на другом краю собственной географии только благодаря тому, что были наблюдателями от разных кандидатов. Если бы не события на Майдане, то и в Киев, впервые для себя, не приехало бы столько людей из регионов.
Нужно вести большую работу, чтобы сблизить регионы, дать возможность людям развивать неформальные контакты. Помню, например, еще в начале 1990-х годов было развито движение городов- побратимов. Тогда лично губернатор Масельский очень много сделал для сближения Львова и Харькова — все понимали важность этой проблемы. Украинцы должны лучше знать друг друга.
— Как вы оцениваете влияние международного фактора на ход избирательной кампании в Украине?
— Безусловно, внешнее влияние на выборы в Украине было сильнейшим и многосторонним. Основные ставки распределились между США, Европой и Россией, но примечательно и то, что в ходе этих выборов была нарушена «монополия на игру» со стороны сверхдержав. Даже отдельные постсоветские и восточноевропейские страны, довольно-таки успешно пытались оказывать влияние на ситуацию в Украине — Польша, Литва, Грузия и другие.
Что касается стратегий, то у каждой из сторон они были разными. Принципиальное отличие их в том, что Запад изначально делал акцент на моделирование больших тенденций — подъем демократических настроений, правовое просвещение политически активного населения, развитие гражданского общества, создание механизмов прямой демократии. А Россия пошла по пути «интенсивных, но мелких шагов» — пыталась влиять на частные обстоятельства. В итоге — Запад, не имея явного кандидата на выборах, — получил своего президента. А Россия имела своего кандидата, но своего президента — не получила. В этом плане выборы в Украине, как яркий пример и правильной, и неправильной внешней стратегии, еще войдут в учебники по международным отношениям и политологии.
— В ходе избирательной кампании было модно сравнивать итоги работы разных составов Кабмина... Вам довелось в разное время и на разных должностях работать в кабинетах трех премьер-министров — как вы оцениваете результаты работы последнего украинского правительства?
— Если говорить о позитивных оценках, то их заслуживает только финансово-экономический блок Азарова. Что касается близкой мне социо-гуманитарной сферы, то все, что происходило там последние пару лет, иначе как «провал» и не назовешь.
Сроки проведения пенсионной реформы сорваны, и деформирована ее суть. Что можно говорить о серьезных реформах, если из-за простого, но политически безграмотного перерасчета пенсий миллионы людей за 6 гривен надбавки были вынуждены выстаивать многодневные очереди…
Реформа трудовых отношений — тоже забуксовала. Проект нового КЗОТа уже несколько лет лежит в парламенте, а сейчас действует советский Кодекс 1970 х годов.
Возьмем другой актуальный вопрос — лекарства. Были демагогические заявления о том, что они подешевеют на 25%, — результат мы видим в аптеках… Сотрудничество с Глобальным фондом по проблемам СПИДа — потеряно 92 млн. дол. гранта… Инициативы по вопросам генетической безопасности (контроль за распространением генных технологий, изготовлением и продажей генномодифицированных продуктов) — не просто не поддерживаются, а даже блокируются…
О политике инновационного развития вообще нечего и говорить. Правительственная комиссия по научно-технологическому развитию — не собиралась ровно два года. Развитие технопарков проходило вопреки, а не благодаря тем, кто должен за это отвечать в правительстве. Вопросы развития инновационных кампаний, венчурного бизнеса и т.п. — просто не подымаются. Такое впечатление, что эти проблемы были не на столько интересными, чтобы в них глубоко вникать… А «комедия» со сменой главы Союза писателей Украины… На этом пожалуй и остановлюсь.
— Ваш прогноз ситуации в Украине на ближайшее время.
— Главное — не испытывать иллюзий относительно того, что после избрания нового президента все существующие проблемы, исчезнут сами собой. Будущего президента Украины самого ожидают серьезнейшие испытания — ведь перед ним теперь стоят те задачи, которые годами «откладывались на потом». Это будет «нелегкое президентство» в уже совсем другой стране…
К тому же Виктору Ющенко не стоит «арифметически» воспринимать собственную победу. Картина голосования показывает, что граница «арифметики» четко проходила по географической карте Украины, что многие люди в регионах голосовали не столько «за» кого-то из кандидатов, сколько «против» одного из них. И вообще — на этих выборах было больше «анти-выбора», чем собственно выбора. По сути сегодня Виктор Ющенко получил всего лишь шанс стать реальным президентом Украины и возможность доказать, что оранжевая революция может привести к качественному обновлению общества. Это не просто задания одного президентского срока — это целая политическая миссия.
Глядя на все последние события — появилось одно сугубо личное пожелание, или, может, надежда. Хотелось бы, чтобы оранжевая революция произошла теперь и в экономике и в украинской науке. Для этого не нужно собирать Майдан — достаточно просто политической воли.
