Год назад (см. №№ 226 и 231 за 2003-й) наша газета провела опрос, в ходе которого попыталась при помощи медиа-экспертов, тележурналистов и руководителей отечественных телеканалов найти ответы на ряд вопросов, а именно — что следует понимать под определением «социальная ответственность ТВ»; насколько социально ответственным является наше ТВ; к чему может привести восприятие ТВ исключительно как бизнеса. Один из наших респондентов тогда, признав, что между наличием в стране социально ориентированного ТВ и развитием собственного государства есть связь (пусть и не прямая), в то же время отметил, что коммерческое ТВ функцию общественного в полном объеме выполнять не может, «поскольку должно по определению ставить целью прибыльность, базирующуюся на высокой зрительской популярности». Из этой корректной формулировки можно сделать вывод, что социально ориентированный телепродукт у отечественного зрителя априори менее популярен, чем коммерческий (в традиционном понимании — развлекательный). И, в общем, именно этот аргумент очень часто использовался руководителями отечественных телеканалов, когда речь заходила о том, почему в эфире так много «попсы».
А в понедельник по восьми телеканалам транслировали теледебаты (на этот раз уже — полноценные) между кандидатами на пост президента Украины. И суммарный рейтинг составил (по данным компании GfK-USM) 46,9 %. При этом, как сообщает Интерфакс-Украина, каналы привлекли 89% (! — Ред.) аудитории. Таким образом, украинский телезритель опроверг мнение о себе, как об обывателе, которого кроме «мыльных опер» и высосанных из пальца «желтых» историй мало что интересует. Конечно, в стране — исключительная (даже для традиционно горячего периода выборов) ситуация. Безусловно, ставки в этих выборах очень велики. Но вряд ли только этим объясняется внимание к по-настоящему живой дискуссии между двумя политиками. Может быть, зритель просто «созрел» для нового качества телевидения? В любом случае, с вышеупомянутыми цифрами теперь придется считаться, определяя, что интересно, а что якобы неинтересно нашему телезрителю.
Другой вопрос, что политически активное и социально ответственное ТВ подразумевает, помимо прочего, публичность политика не как одно из желательных для него качеств, а как обязательное условие его возможности состояться в качестве политика вообще. Понятно, что публичность не обязательно подразумевает эффективность. Но отсутствие этого качества однозначно снижает политический КПД в несколько раз. Многие ли украинские политики умеют быть по-настоящему публичными? (Хотя, конечно, не стоит забывать и о том, что у значительной части представителей отечественного политикума на протяжении долгого времени просто не было «технической» возможности свою публичность реализовать). Многие ли из тех, кто публичным быть не умеет, готовы такими стать? На эти вопросы частично уже позволило ответить украинское телевидение после второго тура президентских выборов. Возможно, в еще большей степени оно позволит сделать это после 26 декабря. Если, конечно, снова не вернется — по тем или иным причинам — к статусу фабрики по производству псевдореальности (в том числе и политической), а попытается хоть отчасти (поскольку «рвать большой вес» сразу все же не стоит) стать реальным средством коммуникации. И, желательно все- таки, коммуникации не только между властью и оппозицией (кто бы ни оказался в этих качествах), а, прежде всего, между чиновником и так называемым среднестатистическим украинцем, между Западом и Востоком страны, между СО-гражданами, наконец, — только без предварительного навешивания ярлыков «победителей» и «проигравших», «прогрессивных украинцев» и «непрогрессивных», «патриотов» и «не-патриотов».
