Не только историкам известен вывод украинского политического деятеля Владимира Винниченко, который отметил, что историю Украины нельзя читать без успокоительного.
Действительно, в течение веков украинцы вели борьбу за собственную государственность, которая терпела неудачи из-за стремления немедленно добиться того, чего другие народы добивались веками, различного видения путей развития, противоречий отечественных элит, которые подогревались внешними силами, и тому подобное. Завидное терпение часто граничило со взрывами возмущения и гнева, на каком-то этапе не хватало времени, мудрости, взаимной уступчивости.
Часто украинцы опережали свое время, демонстрируя образцы будущей демократии или способов ведения хозяйства. Опережали время, чтобы потом потерять приобретенное и опять догонять. Это, в частности, можно сказать о демократизме Запорожской Сечи, фермерских хозяйствах ХVI—ХVII веков, Конституции Пилипа Орлика, сочетании социальных и национальных требований в начале ХХ века. И почти всегда демократия или социальные приоритеты ставились населением выше государственнических ценностей, а старшина — это название представляется целесообразным для украинской элиты во все времена — свято верила именно в свою правоту, рьяно ее защищая и не слушая доводов оппонентов.
Жаль, что мы так и не научились делать выводы из собственных ошибок. Успокоительное опять оказывается необходимым, но уже в отношении современных политических событий.
Поэтому необходим исторический анализ переломных событий с целью их максимального учета для сегодняшнего дня.
«Центробежные тенденции приобрели организационно-государственное оформление, поэтому Украинское государство как единый общественно-политический организм перестало существовать. На ее территории формировались два государственных образования с отдельными правительствами, армиями, финансами, политикой, причем оба находились в состоянии войны. Украинская государственность вступила в период тяжелого испытания».
Эти слова процитированы из одного из учебных пособий по истории Украины, авторами которого являются нынешний председатель Верховной Рады Украины Владимир Литвин и известные историки В. Мордвинцев и А. Слюсаренко. (Історія України.-2002. —672 с.). Относятся они ко второй половине ХVII века, когда Украина от национального подъема времен Освободительной войны под предводительством Богдана Хмельницкого скатилась к раздору и расколу, который, в конечном счете, получил красноречивое название «Руина».
Подобная же ситуация возникла и в 1917—1921 годах, когда создавалась Донецко-Криворожская республика, украинские правительства существовали в Киеве и Харькове, Украина была расколота и потеряла государственность.
К сожалению, пока что современные процессы национально-государственного развития в зеркальном отражении повторяют ситуацию давних времен, хотя до сих пор проходили намного цивилизованнее и, хотелось бы надеяться, что еще не зашли насколько далеко, чтобы стать необратимыми, приведя к расколу и общества, и государства, как это уже было в истории нашей Украины.
Следовательно, Национально- освободительная война украинского народа 1648—1657 годов была направлена против национального, религиозного и феодального угнетения. Стояли задачи, отделившись от Речи Посполитой, создать собственное государство, ликвидировать крепостничество и улучшить условия жизни народных масс.
Эти задачи постепенно решались Богданом Хмельницким не только в военных баталиях, но и путем проведения ряда реформ. Его высокий авторитет как среди старшины, так и среди казачества и крестьянства позволил целенаправленно разрешать проблемы. Хотя это и было очень трудно. Негативными факторами были неблагоприятная международная ситуация, стремление соседних государств разорвать украинские земли, усилиться за счет территорий нового государства, отсутствие единой национальной элиты, чрезмерный дух вольницы, желание большинства населения стать казаками, что уменьшало экономическую базу власти. Хмельницкому удалось на определенное время сцементировать население, сплотить элиту и лавировать между иностранными государствами. Переяславское соглашение 1654 года сегодня выглядит аналогом соглашения 1994 года, поскольку определяло направление движения.
Критическим моментом революции стало изменение власти в связи со смертью Хмельницкого. Ему не хватило времени добиться перехода к монархии, которая на то время была в мире обычной формой государства и сделала бы ее законным образованием, в то же время консолидировав национальную элиту. Не удалось Богдану и подобрать своего преемника. Юрий был молодым и неавторитетным, а более известный Иван Выговский попробовал осуществить резкий поворот на запад, подписав Гадячское соглашение 1658 года, которое было поддержано только частью старшины и населения. (Напрашивается аналогия с соглашением о ЕЭП). Вспыхнула гражданская война, которая раскалывала государство. Сепаратистские потуги сторон были поддержаны их зарубежными «доброжелателями». Так, российское государство поддержало кошевого Ивана Брюховецкого, который откровенно выражал пророссийские настроения и солидаризировался с отверженными массами, которые выступали против феодализации старшины. При такой поддержке в 1663 году Брюховецкий стал гетманом на Левобережье, а Павел Тетеря, поддержанный татарами — на Правобережье. Свои ставленники были и у Польши.
Далее была ожесточенная борьба за власть. А тем временем в 1667 году между Россией и Польшей было подписано соглашение о перемирии, по которому украинские территории были разделены между этими государствами. Это и последующие соглашения принимались уже без украинского участия. Постепенно была потеряна не только государственность, но и социальные завоевания освободительной войны.
Трагической была и попытка Ивана Мазепы при помощи иностранной армии добиться независимости. В частности, в Полтавской битве украинские казаки воевали в обеих армиях, а украинская старшина служила разным царям.
Следующая возможность возрождения украинской государственности появилась в результате Первой мировой войны. На то время уже была заметной разница в менталитете, которую на волне национального подъема удалось преодолеть 22 января 1919 года, когда был подписан знаменитый Акт объединения между Украинской Народной Республикой и Западно-Украинской Народной Республикой. К сожалению, это событие имело скорее символический смысл, и до настоящего объединения дело не дошло. Стороны, которые объединялись, не имели достаточного количества государственно-созидательных сил, чтобы выстоять в тогдашних сложных условиях.
Опять ярко проявилась борьба иностранных государств за украинские территории, и опять они использовали для этого, кроме собственных армий, и украинские силы, расколотые и взаимно непримиримые. Это случилось, поскольку политические цели и собственные интересы ставились выше национальных.
Очевидно, что именно такие процессы повторяются и в наши дни. По аналогии с ХVII веком можно сказать, что Украина находится на этапе изменения власти. Опять интересы «старшины» расходятся с интересами большинства населения, которое недовольно своим социальным положением, опять «старшина» расколота и находится под влиянием иностранных государств. Борьба за «булаву» прикрывается красивыми призывами, а социально-экономическими потребностями общества пренебрегают ради собственных политических целей. Опять Запад и Восток борются за влияние на Украину, стремясь в первую очередь защитить свои интересы. По большому счету им не нужно единое и прочное украинское государство. Опять население втягивается в противостояние элит, выступая с той или другой стороны.
Закономерно возникает вопрос, а можно ли избежать неблагоприятных повторений исторических аналогий, особенно в отношении раскола государства?
Хотелось бы ответить, что можно. Ведь за прошлые 13 лет независимости Украины удалось избежать силовых вариантов развития событий и вывести экономику государства из кризиса. Очевидно, что за четыре века мир сумел не только демократизироваться, но стать намного более разборчивым в отношении средств влияния на оппонентов. Во всяком случае, вряд ли какое-то государство сегодня будет откровенно навязывать нам свою волю или предъявлять территориальные претензии. Но вполне возможно стремление заставить кого-то «отработать» за своевременно предоставленную экономическую, технологическую или моральную помощь. В частности, это может быть «привязка» к тому или иному «блоку» или «зоне» или, наоборот, выход из них.
Иная сегодня и правовая ситуация. Конституция Украины определяет наше государство как унитарное и предусматривает сложную процедуру выхода из него. Однако раскол государства возможен и без территориального деления — политическим или экономическим. Частично сегодня мы это уже наблюдаем. Поэтому современные условия ставят высокие требования прежде всего к нынешней украинской элите, которая в борьбе за булаву не должна забывать об общественных интересах. Важно также выйти из- под влияния иностранных «доброжелателей».
Очевидно также, что созданное за годы независимости правовое поле не позволяет полностью решить возникшую ситуацию. Следовательно, оно нуждается в изменениях в направлении децентрализации власти путем конституционной и административно-территориальной реформ, проведение которых требует политических компромиссов. Принятие Верховной Радой Украины пакета документов, среди них и о внесении изменений в Конституцию Украины, можно расценивать как значительный шаг к стабильности.
Однако важно не наделать ошибок в ближайшее время. Опасность есть и в эйфории, как указывал уже на страницах газеты «День» Президент Польши Александр Квасьневский. Пока что компромисс только частично остановил эмоции. Но впереди — выборы. Важно, чтобы их последствия опять не были опротестованы какой-то стороной. Очевидно, что можно предвидеть и обострение политической ситуации в связи со следующими выборами в Верховную Раду Украины. Усиление ее роли в жизни страны сделает эти выборы более ожесточенными.
Вряд ли в пользу государства и консервация в современном виде двух политических блоков, поскольку они построены скорее по территориальным, нежели по политическим критериями.
Нельзя закрывать глаза и на региональные проблемы, которые проявились особенно заметно во время кризиса. Важно, на наш взгляд, взвесить, что каждый из регионов является частью единого государства и имеет свои преимущества и недостатки. Перераспределение полномочий в центре целесообразно дополнить более продуманным распределением влияния между центром и регионами.
Наконец, следует перестать искать правду за границей, апеллируя к другим государствам в трудной ситуации. Их советы и помощь неминуемо будут учитывать в первую очередь их же интересы. Следовательно — свои проблемы следует решать самостоятельно. Учась на собственной истории, осмысливая ошибки и достижения наших предков и критически относясь к собственным.
ОБ АВТОРЕ
Николай Иванович Лахижа родился 24 мая 1956 года в с. Круподеринцы Оржицкого района Полтавской области. Закончил в 1977 году исторический факультет Полтавского государственного педагогического института им. В. Короленко и в 1985 году аспирантуру Московского государственного университета им. М. Ломоносова. Кандидат исторических наук, доцент. Долгое время работал преподавателем кафедры всемирной истории и проректором по воспитательной работе Полтавского пединститута. С 1998 года работает первым заместителем начальника управления по вопросам внутренней политики Полтавской облгосадминистрации. Автор и соавтор монографий по истории Полтавщины, в частности: «Пусть цветет родное село. История села Круподеринцы», «Местное и региональное развитие в Украине. Опыт Полтавщины», «На службе людям», «Очерки из истории Полтавы» и тому подобное, а также брошюр и статей по вопросам государственного управления, краеведческой тематики, всемирной истории и политологии.
