Принято считать, что годовщины и юбилеи полезны тем, что появляется возможность сказать то, на что в обычное время не находится повода. В этом плане, несомненно, годовщина Независимости представляет удобную возможность оценить пройденный нашим государством путь. Тем более это актуально сейчас, когда набирает обороты избирательная кампания и в общественном сознании велики ожидания осуществления кардинальных изменений.
Критическое отношение к новейшей истории является доминирующей установкой для интеллектуальной элиты. И это оправданно, ибо, кажется, первое, что нам надо сделать, — попытаться назвать вещи своими именами. Тогда проще будет определить координаты дальнейшего развития.
В числе сегодняшних экономических и социальных проблем существует фундаментальная, требующая повышенного внимания со стороны тех, кто создает в Украине политику.
Угроза утраты государством способности осуществлять политику в интересах общества — так в обобщенном виде можно обозначить суть прогрессирующей болезни. Исторический опыт свидетельствует, что это явление всегда сопутствует кризисным периодам развития, когда политико-правовые отношения заменяются родственными, корпоративными, земляческими и т.д. Когда авторитет и сила государства используются для достижения личных и групповых интересов.
Приходится утверждать, что эта угроза более чем реальна для сегодняшней Украины.
За годы независимости так и не была выстроена система политико- правовых отношений, обеспечивающая прозрачный и максимально объективный механизм принятия решений, который был бы свободен от политической конъюнктуры и субъективизма. Напротив, на протяжении последних лет сформировался феномен, который образно можно назвать «политикой к обеденному столу».
Примеров такой политики более чем достаточно, когда для реализации групповых интересов создавались или реорганизовывались органы власти, кадровая политика строилась по признакам «свой-чужой», когда под сиюминутные настроения писались стратегии и концепции.
Правовой нигилизм («законы — для дураков, для умных — примечания») лежит в основе этой болезни. Действительно, чего стоят принятые законы, если залогом устойчивости чиновника является лояльность начальству? Для каждого, кто связан с существующей системой управления, кажется риторическим вопрос: «Что важнее — исполнение норм закона или приказов по звонку из вышестоящей инстанции?»
Отсутствие прозрачного для общества механизма принятия решений стало благодатной средой для формирования сублегальных (теневых, неформальных) центров выработки политики и коррупции, когда «дружеские» отношения заменяют формальные правовые процедуры государственного управления.
Неудивительно, почему все разрекламированные меры по борьбе с коррупцией никак не влияют на ее искоренение. Да потому, что коррупция в условиях дезинтеграции власти приобретает форму самозащиты и консолидации бизнесовых и политических элит. Когда не действуют или отсутствуют правовые нормы, тогда их заменяет коррупционный механизм. Неразвитость судебной системы только обеспечивает повсеместность этого явления. В результате в украинском обществе за последние годы процветает идеология «клиентизма», когда вся система общественных отношений строится на обслуживании интересов «своих» людей.
Формирование класса крупных собственников и сверхбогатых людей в результате приватизации государственных предприятий само по себе не является ни положительным, ни отрицательным явлением. Концентрации богатства и собственности в руках немногих баловней судьбы объективно способствовал монополизм советской экономики, доставшейся Украине. Угроза стабильному развитию возникает тогда, когда олигархия развивается в условиях институциональной слабости государства.
В прозрачном механизме выработки государственной политики заинтересованы в первую очередь гражданские институты, однако их формирование до сих пор в Украине не было приоритетным. Логично, что когда между центральной властью и обществом отсутствует дееспособный посредник — гражданские институты, — его заменяют олигархические группы, альянсы региональных баронов и «дружеского» по отношению к ним бизнеса.
Кажется, для иллюстрации сложившийся ситуации как нельзя лучше подходит афоризм американской писательницы Маргарет Митчелл: «Большие деньги можно сделать в двух случаях: при создании нового государства и при его крушении. При создании этот процесс более медленный, при крушении — быстрый».
Потому не должны вводить в обман нынешние темпы экономического роста. Ибо этот рост пока не обеспечивает качественного подъема украинской экономики на основе инновационного развития. В переходных обществах создание наукоемкой и высокотехнологичной экономики возможно только как результат целенаправленной государственной стратегии, которой у нас, увы, пока не видно.
Сказанное справедливо и относительно борьбы с бедностью. Вряд ли в условиях подчинения государства интересам небольшого числа ФПГ можно ликвидировать это явление. В этом плане сомнительной выглядит риторика, когда Украину пытаются представить в виде эдакого восточноевропейского тигра, при том, что миллионы наших граждан постоянно находятся на заработках за границей.
Конституционная реформа могла бы создать условия для модернизации государственного организма. Но, похоже, этот масштабный проект реформирования имеет шансы быть похороненным из-за конфликта групповых и личных интересов.
Вот такие получаются невеселые размышления после празднования годовщины украинской государственной Независимости.
Логичен вопрос: существуют ли силы в обществе, способные остановить деструктивные процессы размывания государственности, а потом перейти к социально-экономической модернизации? Вряд ли кто- то сможет однозначно ответить на него, поэтому столь высока цена нынешней избирательной кампании.
Исторической миссией будущих творцов политики, пришедших к власти после президентских выборов, должна стать задача создания прозрачного и понятного механизма принятия решений, кардинальное отделение бизнеса от политики, создание логичных и ясных правил функционирования государственного аппарата.
Сказанное не следует рассматривать как апологетику диктата государства надо всем обществом. Просто по-другому невозможно сформулировать сверхзадачу — в переходных обществах государство выступает ключевым игроком в политике и экономике.
Какой должна быть Украина после президентских выборов? Нынешние кандидаты предлагают несколько вариантов: соборная, сильная, красивая.
Хотелось бы, чтобы она прежде всего была рациональной, с прогнозируемой и понятной государственной политикой, где нет места двойным моральным стандартам в отношениях власти и населения.
