На большей части территории Украины по-прежнему сохраняется неустойчивая погода с грозовыми дождями, в южной части, центральных и прикарпатских областях местами сильные ливни, град, шквалы 15—20 м/с, сообщает Госметеослужба. Как указывает аналитический центр УкрАгроКонсалт, Украина практически впервые за последние три года столкнулась с неблагоприятной погодой при уборке урожая. Если в 2001 и 2002 годах (не говоря уже о прошлом) в период уборки погода была практически всегда сухой и теплой, то в 2004 г. дожди не позволяют маневрировать техникой, перебрасывая ее с юга на север. В прошлые годы это компенсировало острый дефицит уборочной техники. Растянутые сроки уборки могут привести к значительным потерям зерна. Вероятнее всего, констатирует центр, прогнозы, составленные на 1 августа, показывают больше то, что выросло на полях, а не то зерно, которое будет собрано.
Между тем, по данным страховых компаний, украинские крестьяне не спешат застраховать свой урожай. Чем это вызвано? — с таким вопросом обратились корреспонденты «Дня» к аграриям и чиновникам разных уровней, а также к представителям страховых организаций.
Юрий ГОЛОВАНЮК, фермер:
— Если говорить о колхозных предприятиях, или, как их сейчас называют, товариществах, то в Харьковской области они сейчас не в лучшем состоянии. Большинство их руководителей ломают себе голову над тем, как найти технику для уборки урожая, чем вспахать землю, где найти удобрения и как оплатить труд работникам, а уж потом начнут думать о страховании урожая. А деньги на страхование нужны немалые. В сельском хозяйстве существует система взаимозачетов, когда за хлеб, овощи, фрукты селянам дают технику, которая дальше нужна для сбора того же хлеба. Здесь процветает бартер, а наличных денег почти нет — все вложено в производство. Кроме того, сельские жители напрочь отказываются верить государству, которое не единожды обманывало их, а затем на них же и отыгрывалось, наполняя за счет селян бюджеты и закрома городов. Но главное, можно сказать, что страховать свои риски сельхозпроизводителям мешает консерватизм мышления — если раньше жили без страхования, то и дальше проживем без него. А на случай разрушительных каверз природы, так здесь, как говорится, что Бог дал, то и взял. Есть даже такое понятие «рискованное земледелие», когда все полагаются на волю случая и удачи. Но самое существенное: если бы и хотели страховаться, то денег на это у сельхозпредпринимателей нет. Может быть, когда-нибудь и будут страховаться, но пока не поднимется на ноги сельское хозяйство, а люди не станут больше доверять властям — этого не будет.
Владимир ТРУБКА, начальник отдела страхования сельскохозяйственных рисков страховой компании АСКО — Северный Донбасс:
— Сейчас страхование сельскохозяйственных рисков не на первом месте — идет уборка, и крестьяне озабочены ее проведением. Но в целом, безусловно, есть ряд факторов, которые мешают сельхозпроизводителям страховать свои риски. Во-первых, это финансовое положение крестьян. Если человеку нечего есть и у него одни штаны, то ему не до страхования. Когда у него появляются свободные деньги, а это бывает не так уж часто, то он почти наверняка выберет покупку солярки или запчастей, а не страхового полиса.
Во-вторых, есть проблема доверия крестьян к страховым компаниям. Те, кто имел с ними дело раньше, иногда вспоминают об этом с разочарованием, потому что страхование не принесло ожидаемого эффекта. Сегодня — это одно из наиболее труднопреодолимых препятствий для страховых компаний. Даже те компании, которые честно работают со своими страхователями, должны заслужить доверие сельхозпроизводителя, а это ой как не просто. Фермер, однажды обжегшись молоком, дует на воду.
В-третьих, страховщики, даже не нарушая закона, могут манипулировать выплатами не в пользу страхователя. Так, вам предлагается застраховать какой-то один риск ( вымерзание, засуха, вымокание и пр.), и если посевы, застрахованные от вымерзания, погибают от образования ледяной корки либо от других неблагоприятных условий, то компания может отказать в выплате, и если следовать букве закона (условиям договора), то она права, но фермеру от этого не легче. Именно такая ситуация сложилась зимой 2003 — 2004 годов. Большая часть посевов были застрахованы от вымерзания, а погибли они от ледяной корки, и фермеры не получили страховых выплат.
Наконец, крестьян отпугивает франшиза — та часть убытка, которую он должен покрыть сам. Она составляет от 30 до 50%. То есть, на руки страхователь получает лишь 50—70% суммы, на которую он рассчитывал при страховании.
Кроме того, страхование сельскохозяйственных рисков невозможно без перестрахования. А это удорожает страховые взносы. Тем более, что для обеспечения страховых выплат по таким рискам необходим выход на западный перестраховочный рынок.
Аркадий ЛОБАС, руководитель полного сельскохозяйственного общества «Відродження» Попильнянського района Житомирской области:
— На данный момент мы свои посевы не страхуем, хотя страховать надо. Но ставки предварительных платежей за страхование, например, урожая зерновых от полной гибели слишком высокие. Это 8% от прогнозируемой стоимости будущего урожая. Если мы застрахуем 150 гектаров площадей, на которых ожидаемый валовой сбор зерна будет составлять около 800 тонн, то при реальной цене за пшеницу 3-го класса в 700 гривен за тонну, взнос может быть около 44 тысяч гривен. Для нас это большие деньги. А если не будет полной гибели, то нам убытки не возместят. Страховые платежи за отдельные виды вреда — от пожаров, вымерзания, вымокания посевов значительно ниже. И такие виды страховок более привлекательны. Хотя сейчас, даже при сильных дождях, у нас вымокания нет. Оно больше угрожает весной. После постановления правительства об обязательном страховании «Оранта» вводит определенные изменения в подходах, но пока у нас до страхования не дошли руки.
Григорий АФАНАСЬЕВ, председатель правления Одесского областного объединения ассоциации фермеров и землевладельцев Украины:
— Процесс страхования сельскохозяйственных посевов в первую очередь связан с кредитованием. Страховые компании кредитуют сельхозпроизводителей только на цели, напрямую связанные с выдачей кредитов. Банк в первую очередь страхует свои риски, при этом диктует производителю, с какой именно страховой компанией нужно заключить договор. Но главный тормоз на пути страхования сельхозпроизводителей — это, на мой взгляд, высокая процентная ставка и франшиза (40%). То есть 40% от стоимости урожая в случае его гибели страховая компания не компенсирует ни при каких условиях. Своего рода «плановая убыль». Ну это же не серьезно! Сколько погибло урожая, столько и нужно компенсировать. Нельзя правила ведения бизнеса в других сферах переносить на сельскохозяйственный бизнес. Он очень специфический. Ведется под открытым небом, полностью зависит от природных факторов, имеет годичный цикл оборачиваемости капитала. А страховые компании частные. И даже если есть законодательная база, планово-убыточными мероприятиями они заниматься не будут. Не выгодно. Поэтому я считаю, что если государство действительно заботится о сельхозпроизводителе, оно должно создать одну крупную страховую компанию, в которой в равной мере присутствовала бы доля государственного и частного капитала. Дотации, которые сегодня распыляются по различным программам, можно аккумулировать в одном месте и пустить на уставный фонд этой страховой компании. Чтобы равные условия и правила действовали для всех.
Страховка сельхозпроизводителю сегодня нужна как воздух. Но нужно учитывать его специфику. Ведь производство на селе даже как коммерческую деятельность определить трудно. Просто кто-то этим должен заниматься, чтобы кормить страну. И государству нужно создавать все условия для тех, кто этим занимается. На мой взгляд, для этой категории производителей не должно существовать института банкротства. Ведь условия его работы особенные и больше других подверженны форс-мажорным обстоятельствам.
Владимир ЛОГВИН, первый заместитель министра АПК Крыма:
— К сожалению, постановление правительства говорит об обязательном страховании, но не об обязательном исполнении этого постановления. В одной из статей сказано, что сельскохозяйственное страхование не является обязательным, оно может быть проведено, а может и не проводиться. То есть, если посмотреть с точки зрения науки управления, то постановления Кабмина должны быть более жесткими. Если это обязательное страхование — то никаких вариантов быть не может.
Кроме того, мы о страховании только говорим, но не приучаем менеджеров предприятий пользоваться различными видами страхования. Почему ни к чему хорошему не привела командная система управления в отрасли? — Сельхозпроизводители не научились пользоваться экономическими методами обеспечения своей безопасности. Кстати, в Законе Украины об изменении в бюджет на 2004 год и в Законе Украины об основных направлениях развития АПК до 2015 года сказано, что одним из способов такого приучения должна быть уплата государством за сельхозпроизводителей страховых платежей.
А еще проблема в том, что страховые компании вообще не хотят работать на этом рынке, потому что они его не знают и боятся. Кстати, по прогнозным показателям в Крыму урожай зерновых нынешнего года составит 1,5 миллиона тонн. В государственный резерв планируется закупить 56 тысяч тонн продовольственного зерна и свыше 30 тысяч тонн — в региональный резерв. Для страховых компаний эти цифры сулят неплохие доходы.
Виталий КУРАШ, начальник главного управления сельского хозяйства и продовольствия Хмельницкой облгосадминистрации:
— Страхование сельскохозяйственного производства, к сожалению, еще не получило распространения. В частности, это можно сказать и в отношении обязательного страхования, предусмотренного правительственным постановлением. В чем причина? Считаю, она в том, что в государственном бюджете нет средств для возмещения страховых платежей.
Что касается добровольного страхования, то в регионе этим заняты 17 компаний. И производитель имеет выбор — к кому идти, с кем, как говорят, дело иметь. Однако в отношения со страхователями он вступать не спешит. Здесь просматриваются разные подходы. Тот, кто занимается агропроизводством по-старинке, не может одолеть устоявшиеся привычки, устаревшие подходы: как-то оно будет, может, пронесет... Вместе с тем собственники, которые вкладывают в землю свои деньги, понимают необходимость застраховаться от естественных катаклизмов.
Могу сказать, что сельхозпроизводители еще недостаточно проинформированы о необходимости страхования своих рисков, не имеют полного доверия к страховым компаниям. Считаю: хорошим шагом к развитию страхования стало бы создание единого координационного центра по контролю за выполнением Закона Украины «О стимулировании развития сельскохозяйственного производства на период 2001—2004 годов». Нужна также согласованность действий страховых компаний на определенной территории. В нашей области главное управление сельского хозяйства облгосадминистрации и управления сельского хозяйства и продовольствия райгосадминистраций в ближайшее время всесторонне проанализируют ситуацию, определят ответственных за страхование сельхозпроизводителями своих рисков.
