Ситуация, сложившаяся с политреформой в настоящее время, когда принято новое избирательное законодательство, но остались без изменений правила игры в треугольнике «президент — парламент — правительство», ставит политические партии в интересные условия. Получив возможность более свободного электорального дыхания, они одновременно оказались перед институциональной неопределенностью и проблемой беспартийности власти.
Конфликт между партстроительством и «надпартийностью» власти перманентно присутствовал во всех прошедших избирательных циклах. Во времена парламентских выборов 2002 года стержнем политической конкуренции был конфликт между административными и партийными игроками. Дальнейшая структуризация в Верховной Раде продемонстрировала локализацию этого конфликта уже на парламентской площадке. Парламентское большинство сформировалось не на основе лидера гонки (поскольку таковых было два — «Наша Украина» победила в голосовании за партии и блоки, «За единую Украину» — в мажоритарных округах) и не на партийной базе, а сначала на административном локомотиве «заединщиков», а после его развала — на разнокалиберном (финансово- административном) менеджменте мелких центристских фракций.
Одной из причин этого стали дефекты избирательной системы, которая не определила единого победителя по партийным спискам и мажоритарному голосованию. Но другой причиной отсутствия партийного основания большинства можно считать наличие надпартийного характера власти, не дающего партиям надлежащих стимулов. Те же мажоритарщики, которые, собственно, и стали шлагбаумом на пути реформы, не видят не столько своего места в партийных списках (ведь место в списке не означает членство в партии и тем более — четкую привязку к партийной идеологии или идентификации), сколько места партий как таковых в реализации власти. Другими словами, власть пока еще не рассматривает партии как полноценные инструменты собственной легитимации, а лишь как механизмы конкуренции в среде элит. Запущенная политреформа, по идее, должна была усилить партийную составляющую и партийную ответственность исполнительной власти, но реформа остановилась на «бездорожье», с одной стороны, пропорциональных выборов, с другой, — режима сильной исполнительной власти.
В связи с этим вопрос о стратегиях политических партий на предстоящий предвыборный цикл 2004 — 2006 годов зависит от трех важных факторов. Во-первых, будет ли политическая реформа доведена до логического завершения, а значит, будут ли стимулы у партий не только в электоральной борьбе, но и в партийном управлении. Во- вторых, по какому алгоритму пойдет формирование партийной системы в постреформенный период — хаотично, на основе конкуренции в среде элит или путем конструирования партийного поля, как это, например, происходит сейчас в России. И, наконец, в-третьих, как будет решена дилемма пропорциональных выборов и остающейся сильной региональной привязки депутатов к округам.
«ПАРТИЯ ВЛАСТИ» — НЕ ПРАВЯЩАЯ ПАРТИЯ
«Партия власти» на украинской почве эволюционировала и продолжает развиваться по пути мелкопартийности, лишь в периоды электоральной активности принимая какие-либо коалиционные формы («Злагода» на президентских выборах-99, «За ЕдУ» — на парламентских-02). Со снижением избирательного порога до 3% тенденции к мелкопартийному строительству лишь усилились. Подобная ситуация только еще больше подпитывает надпартийный характер власти, поскольку мелкие партии слабы организационно. Подобная беспомощность не способствует росту лидеров из собственной партийной среды, так как партии не могут дать необходимых лидеру ресурсов. Парадокс заключается в том, что парламентская коалиция, хотя и ориентируется на главу правительства, поддерживает более сильного игрока в исполнительной власти, а им пока остается Президент.
Отсюда вытекает важность будущих президентских выборов в том числе в плане перехода к партийности власти. Учитывая, что на предварительном старте избирательной кампании обозначились два наиболее вероятных номинанта на лидерство — В.Янукович и В.Ющенко, вероятно, что и конкуренция может носить характер борьбы за партийность власти, или, напротив, за торможение этой партийности, или за две разные модели партийности. В этой ситуации Янукович и Ющенко могут быть для партий определенными фигурами, символизирующими и сигнализирующими два пути развития.
ПУТЬ ПЕРВЫЙ: РЕГИОНАЛИЗМ
Если проследить эволюцию партий, условно называемых «партией власти», то путь от НДП через блоки «Злагода» и «За единую Украину» к Партии регионов был попытками поиска основания, формы и содержания эффективного партстроительства. НДП, набрав силу как партия бюрократии, постепенно начала ее утрачивать, когда от нее откололось более радикально настроенное крыло (Анатолий Матвиенко), а оставшийся костяк также немного ослабил административные вожжи. В результате интерес к народным демократам начал таять не только со стороны исполнительной власти в центре, но и на местах. А выступления НДП на электоральных площадках, будь то президентская или парламентская, зафиксировали также и отсутствие коалиционного потенциала у партии, что, по сути, и отбросило ее в нижние строчки рейтингов. Партия регионов на фоне неудач НДП выглядела попыткой как обновления концепции «партии власти», так и заявкой на новую модель партийности. Однако раскрутка партии на основе региональной идеи, при всей ее привлекательности и мобилизационном потенциале, столкнулась с трудностями, которые, собственно, и стали препятствием на пути обретения партией общерегионального статуса. Первой трудностью можно назвать привязку к восточному региону, что само по себе является детонатором неприятия в других регионах Украины. Второй трудностью оказалась тождественность привязки к одному региону привязке к одной финансовой группе элит — донецкой. Именно по этим причинам, которые, к тому же, невозможно нивелировать, очередная попытка строительства «партии власти» рискует потерпеть фиаско.
Что дает генезис «партии власти» для будущей партийности, прежде всего, в центре? Во-первых, очевидную неликвидность используемых технологий и ресурсов. Во- вторых, необходимость поиска новых моделей партстроительтсва с учетом меняющихся условий и технологий политической игры. Последние изменения в партийном поле сигнализируют, что идет апробирование нескольких моделей строительства партий с прицелом на разные фигуры президентов и разный финал политреформы.
Тенденция первая: создание партий вокруг лидеров на базе их ресурсов и связей. Цель подобного объединения — консолидация окружения лидера, создание структурных подразделений для упорядочения его политической деятельности. Для укрепления собственного ресурса лидеры таких партий будут стремиться участвовать в различных электоральных проектах, в том числе и в президентских выборах, рассматривая их именно с этой точки зрения. Достаточно привести в качестве примера деятельность таких партий, как «Трудовая Украина» С.Тигипко, ПППУ А.Кинаха, НДП В.Пустовойтенко, «Відродження» Г.Кирпы.
Тенденция вторая: создание партий на базе парламентского очага активности — депутатской фракции. Эта тактика также носит своего рода обслуживающий характер, только окружение уже завязано не на одного лидера, а на группу влиятельных политиков, которые, суммируя имеющиеся ресурсы, стремятся приумножить общий капитал. В этой связи можно привести намерение создать партию на базе фракций «Демократические инициативы — Народовластие» (С.Гавриш и Б.Губский), группы «Центр» (Чорновил и К°), группы «Народный выбор», переименованной в «Союз», фракции НАПУ, пытающейся возродить силу партии с помощью ресурса спикера. Обе тенденции фиксируют наличие характерных черт: присутствие лидерского ядра и окружения, ресурсно связанного с ним, и, наконец, самих ресурсов. В политической науке подобные партии принято называть клиентелами.
В случае президентства Януковича развитие партийности, скорее всего, ляжет в русло строительства одной сильной партии и нескольких мелких партий-клиентел. Очевидно, что на роль сильной партии может претендовать Партия регионов, но в данном случае региональная идея может себя оправдать, поскольку она будет исходить уже из Киева как центра, создающего равновесные филиалы в регионах. При этом Янукович должен будет уже выступать как общенациональный лидер, сломав свою региональную привязку. По сути, эта задача — главная для регионалов на предстоящих выборах.
ПУТЬ ВТОРОЙ: КОНКУРЕНЦИЯ И ПРАВЯЩАЯ ПАРТИЯ
Путь второй, скорее всего, будет связан с развитием идейных партий, что можно отнести больше к левому спектру, и партий интересов, что коснется больше правого крыла. Если В.Ющенко станет президентом и сломает традицию непартийного главы исполнительной власти, то, вероятно, партогенез может пойти на основе дифференциации интересов. Украинские правые сейчас группируются в двух блоках — «Наша Украина» и БЮТ. Такие форматы партийных объединений оправдали себя в период прошлых парламентских выборов и, вероятнее всего, сохранятся на президентских выборах- 2004. Однако неоднородность блока «Наша Украина» и стимулы сравнительно сильных правых партий (Украинской народной партии Костенко, Народного Руха Тарасюка и партии «Собор» Матвиенко) к обособлению говорят о тенденции вызревания новых структур в правом поле. Развитие ситуации может пойти по нескольким векторам. Первый вектор — создание единой правой партии на основе блока «НУ», второй — обособление двух-трех партий, которые при необходимости будут образовывать коалицию. Парадоксально, но президентство Ющенко может как раз стать помехой для создания единой партии, поскольку как президенту ему понадобится построение более широкой коалиции, возможно, с привлечением центристов. В любом случае правые начинают осознавать необходимость идейной правой партии, поскольку меняется формат выборов и формат власти. Очевидно, что в формате партийных выборов, которые подпитывают шкалу «левые — правые», есть необходимость именно в идейной правой партии.
В левом поле на данный момент играют три влиятельные партии — КПУ, СПУ и СДПУ(О). Идея левой коалиции, инициированная эсдеками, при всей своей маловероятности все же может быть полезной для оттеснения коммунистов на крайнюю позицию. Другими словами, чем больше эсдеки будут сдвигаться влево, тем больше коммунисты будут сдвинуты к левому краю. В этом случае СПУ будет буфером. По сути, объединение социалистов и эсдеков маловероятно, однако для левого поля в сосуществовании умеренности и радикальности может быть определенный смысл.
Кроме этого, пример СДПУ(О) можно рассмотреть как атипичный в том плане, что она стремится к партийности власти не только путем политического представительства, участвуя в выборах на всех уровнях, но и посредством продвижения на назначаемые должности. Тактика создания корпоративных филиалов на разных уровнях власти, начиная от местных и заканчивая центральными, тем не менее, вполне вписывается в формат партийной конкурентности, выигрыш в которой может дать статус «правящей партии» или выигрышный бонус в коалиции.
Подводя итог, можно спрогнозировать, что результаты президентских выборов-2004 и пути выхода реформы из тупика станут сигналом для будущего партстроительства. При этом развязка с финалом политреформы и президентской гонкой может дать новые импульсы для партийности власти. Но развитие партийной системы может идти, по крайней мере, по двум векторам: административному — с предпочтением моделей «партий власти» (клиентельских партий и блоков) и конкурентному, когда соревнуются идейные партии (или партии интересов) за выигрыш в политическом тендере.
