Исполнилось 185 лет со дня рождения Константина Дмитриевича Кавелина (1818 — 1885), выдающегося российского правоведа, историка, философа ХIХ века.
Самостоятельные мнения истины ради и без учета господствующей в государстве идеологии — вещь опасная. Если они чересчур «взрывоопасны» — за них можно пострадать так, как страдали в свое время Тарас Шевченко, Николай Чернышевский, а в совсем недавние времена — Александр Солженицын и Иван Дзюба. Потом за них же — быть увенчанным славой. Но если мнения эти действительно самостоятельны и противоречат господствующему мнению, однако взрывного потенциала не несут? Как быть, если их революционность не имеет феерического внешнего эффекта? Если революционность заключается не в том, чтобы сразу и в корне все сломать, а в том, что нужно критически присмотреться к самому себе, а потом ежедневно расти над самим собой в тяжком труде?
Понятно, подобного мыслителя не за что показательно карать — пусть себе остается добропорядочным гражданином, даже славы для него не жаль! Но слишком самостоятельные и «неудобные» мнения следует отделить от автора и... желательно просто забыть.
Именно так и произошло с Константином Кавелиным. Он еще в 70-х годах ХIХ века высказывал идеи, которые могли бы стать фундаментом реальной программы европейской интеграции Российской империи. Но для этого следовало побороть старые российские болезни, имя которым — некритичность к самим себе и великодержавный шовинизм. Кстати, историк и философ по-новому и довольно убедительно объяснил корни этих явлений. Он же наметил и пути к их преодолению.
ОТ «МОСКВОФИЛА» К УБЕЖДЕННОМУ «ЗАПАДНИКУ»
Биография Кавелина не богата романтическими и героическими событиями. Родился в очень богатой дворянской семье, получил блестящее домашнее образование (среди его учителей был известный критик Виссарион Белинский). Шестнадцатилетним юношей стал студентом философского факультета, но вскоре перешел на юридический факультет Московского университета. Его ожидала сугубо научная карьера. Среди друзей Кавелина — дипломат и блестящий поэт Федор Тютчев, писатели Иван Тургенев и Иван Панаев, врач Сергей Боткин. Сам Кавелин писал научно-публицистические статьи, которые не только печатались в журналах, но и расходились в рукописных копиях. Сначала он симпатизировал «славянофилам», но впоследствии стал убежденным «западником».
В 1857 году Кавелин был приглашен на кафедру гражданского права Петербургского университета, одновременно получив приглашение преподавать правоведение сыну Александра II — великому князю Николаю Александровичу. Однако учить родовитого ученика пришлось недолго: наступали времена крупных реформ, и напечатанная ученым статья «О новых условиях сельского быта» вызывает недовольство монарха. А в конце 1861 года Кавелин вместе с товарищами по профессуре А. Пипиным, М. Стасюлевичем и Б. Утиным покинули столичный университет.
Будущее России Кавелин видел в реформах, которые, однако, должны идти сверху, от «станового хребта» монархии — дворянства. Богатый материал для своих научных работ он нашел во время своей годичной заграничной командировки. Результатом этого путешествия были также отчеты, ставшие основой для реформы российских университетов в 1863 году.
...В статьях, посвященных наследию Кавелина, много говорится об отстаивании им решающей роли личности в истории, об его исследовании в области государства и права, философском осознании относительности человеческого знания. К сожалению, почти ничего не говорится о чрезвычайно глубоких исследованиях в области философии истории России. Эти мысли были высказаны ученым в обстоятельных статьях, в частности, «Наш умственный строй», «Мысли и заметки о русской истории», «Философия и наука в Европе и у нас», «Краткий взгляд на русскую историю». Сегодня хотелось бы обратить внимание читателя именно на эти, понятным образом малоисследованные страницы его творчества, где, на наш взгляд, очень тонко подмечен источник самых главных проблем сегодняшнего дня.
«ДОКОЛЕ» КИВАТЬ НА МОНГОЛО-ТАТАРСКОЕ ИГО?
Константин Кавелин убедительно опровергает довольно распространенное (даже и сегодня) мнение о том, что именно монголо-татарское иго стало главной причиной отставания Руси от Европы. Он отмечает, что на землях будущей Украины (Малороссии) и северо-западной России (куда относятся не только кривичи, то есть белорусы, но и новгородцы и псковитяне), культурная жизнь не подверглась такому мощному удару. В частности, на землях Украины вече и дружина как институты власти продолжали развиваться как и раньше, образовалась мощная родовая аристократия, с которой боролись князья. Таким образом, говорить о падении уровня образования можно только в отношении земель будущей Московии (Великороссии).
Но это падение было вызвано не непосредственно игом. Дело в том, что довольно высокий уровень культуры на всей Руси, по Кавелину, поддерживался интенсивным естественным обменом, перемещением князей и дружинников между западными и восточными землями. Когда же связи между двумя частями русского мира постепенно ослабели и фактически исчезли, это сказалось на всех элементах жизни Московии: «летописи становятся сухи и прозрачны, превращаются в календарь событий; личность деятелей стирается за голыми фактами, точно будто замедлился пульс общественной жизни».
Итак, вместе с утратой связей, было утрачено что-то чрезвычайно важное, потому что «один и тот же материал — русское племя — поставленное только в разные условия, дает на западе и востоке России совершенно различные результаты, вырабатывается в различные формы, под которыми с трудом можно разглядеть общее всем основание». Кавелин очень метко заметил эту «действительную основу жизни великороссов», возникших из славян-переселенцев, которые различными путями пошли в ХI — ХII вв. с западной Руси на восток, в земли, населенные угро-финскими племенами, но не принесли с собой культуры: «ни умственной, ни гражданской».
«Переселенец стал на новой почве колонизатором и распространился постепенно по громадной территории. В вековых трудах расселения образовалась та подвижность, то умение найтись в трудных обстоятельствах, тот практический такт в сношениях с инородцами, которым так отличается великороссиянин перед своими соплеменниками. Преобладанием в новом отечестве, над всеми другими племенами объясняется то чувство превосходства над инородцами, которое великороссы всегда носят в душе, хотя и не всегда высказывают».
ПОЧЕМУ ВЕЛИКОРОССЫ НЕ ГОТОВЫ К ЕВРОИНТЕГРАЦИИ?
Проанализировав приведенные соображения Кавелина, нетрудно сделать вывод, чего же именно не хватает «великороссам», чтобы воспринять, пользуясь современными терминами, евроинтеграционные процессы. К минимальному набору сугубо материальных потребностей, вызванных необходимостью выживать, необходима еще и внутренняя потребность в эстетике повседневности, в самоусовершенствовании, можно сказать, потребность в расширении «жизненного потенциала». Сюда же можно добавить то, что называется наличием «высшей цели». Итак, необходимо стремление жить, а не выживать . А для этого нужно не только критически пересмотреть основы бытия, но и погрузиться в тяжелый ежедневный труд по Самоусовершенствованию. И это Самоусовершенствование должно осуществляться одновременно на многих уровнях: от индивидуального до общегосударственного, требуя дополнительных усилий — как умственных, так и физических.
Эта проблема сегодня (после 70 лет «расцвета наций через их сближение») общая и острая и для русских, и для украинцев, и для белорусов. Но даже уже признание ее наличия — болезненный процесс, который, как мы помним, бросил в горнило ГУЛАГа целое созвездие лучших сыновей братских славянских народов. Действительно, нужно не только признать свою неправоту, но и сломать привычный уклад! И сделать это так трудно!
И нельзя не признать, это — основная причина того, что единственное за последние сто лет переиздание произведений реформатора Кавелина было сделано в 1989 году — в зените перестройки. Переиздание произведений автора, которого историографы неутомимо называют «выдающимся», «влиятельным», «значительной фигурой», однако исследуют однобоко и поверхностно. Так не следует ли нам сегодня обратиться к изучению творчества этого выдающегося, однако малознакомого мыслителя?
