В одном из последних выпусков российской телепрограммы «Культурная революция» («Культура», «РТР-Планета») министр культуры РФ Михаил Швыдкой и гости студии Владимир Познер и Андрей Караулов обсуждали тезис «Телеведущие — совесть нации». Прозвучавшие в ходе дискуссии мнения кардинально отличались. Одни эксперты отводили тележурналистам роль, вытекающую из убеждения, что «ТВ в России — больше, чем ТВ». Другие определяли им место «обслуживающего персонала». Третьи считали, что тележурналисту вообще не дано право взывать к совести телезрителя и он должен просто делать свою работу.
В Украине дискуссия на эту тему, пожалуй, приобрела бы и несколько другой оттенок. Конечно, проблем с наличием (отсутствием) моральных авторитетов у нас не меньше, чем в России. Однако в обсуждаемое определение наряду со словом «совесть» входит и слово «нация». И кому, как не журналистам, эту нацию представлять?.. «День» обратился к отечественным экспертам с вопросом:
? КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К УТВЕРЖДЕНИЮ, ЧТО «ТЕЛЕВЕДУЩИЕ — СОВЕСТЬ НАЦИИ» — УЧИТЫВАЯ ПРОБЛЕМУ НАЦИОНАЛЬНОЙ САМОИДЕНТИФИКАЦИИ (АКТУАЛЬНУЮ И ДЛЯ УКРАИНСКОЙ ЖУРНАЛИСТСКОЙ СРЕДЫ), А ТАКЖЕ ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ СПОСОБНОСТЬ УКРАИНСКИХ ЖУРНАЛИСТОВ АДЕКВАТНО РЕАГИРОВАТЬ НА ЗНАКОВЫЕ ДЛЯ НАЦИИ СОБЫТИЯ?
Владимир ФЕСЕНКО, Центр прикладных политических исследований «Пента»:
— Прежде всего, следует отметить, тезис «телеведущие — совесть нации» был представлен для обсуждения на «Культурной революции» с несколько провокационными целями (и не только в смысле интеллектуальной провокации). Примерно с такой же мотивацией был приглашен в качестве «адвоката» этого тезиса Андрей Караулов. Отсюда следует, что претензии некоторых популярных телеведущих выступать в роли глашатаев (лидеров) общественного мнения воспринимаются их «начальниками» (государственными, политическими, бизнесовыми) если не критично, то иронично. И дело не только в специфике личных взаимоотношений М. Швыдкого и А. Караулова. Взаимное восприятие друг друга политиками (администраторами) и популярными журналистами, а также смешение этих ролей в деятельности отдельных индивидов — потрясающий сюжет не только для дискуссии, но и для психоаналитиков. Так или иначе, показательно, что о телеведущих как «совести нации» говорят в ироническом контексте.
Но в данном случае интересно другое — взаимоотношения популярных личностей и социума, на который направлена их работа. И речь идет не только о телеведущих. В современном мире в роли неких медиумов по отношению к обществу выступают не только популярные телеведущие, но и политики, а также известные личности вообще. Назовем их условно «медиа-гуру». Они регулярно появляются в «ящике», на страницах популярных газет и журналов, делятся с нами своими мыслями, прямо или косвенно «учат нас жизни». С одной стороны, эти «медиа-гуру» должны представлять общественное мнение (либо его отдельный сегмент, либо обобщенно), с другой стороны они вольно или невольно формируют общественное мнение. Раньше эту роль играли писатели, теперь только очень немногие из них вошли в узкий круг «медиа-гуру». В силу разных причин политики проиграли соревнование «телезвездам». В том числе и в праве выполнять функцию «совести нации».
Первый и главный вопрос — может ли вообще кто-то претендовать на роль «совести нации»? Ведь речь идет о нравственной критической самооценке целой нации. Для того, чтобы просто восприниматься в этой роли хотя бы частью общества, человек должен обладать огромным общественным авторитетом. С другой стороны, он должен всей своей жизнью заслужить право быть нравственным авторитетом, своего рода нравственным камертоном общества. Примеры таких людей можно пересчитать буквально по пальцам. Махатма Ганди, Лев Толстой, академик Сахаров. Далеко не каждая нация и далеко не в каждый исторический период рождает таких людей.
Такие личности могут сыграть выдающуюся роль в формировании нации (тот же Ганди, или Нельсон Мандела), а могут никак не влиять на процессы формирования нации, ее самоидентификации как единого целого. Опираясь на исторический опыт можно предположить, что в начальный период формирования нации роль таких авторитетов исключительно высока, по сути они выступают в качестве «духовных отцов нации».
В современной Украине таких авторитетов нет и не было, скорее всего, и не будет в ближайшей обозримой перспективе. Основание для такого прогноза — социокультурная разорванность нашего общества. Человек, который может восприниматься в роли морального авторитета в западных регионах Украины, не будет таким авторитетом в восточной и южной части страны. В русскоязычных областях вообще царит тотальное недоверие и о собственных нравственных авторитетах говорить даже не приходится. Русскоязычная Украина представляет собой атомизированный социум, который еще не осознал и не самоидентифицировал себя, который никому не верит, включая и самого себя. От того, что в дальнейшем произойдет именно с этой частью нашего общества, будет в решающей степени зависеть будущее Украины, возможность для нее стать хотя бы политической нацией.
Телеведущие и вообще журналисты могут влиять на этот процесс как позитивно, так и негативно. Но для того, чтобы просто влиять, должна быть достигнута определенная планка и с точки зрения профессионализма, и с точки зрения авторитетности (а это предполагает и определенную моральность). Можно говорить о некоторых известных ведущих, с некоторой натяжкой — о «популярных», об авторитетных — вообще не приходится. К тому же более или менее известные телеведущие отечественных политических программ, в первую очередь, думают не о «доме» (нации), а о качественном выполнении инструментальной функции, заказанной их «папами» — «мочить» конкурентов, желательно в сортире, и чтоб дерьма было побольше. О какой «совести» говорить, если за образец берется «доренковщина» в худших ее проявлениях.
Но положительные предпосылки все-таки есть. В истории с Тузлой наши СМИ проявили себя весьма достойно. Гораздо достойнее, чем некоторые политики и государственные деятели. Перефразируя Герцена, можно сказать, что украинские масс-медиа стали колоколом, который будил и политическую элиту, и общество по поводу угрозы их национальным интересам.
Второе важное обстоятельство в оценке роли популярных тележурналистов в процессе создания нации — язык общения с аудиторией. Не уверен, что ускоренная украинизация телеэфира будет способствовать формированию в Украине единой политической нации. Защищать национальные интересы, формировать национальное самосознание в Украине можно и на русском языке. Глубочайшее заблуждение считать все русскоязычное (политику, литературу, СМИ) потенциальной пятой колонной Москвы.
И последнее. В классический период формирования национальных государств (вторая половина ХIХ — начало ХХ века) проявились некие общие закономерности этого процесса. «Писатели» (в более широком смысле — культурная элита) рождающейся нации вырабатывали национальное самосознание, прививали его социуму, превращали его из «нации в себе» в «нацию для себя». Но главным инструментом оформления нации как государственного образования становился ее политический класс, «осемененный» культурной элитой. Однако классический период формирования наций-государств давно прошел, сама идея национального государства переживает глубокий кризис перед вызовами глобализации. Качество культурной и политической элиты современной Украины, характер отношений между ними также далеки от исторических образцов. Наконец, Украина не является классическим национальным государством. По форме и исторической традиции — скорее да, по сути — нет. В чем-то мы очень похожи на такие полиэтничные государства как Бельгия и Канада. Поэтому и формулу формирования, существования и развития нации-государства нам надо искать нестандартную, неклассическую. Но это уже отдельная тема.
Александр МЕЛЬНИЧУК, заместитель шеф-редактора информационно-аналитической службы, ведущий программы «Подробиці тижня», телеканал «Интер»:
— Проблема заключается в том, что, ответив «нет», — рискуешь навлечь на себя гнев. Ответив «да» — неминуемо начинаешь бессмысленную перепалку по поводу, кто «совестливее», по каким критериям это нужно определять и кто должен быть арбитром.
На самом деле, мне кажется, все гораздо проще. К чему громкие фразы? Совесть должна быть у самого ведущего. И чувство ответственности за свои действия. Телеведущий знает, что «по ту сторону экрана» находятся люди. 1, 10, 100, 1000000 — совершенно не имеет значения. Его слушают и ему верят. А если он говорит то, что противоречит внутренним убеждениям, значит лжет. И навязывает эту ложь другим. Вот и все.
Иванна КОБЕРНИК, ведущая программы «Факты», ИСТV:
— В Украине я пока не вижу темы для обсуждения. У нас практически нет общественно-политических, совсем нет дискуссионных программ надлежащего уровня, где бы, как в «Свободе слова» Шустера или «Основном инстинкте» Сорокиной, обсуждали важные для нации проблемы. Свежий яркий пример — Тузла, которая объединила ярых оппонентов и заставила заговорить по-украински крымских политиков. А где на ТВ формат, в котором это можно было бы оперативно обсудить, пригласив все возможные стороны? Политических противопоказаний вроде немного. Украинские каналы делали телемарафоны в честь начала чужих войн, а когда «бомба» взорвалась на своей территории, и говорить все готовы, и патриотизм в действиях власти чувствуется, а похвалить ее негде — потому что нет формата. Конечно, я с большим уважением отношусь к оазисам дискуссий на «1+1», но они, как правило, выбирают неполитические темы и их формат не дает возможности действовать оперативно. На прошлой неделе обнародовали результаты опроса — большинство украинцев вообще не могут назвать ни одного человека, который подходил бы под определение «совесть нации». По-моему, это общественная катастрофа. Совесть нации — это, по идее, моральный ориентир и общественный авторитет, чье слово имеет вес. Ведущий какой программы может на это претендовать? Но ТВ точно может сыграть роль, чтобы нация узнала, что такие люди есть. Если же говорить абстрактно, то ведущий может стать совестью нации, не желая этого. Ведь для этого можно не только создавать новые ценности, а давать шанс делать это другим. Привлекать внимание к явлениям и событиям, предоставлять возможность в дискуссиях приближаться к истине. Когда программа и участие в ней становятся явлением. Такой авторитет зарабатывается десятилетиями. Вы знаете в Украине ведущих с такими параметрами? Скажу больше — иногда то, что журналисты становятся совестью нации, можно считать отклонением. Пример — «Свобода слова» на НТВ про Тузлу. Единственные, кто убедительно выглядел с украинской стороны, — это были журналисты. Они точно не претендуют на звание «совесть нации», но ведь это ненормально! Политиков было стыдно слушать. Российская сторона демонстрировала какие-то амбарные книги, на основании которых убеждала, что Тузла — их. В Украине же можно было уже изучить наизусть документы, подтверждающие нашу территориальную целостность и то, что это официально признавала Россия. На прошлой неделе МИД обнародовало их названия и содержание десятки раз. А в программе это убедительно не прозвучало. Грустно.
(Окончание см. в следующем пятничном номере)
