В «Дне» от 2 сентября этого года помещена статья черновчанина Максима Михайленко «Интеграция: взгляд евроскептика» — как можно понять, уже не первая его статья на эту тему. С какими-то тезисами автора можно согласиться, другие (а их больше) вызывают неприятие. Хотелось бы коснуться здесь только одного из таких тезисов, потому что он много значит для правильного или ошибочного понимания всего комплекса проблем, связанных с интеграцией и глобализацией.
М. Михайленко относит государства ЕС к «претендентам на дубинку мирового шерифа». Как известно, в таких претензиях единомышленники М. Михайленко обвиняют США (но в последнее время еще и Великобританию), на что указывает хотя бы применение чисто американской категории — «шериф». А ЕС, прежде всего в лице Франции и Германии, как раз и не одобряет таких стремлений англосаксонских стран (и напрасно не одобряют, по-моему, а почему — об этом дальше). М. Михайленко, следуя давним традициям «евразийского» антизападничества, привык, по- видимому, рассматривать Европу и США как единый неделимый объект своего «скептицизма», поэтому не замечает таких «тонкостей». А между тем сегодня «евразийцы» делают хитрее: используя многозначность понятия «европейский», который в узком толковании указывает на географическую Европу, но в более употребимом, расширенном — в целом на западную цивилизацию, пытаются использовать выражение «европейский выбор Украины» не как антитезу Азии или «Евразии», а как антитезу Америке. Явно с «российской подачи», у нас кое-кто стремится географическую Европу противопоставить Америке и даже континентальную Европу — Англии. При этом забывая или же умалчивая, что многие страны континентальной Европы, в частности, что (очень важно) «нововозвращенные» в Европу из-под российско-советской «опеки» страны бывшего «социалистического содружества» («новая Европа», по выражению Д. Рамсфелда), чей пример для нас особенно значим, не спутали «форму с содержанием» в понимании европейскости и уверенно стали на стороне США и Англии, а не Франции с Германией. А последних зато всячески поддерживает Россия.
Те, кому не по нраву «мировой шериф» (а если честно, то, по-видимому, просто завидно, что не им, не их странам суждена эта роль), привычно отстаивают «многополюсный мир». Но оценить, какой мир лучше: «одно-» или «многополюсный», помогут две аналогии. Первая — из произведения Дж. Лондона «The Call of the Wild» (очень неудачно у нас перевели это название как «Зов предков»!). Пес-вожак поддерживает порядок в собачьей ездовой «команде» (т.е. выполняет роль «шерифа»), давая попробовать свои зубы лентяям, хитрецам и любителям исподтишка укусить более слабого соседа во время работы. Но появляется новый пес Бак, который задался целью уничтожить вожака и самому стать единоличным лидером. Впоследствии так и произойдет, но сначала Бак превращает «однополюсный» собачий мир в «двухполюсный», становится «противовесом» вожаку — заметим, каким образом! Он принялся защищать от расправы вожака тех, кто ее заслуживал! Порядка сразу не стало, хитрецы и задиры распоясываются, а страдают как более слабые или более порядочные псы, так и общее дело. Не роль ли такого «Бака-антишерифа» до 1991 г. играл в тогдашнем «двухполюсном» мире СССР, который только и знал — поддерживать всяческих саддамов? И не рассматривал ли он тогдашнюю «двухполюсность» как временную, переходную, стремясь стать в мире единым «полюсом»? Последний вопрос — риторический.
Вторая аналогия — из средневековой истории, хрестоматийная. Кажется, никто никогда не возражал, что переход от «удельных княжеств» (феодальной обособленности) к централизованному государству был лучше для всех, за исключением тех князей, которые сами пытались стать великими князьями этих централизованных государств, но не им суждено было. Так почему же в международном мировом измерении должно быть иначе? Так же, как «многополюсная» феодальная обособленность когда-то по требованию времени сменилась «однополюсным» централизованным государством, так и ныне, по требованию нашего времени, происходит аналогичное явление на высшем уровне. И большинство людей, и большинство стран это приветствуют, как и в те времена, потому что такая дальнейшая централизация «субъектов силы и порядка» и в пределах одной страны, и в мире означает существенное укрепление общественной стабильности, сведение к минимуму барских распрей, от которых известно у кого трещат чубы. Пусть уж лучше будет только один господин в мире, один «шериф», даже можно иногда снести от него произвол и несправедливость. Но значительно чаще он будет защищать от произвола и несправедливости, если только никакой «Бак» не будет мешать ему это делать. Так, как был в 1990 — 1991 гг. спасен Кувейт от обнаглевшего от предыдущей безнаказанности Саддама в бывшем «двухполюсном» мире.
А кто именно станет «великим князем» или «шерифом» и в государстве, и в мире, имеет значение только для него самого и для его соперников- Баков, а еще для относительно узкого круга приближенных к нему или же к его соперникам. Так уже сложилось, что в мире на эту роль постепенно вышли англосаксы, да и большинство Европы (и даже едва ли не большинство «старой Европы») это приняло спокойно, потому что осознает, в отличие от немногих «стран-Баков» (или «наций-Баков»), известную мудрость Мазепы, «что не всем нам господствовать», — и в мировом измерении также! Всех «Баков» — и тогда среди удельных князей, и теперь среди государств в мире — всегда интересовало и интересует то же, что и пса Баку, сколько бы они всех и самих себя ни убеждали в другом, сколько бы ни хулили глобализацию и «однополюсность», ни обвиняли тех, кому досталась неблагодарная и тяжелая (да, да!) роль «мирового шерифа», в гегемонизме, меряя их по своему подобию.
Признаюсь, что читая статью М. Михайленко, я все ждал, когда же он начнет агитировать, в противовес евроинтеграции, за Единое экономическое пространство (ЕЭП) «солженицинской четверки»: Россия, Украина, Казахстан, Беларусь. И таки нашел, почти в конце. Вот где собака зарыта, вот где действительный фундамент «евроскептицизма»!
И еще одна интересная вещь: М. Михайленко предлагает не иметь дел «с сателлитами, если можно договориться с хозяевами». Россию он однозначно приводит в перечне «хозяев», вместе с США, Германией и Китаем (?!), зато другого нашего великого славянского соседа, а также стратегического партнера — Польшу — очевидно относит к «сателлитам» (а может, «сателлиты» как раз и смогли осознать раньше нас, что «не всем нам господствовать»?). Тогда для нас Польша — не чей-то там «сателлит», а страна, с которой нас связывает не менее долгая «общая история», чем с Россией, и эту общую историю также не следует описывать одной черной краской, как и общую с Россией — одной белой. Восприятие М. Михайленко (и не только им) Украины как «евразийской страны» — это инерция мышления из нашего бывшего бытия части России. А попробуем-ка восстановить мышление тех времен, когда мы были частью Речи Посполитой! Между прочим, тогдашняя Речь Посполитая (с Украиной!) была по территории крупнейшим европейским государством, а по политическому влиянию не уступала Франции. Почему бы и этим не повеличаться так же, как и позднейшим пребыванием в составе «великой России»? И это очень хорошо, что в отношении Ирака Украина сделала общий с Польшей выбор: в пользу «мирового шерифа», а не в пользу «мировых Баков»: Германии, Франции, России и тому подобных.
А в заключение стоит отметить интересное совпадение (а может, и сознательный поступок редакции) — на одной странице заметка г-на Михайленко и рубрика «Вопрос «Дня»: «Чье законодательство лучше?» Двое из трех опрошенных — С. Шевчук и Д. Выдрин, каждый со своей аргументацией, но приходят к общему выводу, что три балтийские бывшие советские республики, которые с самого начала взяли курс на Европу без никаких «но», достигли значительно большего, чем Россия и мы. Зато третья опрошенная — Н. Кузнецова, почему-то дальше России не видит и только российское законодательство нам восхваляет, как наиболее подходящий объект для подражания. Тем и отличается интеграция в ЕЭП и СНГ от евроинтеграции: на этом ЕЭП на веки вечные только Россия для нас будет «Цезарь, Бог, образец». Поэтому остерегайтесь «евроскептиков»!
