Отпуск, как и все приятное, быстротечен. В сентябре Верховная Рада вернется к работе, а следовательно, опять окажется перед необходимостью что-то решать с политреформой. «День» попробовал выяснить позиции представителей различных фракций и групп на момент отпусков.
Виктор МУСИЯКА, группа «Европейский выбор»:
— Принятое парламентом решение на этапе направления законопроектов по политреформе в Конституционный Суд в известной степени обусловило дальнейшие действия тех или иных политических сил, представленных в Верховной Раде. Теперь пусть КС сделает свои заключения, после чего состоится четкое голосование в зале. Хотя опасности ощутимого разграничения, рискующего вылиться в серьезные политические волнения, которые осенью не дадут работать парламенту как законодательному органу, мы еще не избежали. Я считаю, что общественные проблемы должны решаться при полном понимании между различными политическими силами. Для этого, по моему мнению, следует под давлением обстоятельств возвращаться к идее выхода на единый, общий, согласованный, приемлемый для всех законопроект политреформы. Думаю, это может состояться где-то осенью. Собственно, осенью можно будет пройти первое чтение и где- то в феврале выйти на конечное голосование.
Борис АНДРЕСЮК, фракция СДПУ(О):
— Я сказал бы, что попытка Президента несколько катализировать позитивные процессы в парламенте путем внесения соответствующего законопроекта относительно конституционной реформы, с одной стороны, ускорила эти процессы, а с другой — оголила все болевые точки как в обществе, так и в зеркальном его отображении — Верховной Раде. Сейчас мы находимся в поиске оптимального пути осуществления политической реформы. Этот поиск через дискуссии, аргументацию и убеждение друг друга может быть достаточно длительным. Но главное — не останавливаться на этом пути, не блокировать рассмотрение этих вопросов. Какой вариант (из тех, конечно, что будут иметь визу Конституционного Суда) наберет большинство голосов народных депутатов, тот и будет действующим в соответствии с постановлением ВР. И это абсолютно нормальная аргументация, в отличие от «блокадной» аргументации оппозиции.
В общем, осуществление политреформы — достаточно длительный процесс. В большинстве, кстати, также нет единства относительно некоторых заложенных, в частности, в президентском законопроекте положений. Поэтому серьезные прения неизбежны. Думаю, на реальные решения можно будет выйти где-то аж в мае следующего года.
Василий ГАВРИЛЮК, «Народовластие»:
— Не исключено, что президентская гонка, де- факто стартующая осенью, абсолютно все заблокирует.
Борис БЕСПАЛЫЙ, фракция «Наша Украина»:
— Вносить изменения в Конституцию нужно не указом Президента, не на собрании большинства, не на митинге оппозиции, а только в соответствии с Конституцией. Там перечислено три этапа. Во-первых, экспертиза КС. Только после этого первое рассмотрение по сути и поддержка 226-ю голосами. И уже на следующей сессии принятие в целом изменений конституционным большинством.
Сегодня Конституция требует не столько изменений, сколько защиты. Я уверен, что именно увлеченность идеей конституционной реформы исполнительной властью и Президентом привели к тому, что они выпустили из поля зрения ситуацию на продовольственном рынке.
Григорий КАЛЕТНИК, группа «Европейский выбор»:
— Президентский законопроект отвечает требованиям времени, но он также содержит ряд норм и статей, которые следовало бы согласовать с законопроектом, представленным комиссией ВР. Такой компромисс дал бы возможность принять компромиссное решение, устраивавшее все политические силы и, кроме того, отвечало бы тем нормам построения власти в Украине, на которые мы уже вышли.
Юрий КОСТЕНКО, фракция «Наша Украина»:
— Нет перспектив самостоятельного прохождения ни у президентского, ни у парламентского проектов. Могут быть внесены те изменения в Конституцию, которые поддержит и меньшинство, и большинство необходимым количеством голосов. К таким изменениям относится передача полномочий ВР относительно формирования правительства. Мои переговоры с руководителями практически всех парламентских фракций показали, что только в этой части нет противоречий. Это единственная норма, которая может быть принята до выборов 2004 года. Остальное вызывает дискуссии, вопросы, что усложняет их принятие тремястами голосами. Если будет продолжаться политическая игра, а не попытка улучшить деятельность власти путем конституционных изменений, ни один из проектов не наберет необходимого количества голосов.
Степан ГАВРИШ, группа «Демократические инициативы»:
— Мы начинаем ходить по кругу, не двигаясь вперед в продвижении политической реформы. Причина в том, что реформы не хочет общество, или не уверенны его пророки, или она как можно скорее будет принесена на алтарь политической борьбы против не системы власти как таковой, а действующей власти с целью перехвата у нее рычагов. Я не уверен, что сегодня есть серьезные перспективы для завершения реформы. Нет единой политической воли, нет сильной политической команды, которая бы могла воплотить в жизнь проект реконструкции системы власти в Украине. Не предприняв шаги в направлении построения новой системы власти, мы тормозим историческое развитие государства и оставляем конфликтную власть, при которой любой будет пытаться узурпировать ее, вместо того, чтобы раздать по чести всем субъектам, выполняющим свои обязательства перед гражданским обществом в Украине. Выход один — поиски консенсуса. Центральной фигурой остается Президент, который может объявить компромиссы, на которые он готов пойти. Ключевыми субъектами становятся представители оппозиционных сил, воинственно настроенные относительно поиска компромиссов. Нам следует отдохнуть, чтобы освободить разум от всего лишнего и подумать о будущем украинской нации.
Георгий КРЮЧКОВ, фракция КПУ:
— Максимум, что мы можем сделать на следующей сессии, — это впервые проголосовать за принятие изменений в действующую Конституцию простым большинством. И уже в феврале принимать их в целом тремястами голосами.
Я искренне сожалею, что Президент не согласился на создание единого согласованного проекта. Я не вижу со стороны пропрезидентской части попыток создать такую версию, которая была бы поддержана конституционным большинством. Тем более что «Наша Украина», как оказалось, стремится все сделать, чтобы не допустить каких- либо изменений в Конституции. Они не скрывают, что не хотят ограничивать полномочия своего лидера, которого видят следующим президентом. Так о чем же он думал, подписывая в свое время «Меморандум четырех»?..
