Частенько, смотря информационно-аналитические программы, зритель то зевает, слушая заведомо очевидные вещи, то спешит переключить на другой канал, «спасаясь» от слишком тяжелых формулировок.
?КАК В ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКИХ ПРОГРАММАХ НАЙТИ «ЗОЛОТУЮ СЕРЕДИНУ» МЕЖДУ ОБСТОЯТЕЛЬНЫМ РАССКАЗОМ О СОБЫТИЯХ И НЕОБХОДИМОСТЬЮ ОСТАВАТЬСЯ СРЕДСТВОМ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ?
Олег ВЕЛИЧКО, выпускающий редактор программы «Пiдсумки дня» («Интер»):
— Если действительно задаться целью искать «золотую середину», то стоит прежде всего учесть такую вещь, как баланс между важностью информации и зрительским интересом к ней. Любую информацию стоит рассматривать сквозь призму ее интереса для людей, какой бы важной эта новость ни казалась редактору или журналисту. А вместо этого сообщения такого плана — завод в Малых Глушах перевыполнил план, где-то построен мост, выпущены облигации, общий фонд госбюджета за пять месяцев в доходной части выполнен на 102,1% и тому подобное — составляют половину многих выпусков новостей. Это делает их сложными, и большинство информации не воспринимается обычным человеком, который сел возле телевизора узнать о чем-то важном именно для себя.
Давая информацию интересную только для определенной категории зрителей, стоит также подумать дважды. Например, сообщения о новых достижениях по слесарном делу или успехах какой-то региональной юридической академии вряд ли заинтересуют водителей такси или воспитательниц детского садика. И наоборот.
Что касается сложных формулировок, которые встречаются в выпусках новостей, это, прошу прощения, не от большого ума. Спросите у любого преподавателя вуза, что пытается делать студент, который пришел на экзамен и не знает предмета? Если студент не стеснительный (а телевизионщики таковыми не являются), он начнет сыпать умными словами, чтобы выглядеть компетентным. Причем смысл этих слов часто ему неизвестен. Несколько раз мне приходилось слышать от журналистов других телеканалов, что они не понимают значения слова, употребленного ими в эфире!
Свидетельством настоящего профессионализма обычно является текст, написанный понятными словами. Они же, в свою очередь, должны образовывать простое предложение. Если взять за правило писать именно так, тяжелые формулировки просто не будут появляться.
Виктор КОВАЛЕНКО, ведущий новостей «Репортер» (Новый канал):
— У нас в Украине в последнее время многие журналисты и медиа-менеджеры часто путаются в том (преднамеренно или неосознанно), какой должна быть лучшая информпрограмма: обо всем понемногу или о чем-то, но обстоятельно. Это паллиативный выбор, и оба варианта имеют право быть реализованными. Но если в стране есть две-три ведущие новостные программы, достаточно однотипные, то смысл в существовании других утрачивается, зритель физически не может весь вечер сидеть у телевизора, но мы видим, что они тем не менее выходят в эфир. Может кто-то и понимает неизбежность «быть отличным от других», но не делает этого. Это был взгляд на форматное состояние информвещания, но нельзя забывать о политических причинах наполнения программ. Собственникам многих украинских телеканалов и их покровителям (читай: элите) нужны «информационные рупоры», от этого во многом зависит выбор событий и глубина их отработки. И у обывателей, естественно, набивает оскомину, что каждый день программы хвалят, скажем, политика N и ругают политика Y или талдычат о политреформе. Выход один: каждой политической силе — свой рупор! И тогда у общества будет реальный плюрализм, оно будет обладать правом выбора.
Кирилл ВЫШИНСКИЙ, шеф-редактор информационной службы ICTV:
— Журналисты очень часто погружаются в собственный мир, который состоит из сообщений информационных агентств, наполненных политическими дрязгами, заявлениями политиков и т.п. При этом совершенно не представляя себе, в какой системе ценностей, системе координат живут зрители. Отсюда и проблемы. Сложный, малопонятный язык, которым говорят политики, навязывается и журналистам, которые в силу ленности или привычки транслируют все эти понятия, ничего не говорящие людям. Журналисты по-прежнему считают, что достаточно важно, предположим, рассказать о том, что заявил очередной политик, не понимая, что вряд ли это вообще нужно широкому кругу зрителей. Просто по-прежнему журналисты живут в старой системе координат, которая сформировалась, наверное, в конце восьмидесятых — начале девяностых на волне перестройки, когда казалось, что все должно быть политизировано. Мне кажется, что журналисты должны посмотреть на жизнь немного другими глазами. Понять, что люди в этой стране уже перестали выживать, как это происходило, предположим, в первые годы независимости, а начинают жить, их больше начинает интересовать реальная жизнь, их место в этой реальной жизни, роль государства в этой реальной жизни, место Украины в реальном мире, а не в мире, придуманном политиками. И об этом нужно разговаривать с людьми. Я думаю, инерцию мышления достаточно легко преодолеть, если не просто транслировать новости из информационной ленты, а трансформировать их через собственную точку зрения. Тогда появятся простые слова и понимание того, что интересует реальных людей, что для них ценно, а что не так ценно, как кажется политикам.
