Статья Евгения Головахи в газете «День» от 4 апреля 2003 года «Приговор войне еще не вынесен» читается, как и все его публикации, с интересом, хотя ряд ее положений вызывает несогласие.
Вряд ли можно согласиться с выводом автора о том, что основная причина развязывания войны США против Ирака — это события 11 сентября, когда по Америке был нанесен «совершенно чудовищный, практически ничем не спровоцированный удар».
Совершенно чудовищный — да. Но почему ничем не спровоцированный? Скорее, пренебрежительная внешняя политика США, точнее их лидеров, по отношению к другим странам; роль «мирового жандарма», которую определила для себя эта сверхдержава, привели к глобальному наращиванию антиамериканских настроений и, в конечном счете, к 11 сентября.
В этом же контексте нельзя принять однозначно и утверждение автора о том, что Америка богаче и сильнее других в результате собственного труда. Вряд ли можно отрицать трудолюбие американского народа, как и то, что хорошо известно: США постоянно обогащаются за счет эксплуатации энергетических и иных ресурсов других, экономически и политически зависимых от них государств.
Скорее всего, основная причина развязывания войны США против Ирака — это глобальные (если не установить, то показать, что мировое господство — это реально) экономические интересы: иракские месторождения нефти, а также, и может быть, прежде всего — стремление испытать новейшие виды вооружения на практике в Ираке и, расходовав их, дать своему военно-промышленному комплексу заработать с новой силой (в недавнем прошлом таким полигоном были Югославия, а затем Афганистан).
И не только военно-промышленному комплексу. Апогеем цинизма, совершенно не укладывающимся в рамки нормального человеческого мышления, является реализуемый подход: вначале разрушить материальные, имеющие мировое признание ценности, а затем выделять астрономические средства на их восстановление, вовлекая в это ООН, государства, не имеющие никакого отношения к этому разрушению, но с энтузиазмом на это соглашающиеся. Трудно сказать, что здесь преобладает — желание помочь пострадавшему и ни в чем не повинному населению, или удовлетворить свои рыночные аппетиты.
Прав автор статьи, утверждая, что Америка выбрала не лучший путь, начав так быстро войну; что эта поспешность связана с особенностью внешней политики ее администрации; что политика демократов в этом плане была бы более взвешенной (хотя последнее — вряд ли).
Но разве это согласуется с тем, что США — государство, прокламирующее демократические ценности, наивысшей из которых является человеческая жизнь, — избрали откровенно антигуманные, антицивилизованные средства в отношениях с другим государством (никто не оправдывает иракский тоталитарный режим и его одиозного лидера), поставив в ничто жизнь своих и чужеземных граждан, а весь мир на грань очередной мировой войны? При этом попраны статус и авторитет Организации Объединенных Наций, проигнорировано мнение членов Совета Безопасности ООН — России, Китая, Франции, вызван раскол в Европейском Союзе и НАТО, не обращено внимание на многотысячные протесты демонстрантов, в том числе в собственной стране, против войны. Парадоксальными представляются в этой связи рассуждения автора о том, что США придерживаются демократических принципов, что их трудно назвать вероломным агрессором, — ведь заранее было объявлено, что США и Англия предполагают начать войну против Ирака.
Более объективной и аргументированной в этом плане, на мой взгляд, представляется позиция гражданина США профессора Джеймса Мейса («День», 1 апреля 2003 г.): «Каковы бы ни были достоинства и изъяны плана президента Джорджа Буша- младшего вторгнуться в страну, которая может иметь, а может и не иметь «оружия массового поражения», запрещенного международными договорами, американский глава государства принес больше вреда имиджу своей страны, чем коммунистическая пропаганда в течение 70 лет». И далее: «Так или иначе, история Америки знает много случаев, когда народ приходил в себя после того, как лидер заводил его в безрассудную авантюру».
17 марта с.г. американский еженедельник «Forbes» поместил на своих страницах схему земного шара, на которой отмечены пятнадцать стран и территорий, которые могут представлять, как считают авторы этого материала, угрозу, — под заглавием «Следующий Ирак?». На первом месте в этой схеме — Беларусь и Украина, которые охарактеризованы так: «Нестабильные государства, которые граничат с новыми странами НАТО и могут угрожать региону». Можно спорить с тем, насколько справедливыми являются выводы авторов еженедельника, но настораживает факт, что в глазах западной общественности Украина остается зоной риска. И с этим нельзя не считаться. Только реализовав в полной мере свои политические и экономические реформы, Украина подтвердит, что она является фактором стабильности в своем регионе и в Европе в целом.
Международный терроризм необходимо остановить во что бы то ни стало. Противодействие международным террористическим организациям должно рассматриваться как первоочередная задача сил безопасности, в том числе европейских. Но традиционная реакция — немедленно наказать виновных, оправданная на начальном этапе, скорее всего, не решит проблему, но лишь увеличит количество стран, враждебно настроенных по отношению к США. Поэтому наиболее оптимальным для Америки является другой путь — начинать изменения с себя: совершенствовать демократические принципы, которыми она руководствуется в отношении своих граждан и которые последнее время «пробуксовывают», и с демократическими принципами подходить к внешнему миру. Такой подход предусматривает признание самоценности и исключительной важности каждой цивилизации, переход от мира биполярного, черно-белого, к миру многополярному, многоцветному. Если США изберут такой путь, мир избежит третьей мировой войны, а США сохранят лидирующие позиции, но уже в другом качестве, как лидер, в котором заинтересованы и которого уважают другие страны.
