В последнее время в отечественной информационной журналистике наметилась позитивная тенденция: все чаще внимание обращается на житейские проблемы, с которыми может столкнуться каждый из нас. Будь то информация об отключении электроэнергии или невыплате пенсии, замусоренных дворах или низком качестве обслуживания в магазинах, мы всегда надеемся, что где-то «там, наверху» отреагируют и примут соответствующие меры. Но всегда ли журналистский материал способен пробить брешь в броне чиновнического равнодушия? Насколько эффективна украинская «журналистика действия»?
Иван ЧИЖ, председатель Государственного комитета по вопросам телевидения и радиовещания:
— В украинской журналистике мало проблемной, общественно- преобразующей тематики, которая через критический подход может производить положительное действие. Вот польские журналисты справедливо ставят себе в заслугу то, что они (вся польская журналистика) в Европе были на пять лет раньше, чем пришла туда Польша. У нас наоборот: наши журналисты, особенно политики, специализирующиеся на журналистике, к сожалению, все делают для того, чтобы на пути нашего европейского выбора самим себе выстроить преграды. Я нормально воспринимаю критику. Если публикация содержит неточность, то, безусловно, я буду на стороне человека, на которого в публикации размещена клевета. Но если речь идет о проверенных фактах, то нужно не обижаться на журналистику, а смотреть, кто же отражен в ее зеркале. Поэтому нам нужно учиться цивилизовано реагировать на аналитику, проблемные и критические подходы. Вместе с тем, я далек от того, чтобы журналистам прицепить ангельские крылышки. Очень редко можно найти публикацию, которая содержит основательный, пусть даже критический, подход, авторитетный взгляд, взгляд не батрака, а свободного человека. Для украинской журналистики пора объективности еще впереди. И я очень верю, что она такой станет. Нужно научиться называть вещи своими именами. И о своем сопернике сказать доброе слово, и о своем друге — критическое, если они того заслуживают. В этом — высокая гражданская миссия, к этому нужно идти.
Александр СЕМИРЯДЧЕНКО, заместитель главного редактора службы информации канала ICTV:
— Одним из принципов советской журналистики, как мы помним, была ее действенность. Пресса была партийной, и одной из ее задач было реагирование государственных и партийных органов на тот или иной сюжет либо же статью. Сейчас ситуация изменилась, и СМИ не должны заниматься решением проблем, возложенных на другие органы. СМИ — это не суд, не жэк, не участковый инспектор. Мы привлекаем внимание к различным проблемам, поднимаем эти проблемы, показываем, отслеживаем их решение или нерешение теми, кто должен этим заниматься. Конечно, неоднократно проблемные сюжеты нашего канала имели положительный резонанс, и это нас очень радовало. Например, мы рассказывали, как в одном селе дети продолжительное время не посещали школу, которая находилась за много километров, потому что местный колхоз не выделял им автобус. Через неделю вопрос был решен. Практика возврата к тем или иным темам в сюжетах на ICTV существует. Насколько эффективна украинская журналистика — это вопрос достаточно сложный. Она напрямую зависит от ответственности власти.
Алексей ВЫСОЦКИЙ, журналист, «Новый канал»:
— Подобные материалы, к сожалению, имеют достаточно низкую эффективность — на мой взгляд, «попадание в цель» составляет процентов 15, ну максимум 20. И то, в лучшем случае, это означает какую-либо словесную реакцию со стороны соответствующего чиновника, которая впоследствии редко подтверждается конкретными действиями.
В большинстве же случаев реакции либо вообще нет, либо она неадекватна. Например, когда тот или иной представитель власти начинает реагировать не на ситуацию, изложенную в проблемном материале, а на сам факт его выхода, и предъявлять претензии к выпустившему его телеканалу, печатному изданию и т.д.
В то же время, увы, провокаторами иногда выступают и сами журналисты, которые неоправданно «раздувают» проблему или же некорректно ее преподносят. В этом случае ожидать какой-либо «продуктивной» реакции со стороны чиновников, разумеется, вообще бессмысленно.
Любовь ХАЗАН, журналистка, СТБ:
— В былые годы дозированный допуск в СМИ проблемных материалов (а нередко даже инициирование «сверху») преследовал разные цели, не в последнюю очередь — цель «выпустить пар», пока «котел» не перегрелся.
Теперешние журналистские изыскания, хоть и похожи на попытку дозвона по рельсе или, по-библейски, — на глас вопиющего в пустыне, все равно, я уверена, вызывают отклик у зрителей, если сделаны, конечно, с искренним чувством и профессионально. Только теперь этот отклик не выплескивается на бумагу, а накапливается «под спудом».
Иное дело — чиновники. Этих ничем не прошибешь. Такими они были и в прежние времена, но вот «компартийного стимулятора» на них теперь нет. Не жаль, что нет. Жаль, что не появилось нового.
Если разграничить жанры на проблемный материал и критический, то в реакции на последний главную роль в наше время должны играть суды. Но и с судами у нас не заладилось. Что уж говорить о действенности телесюжетов, если чиновники не боятся даже судебных разбирательств.
А вот собственно проблемные материалы, имеющие особое общественное значение, должны становиться предметом изучения и реагирования парламента и правительства. Если парламент все же иногда берется в унисон с прессой за какие-то важные темы, то о правительстве слышать такого не приходилось. Видно, у него свои проблемы, отличные от общественных.
Вопрос — «насколько эффективна украинская «журналистика действия»?» — риторичен. Неэффективна, если говорить о немедленном «реагировании». Но неэффективна она временно. До тех пор, пока количество накопленных зрителями впечатлений не преобразуется в качество, и тогда повторится старая история с котлом и давлением. Только теперь взрыв произойдет быстрее: давление больше, а пар весь — внутри.
Анна ОНИЩУК, специальный корреспондент информационно- аналитической службы, «Интер»:
— Очень часто отчаявшиеся люди звонят, пишут или приходят на канал со словами: «Выслушайте, вы — наша последняя надежда! Если и вы откажете в помощи!..» Боль у всех разная. Но враг, как правило, один — местная власть. В селе во всем винят председателя, в маленьком городе — муниципальные службы, в большом городе — от начальника жэка до Президента.
Нужно сразу сказать, что журналистика — не «скорая помощь». Не стоит ждать от корреспондента, что как только он приедет, в отдельно взятом населенном пункте сразу же наступит торжество справедливости. Если и существует «журналистика действия», то главная ее цель — не затравить врага, а правильно отобразить конфликт. Со всех сторон, с учетом всех точек зрения. И все-таки журналистика действует! Реакция провинившейся стороны мгновенная. Часто те, у кого «рыльце в пушку», норовят дать все нужные комментарии — желательно до того как журналист услышит глас народа. А после отъезда съемочной группы еще долго не утихают страсти. Как в высоких коридорах власти, так и в отдельно взятых домах и квартирах. Резонанс — я думаю, то, ради чего стоит делать «проблемные» сюжеты. И еще: если можно чем-то утешить человека — хотя бы словом, — не стоит отказывать в помощи.
