Сейчас много говорят об истории с «Кольчугами». Но тут «предмет разговора в том, что он беспредметен». Потому что, когда поверить в то, что Америка нападает на Украину действительно из-за «Кольчуг» и что это настоящий предмет разговоров, сразу появляется масса вопросов, на которые трудно ответить так, чтобы сберечь уверенность относительно наличия объективности у американцев.
Все началось как будто из- за возможного нарушения Украиной резолюции ООН о запрещении продажи оружия Ираку. Здесь автоматически нужно вникнуть, а что же это за оружие такое — «Кольчуга». Когда вникнешь — становится ясно, что это не совсем и оружие. Условно оружие, поскольку это только радиолокаторы. Хорошие локаторы, эффективные, но убивать ими американских солдат или уничтожать их боевую технику невозможно. Локаторы эти могут только предупреждать о приближении американских самолетов. И могут быть абсолютно не оружием — это если бы Саддам Хусейн пользовался ими исключительно для предупреждения мирного населения об опасности бомбардировок. Конечно же, в такую идиллию трудно поверить — ясно, что они Саддаму были бы нужны для защиты запасов настоящего оружия. Того, которым действительно можно убивать и которого у Саддама уже есть много. И которое ему продолжает кто-то продавать.
Отсюда второй вопрос: а откуда же то — настоящее — оружие? Если бы просмотреть его все, то какие «Made in...» встречались бы чаще всего, а какие совсем редко? Американцы же прекрасно знают, что «Ukraine» там было бы экзотикой, а «USA» — мягко выражаясь, не редкостью. И еще куча аббревиатур и слов, касающихся и тех стран, чьи представители, став в позу праведников, рассуждали относительно проблем отношений с Украиной в свете «кольчужного скандала». Они же люди умные и прекрасно знают, что если вести разговор действительно о «Кольчугах», разговоры могут дойти до этих «Made in...». А кому из них это нужно? Так о чем же говорят на самом деле?
Следующий вопрос: поскольку оружие в Ирак все же попадает и что-то с этими поставщиками нужно делать, то, по нормальной логике, начинать нужно с тех, кто поставляет больше всего и самое страшное. Но здесь есть проблемы. Американское оружие там, конечно же, есть. Но ведь не будут Штаты сами себя в международные суды тянуть. Российское оружие там также вряд ли трудно будет найти. Но на Россию принято только пальцем слегка кивать — в кармане, чтобы не заметила. Европейские члены НАТО, Китай и т. д. — везде проблемы с принципиальностью. Так что, можно допустить, что у американцев наконец появился долгожданный шанс ее показать?! Но ведь как это тогда не почетно для них, как далеко от лелеемого ими светлого образа принципиальных борцов с международным терроризмом, какое измельчание образа! Предположить, что они это не понимают? Трудно. Вряд ли они станут подталкивать людей к таким выводам. Так о чем же говорят на самом деле?
Дальше просто-таки юмористический спектакль с экспертами и их выводом, что Украина не предоставила убедительных доказательств, что она не продавала «Кольчуг» Ираку. Но ведь Украина просто никоим образом ни юридически, ни морально не была обязана предоставлять хоть какие-то доказательства. Это тем, кто ее обвиняет, нужно найти и предоставить убедительные доказательства, что Украина продала! Именно им, потому что иначе это станет демонстративным пренебрежением к основополагающему принципу Права — презумпции невиновности. Доказывать должен тот, кто обвиняет. Пренебрегая этим принципом, бессмысленно что-то говорить о силе Права, а без него остается только право силы. Особенно тогда, когда этим принципом пренебрегает сильный. Если они так много поучали нас относительно главенства права, так что, они этого не понимают? Прекрасно понимают. Так о чем же тогда разговор на самом деле?
Еще одно. Смешное сочетание во времени и пространстве разговоров об атмосфере доверия с тем, с чего начались события. А начались они с очередного приступа «пленочного синдрома». Причем американцы для чего-то посчитали нужным заявить, что их эксперты подтвердили аутентичность «пленок». Но они же отлично знают, что подтвердить для нас эту аутентичность можно только выполнив ряд действий:
1. Пригласить наших экспертов, предоставить им сами записи, во всех подробностях описать, какие именно параметры и как они проверяют, предоставить им все компьютерные программы и оборудование, которое используется для проверки.
2. Наши эксперты должны все то беспрепятственно изучить и получить ответы на все вопросы, которые у них при этом возникнут.
3. Наши эксперты должны на таких же записывающих устройствах провести большую серию контрольных, вполне аутентичных записей и проверить, так ли, как утверждают американцы, ведут себя при этом контрольные параметры записей.
4. Наши эксперты должны провести большую серию различных по технологии попыток подделки записей и проверить, действительно ли указанные американцами параметры позволяют такие подделки обнаружить. Эксперты обязаны проверить, нельзя ли, зная указанные американцами способы проверки контрольных параметров, с помощью соответствующих программ и аппаратуры сделать так, чтобы у поддельных записей эти параметры были такие же, как у аутентичных. Если окажется, что можно, — они обязаны сделать заключение о несостоятельности представленных им методов экспертизы.
5. И, само собой, нужно предоставить возможность хотя бы поговорить со «Штирлицем», то есть Мельниченко.
Было ли это сделано? Совсем наоборот, Мельниченко было в спешном порядке предоставлено убежище, к «пленкам» у нас нет доступа, их эксперты со своих высоких Олимпов только провозглашают «истины в последней инстанции», а новые «разоблачения» выплывают снова и снова. Так о какой «атмосфере доверия» можно говорить и какие претензии к нам могут быть на таком черно-подозрительном фоне?
Можно еще привести множество такого же типа вопросов. Из них так же будет вытекать, что дело совсем не в «Кольчугах», что они просто предлог или даже видимость предлога, за который ухватились, подумав, что это предлог удобный, а теперь, может, и сами жалеют, что не подобрали чего-то получше.
Предлог — не причина. Так в чем же причина? Вот в чем вопрос, вот где настоящий предмет разговора. Для чего именно перед Пражским саммитом разыграли этот неуклюжий скандал? Может, с этим саммитом нужно связывать поиск причины? Может, кому-то нужно было его сорвать или хотя бы снизить уровень саммита и его решений? Кому? Может, кто-то то вычислил и разыграл встречный спектакль?
Версий о заинтересованных я приводить не стану. Будет банально, и ничего в конце концов не станет известно мало-мальски достоверно. Скандал, наверное, тихо уйдет в песок новых бурь, которые отвлекут на себя внимание публики. Жизнь продолжается. А караван идет!
