В деле «АИТИ» против «1+1», которое на днях продолжит рассматривать Высший хозяйственный суд, появились новые детали. В понедельник телевизионный эксперт, член Нацсовета по телевидению и радиовещанию в 1994-1999 годах Иван Мащенко ознакомил журналистов с документами, которые, по его мнению, подтверждают неправомочность иска телекомпании «АИТИ».
Вначале Иван Гаврилович обратил внимание на два из них. Это заявление на получение лицензии на право вещания на УТ-2 частному предприятию «АИТИ» от 23 июля 1996 года (входящий № 10/7) и заявление на получение лицензии обществом с ограниченной ответственностью «Телекомпания АИТИ» в 1999 году, подписанные одним лицом — В. Орловым. Дело в том, что в заявлении 1999-го руководитель ООО Орлов ссылается на документ от 1996 года, словно не обращая внимания на то, что то заявление — от другого предприятия, с другим расчетным счетом, другой печатью, хотя и под руководством того же Орлова. Тогда как ООО было зарегистрировано третьего февраля 1999 года Печерской районной государственной администрацией Киева под № 23970. При этом выданное свидетельство, акцентирует И. Мащенко, не содержало никаких ссылок на одноименное частное предприятие. Напомним, что существование двух фирм под названием «АИТИ», выявилось во время последнего слушания в Высшем хозяйственном суде дела о лишении лицензии «1+1». Документы, предоставленные бывшим членом Нацсовета, подтверждают это. По мнению Ивана Гавриловича, это говорит о том, что в 1999 году ООО «АИТИ» изначально никак не могло претендовать на лицензию, тем более — получать ее, так как ее руководитель, подавая документы для лицензирования, ссылался на выше названное заявление частного предприятия от 23 июня 1996 года.
Эксперт подчеркнул, что, с учетом этих обстоятельств, права ООО «АИТИ» никак не могли быть нарушены в 1996 году при выдаче лицензии «1+1» по той причине, что в 1996 году ООО «АИТИ» просто не существовало.
Два других документа, продемонстрированных И. Мащенко (копии их тоже находятся в редакции «Дня») — это решение Нацсовета от 18 марта 1999 года о выдаче лицензии ООО «Телерадиокомпания АИТИ» и собственно лицензия от 13 мая того же года.
По мнению И. Мащенко, лицензия была выдана «АИТИ» с нарушением правил. Кроме уже названных оснований для такого вывода, телеэксперт ссылается на ст. 14 Закона «О телевидении и радиовещании», где указывается, что лицензия выдается в десятидневный срок при условии уплаты государственного сбора за ее выдачу в полной сумме. В случае с «АИТИ» первая проплата была произведена 17 мая, уже после того, как г-н Орлов получил на руки лицензию. «Согласно записей бухгалтерской книги Нацсовета вторая проплата в сумме 584 171 грн. 50 коп. была сделана третьего июня 1999 года. Только после этого согласно закона должно было пройти десять дней, чтобы Нацсоветом были проведены действия по выписыванию бланка лицензии и выдаче ее. А, напомню, накануне второй проплаты — второго июня — ВР прекратила полномочия Нацсовета под руководством В. Петренко, то есть он бы уже никак не мог выдать лицензию «АИТИ». Это еще один довод в пользу неправомочности лицензии этой компании», — заключает эксперт.
Кроме того И. Мащенко обращает внимание на исправление в п.4 решения Нацсовета о выдаче лицензии «АИТИ», где коэффициент расчета лицензионного сбора исправлен с «5» на «2». Благодаря этому сумма, которую «АИТИ» уплатило государству за три часа вещания в общенациональном эфире, значительно уменьшена. Почему была внесена эта поправка, Иван Гаврилович не знает — его подписи там нет. «Под этой поправкой подписалось три члена Нацсовета — Петренко, Кудин, Яремчук. Ясно, что она тоже не правомочна», — считает И. Мащенко. Он предлагает в итоге сравнить сумму, которую уплатили в 1996 году за лицензию «Студии «1+1» за девять часов вещания на УТ-2, и в 1999 за три часа на том же канале — «АИТИ». «В результате этого «невинного» исправления «АИТИ» сэкономили почти миллион гривень. «1+1» заплатила эквивалент полутора миллионов долларов, АИТИ — около ста тысяч», — подчеркнул телеэксперт. На вопрос, почему все-таки лицензия была выдана, Иван Гаврилович ответил: «Кое-кто говорит о неправомочности постановлений Нацсовета под руководством В. Петренко после 16 марта 1999 года, когда Верховная Рада избрала свою четверку. Но Нацсовет продолжал работать до второго июня 1999, когда Верховная Рада остановила полномочия Нацсовета. Поэтому все решения «петренковского» Нацсовета действительны. Но в то же время «АИТИ», исходя из приведенных мною доказательств, физически не могла получить лицензию, хотя это произошло. Отношу это к тому ненормальному психологическому давлению, которое на себе ощущал тогдашний состав Нацсовета».
Правда, несмотря на такое «везение», «АИТИ», замечает И. Мащенко, все равно не смогла выйти в эфир на протяжении года согласно ст. 17 Закона о телевидении и радиовещании. «Из-за этого даже если бы лицензия была выдана на законных основаниях, она бы все равно перестала быть действительной», — считает он. «Все заверения руководства «АИТИ» о том, что им мешали выйти в эфир Концерн РРТ, Нацсовет, его отдельные члены, «1+1» бессмысленны. Потому как «АИТИ» просто не могла в 1999 году получить лицензию на правовых основаниях. Кроме того эта компания, чей учредительный фонд составлял всего лишь 46 тысяч 250 грн., а в ее штате работало 30 человек (сравните с НТКУ, которая имеет 18,7 часов вещания на УТ-1 и несколько часов на УТ-2 — там работает около двух тысяч человек) не смогла бы с такими возможностями заполнить ежедневный трехчасовый эфир», — заключает Иван Мащенко.
Что же касается одного из главных обвинений «АИТИ» в адрес «1+1», что взнос за лицензию «плюсов» сделал один из их учредителей, то здесь Иван Гаврилович не видит никаких нарушений. «Тогда действовало положение Нацсовета о выдаче лицензии, согласно п.5 которого была запрещена оплата денежного сбора за телеорганизацию другим юридическим или физическим лицом за исключением учредителя телерадиорганизации. Оно базировалось на ст. 14 Закона «О телевидении и радиовещании», где указывалось, что для получения лицензии на право пользования каналами вещания телеорганизация, ее учредитель или уполномоченный им орган, подает в Нацсовет заявление. Соответственно это право переносилось и на оплату денежного сбора за лицензию, что и было исполнено в отношении «Студии «1+1». Таким образом, в полном соответствии с законом в 1996 году учредитель «1+1» — компания «Интер-медиа» — уплатила за лицензию «1+1», — уточняет Иван Гаврилович.
Все эти документально подтвержденные доказательства, обнародованные известным телевизионным экспертом И. Мащенко, сейчас особенно актуальны, так как сделаны накануне очередного судебного заседания по делу о лицензии «1+1» с подачи «АИТИ» в Высшем хозяйственном суде, назначенном на 1 ноября.
