Отчет получился воистину познавательным — планы поражали грандиозностью размаха. Вот только потом время настало для журналистских вопросов, в первую очередь о ситуации вокруг «Софии Киевской» («День» неоднократно в числе других СМИ поднимал данную проблему), а к ним глава управления оказался не готов. Поскольку шел к журналистам с «совершенно другим материалом». В частности, Р. Кухаренко спросили, почему в утвержденном генеральном плане (с его подписью, как отметила присутствующая на встрече активистка Общественного комитета по защите Святой Софии с копиями документов на руках) пресловутой реконструкции здания по переулку Рыльского, помимо надстройки мансард одним из пунктов значится и фитнесс-центр — именно его не так давно пикетировавшая Горсовет общественность считает главной угрозой Софии. Выяснилась занимательная вещь: оказывается, Р. Кухаренко сталкивается не в первый раз с тем, что «на стол» ему подают один проект, а строить начинают по-другому, более того, его подпись в документации... неоднократно подделывали. Застройщик, говорит глава управления, начал проводить работы, не получив на них разрешение — то есть налицо факт произвола. С последним можно согласиться — именно к такому решению не так давно пришла комиссия Госстроя, которая и остановила строительство. Однако не совсем понятно, почему то, что незаконное строительство продолжалось, управлением долгое время оставалось незамеченным, тогда как журналисты и общественность снимают, пишут, и выступают против этих фактов довольно долго. Как оказалось, в районе Софии строительных нарушений не так уж мало — незаконно были снесены два здания на углу Михайловской площади и Софиевской улицы, достраиваются два этажа на одноэтажном здании напротив Михайловского Златоверхого. Кто дал на это «добро», глава органа (который является, кстати, одной из «последних инстанций», дающих разрешения на все переделки), Р. Кухаренко «не знает».
Не получили журналисты и внятного ответа по поводу предполагаемого строительства Церкви Христа-Спасителя на Почтовой площади. Выяснилось, что работающий сегодня в том месте Макдональдс получал разрешение расположиться только в нижнем ярусе — второй этаж ресторана Р. Кухаренко, снова-таки, не утверждал. Кроме того, остался непонятен смысл прозвучавшей фразы насчет того, что изначально предполагавшийся (то бишь, одноэтажный) вариант фаст-фуда существованию храма... не мешает. Неоднозначен и вопрос со строительством Десятинной церкви — ее восстановление также входит в планы организации. Сейчас «Укрпроектреставрация» заканчивает исследование различных (в первую очередь, летописных) источников для выработки гипотезы насчет внешнего вида церкви, после чего, судя по всему, будет конкурс на лучший проект — проблема заключается в том, что о внешнем виде храма не ведает несколько поколений. В целом, Р. Кухаренко считает, что строить новые храмы на месте разрушенных необходимо, поскольку «нация, пережившая геноцид, имеет право на восстановление своего наследия». В качестве примера глава управления приводит ситуацию в Польше, полностью восстановившей старую часть своей столицы после разгрома ее фашистскими войсками. С одной стороны, трудно не согласиться.
Однако, как утверждала (будучи в гостях у «Дня») один из ведущих архитекторов Лариса Скорик, те же поляки восстанавливали из обломков, то есть оригинального материала, максимально придерживаясь тех технологий, которые были использованы изначально — даже если новое строение и станет носить имя храма, ранее стоявшего на его месте, оно будет не более, чем «муляжом» разрушенного памятника. Также, по ее мнению, далеко не все церкви необходимо восстанавливать: одно дело отстроить Успенский собор, необходимый для целостности ансамбля Печерской лавры, и совсем другое — маниакально «штамповать» по всему городу десятками маленькие и второсортные «храмчики».
Как бы ни разделялись мнения общественности и градостроительных организаций, ясно одно: строить будут — архитектурные начальники уже давно относятся к Киеву как к своей вотчине. Единственная надежда на то, что конкурсы проектов станут более прозрачными, нежели в случае с майданом Незалежности. В свое время главный архитектор города Сергей Бабушкин заявлял, что «никто не предложил идеи лучше, не создал проекта интересней», чем тот, который был в результате воплощен в жизнь. Однако, по словам Ларисы Скорик более интересных вариантов главной площади столицы было немало: их авторы просто сняли свои проекты с конкурса, осознав, что скромные архитектурные решения столичных градостроителей не устраивают — им обязательно нужно было нечто помпезное и требующее громадных денег. Зачем и почему? Возможно, в будущем ответят не только любители старины и хранители культурного наследия, но и прокуратура.
Размахи и частота новых строительств саму Л. Скорик уже давно не удивляют: например, по ее утверждению, для профессиональной общественности уже давно не является секретом тот факт, что заявленные в строительной смете суммы на проведение работ и их реальная стоимость зачастую отличаются.
