Во вторник телерадиокомпания «Студия «1+1» подала жалобу в Высший хозяйственный суд Украины на решение Киевского городского апелляционного суда, который в тот же день подтвердил февральское решение судьи А. Шкурата. Напомним, что тогда именно этот судья Киевского хозяйственного суда по иску телекомпании «АИТИ» вынес решение о недействительности лицензии «Студии «1+1» на право вещания на втором общенациональном телеканале вещания (УТ-2). «День» обратился к генеральному продюсеру телеканала «1+1» Александру РОДНЯНСКОМУ с просьбой прокомментировать происходящее.
— В феврале вы определили решение Киевского хозяйственного суда как заказное и даже назвали имена тех, кто тогда, по-вашему, за ним стоял. Можете ли вы сегодня с той же определенностью утверждать, кто именно стоит за этими действиями?
— Я не склонен называть конкретные имена. Не потому, что не уверен в их причастности. Но было бы примитивно сводить все к Рабиновичу. Ясно, что он лишь инициировал это дело. Но кто-то сознательно доводит эту историю до точки кипения. И этот кто- то, судя по всему, обладает финансовыми и политическими возможностями. А цели у каждого свои. Один сводит счеты, другой заинтересован в изменении системы политического баланса в стране. Еще кто-то неудовлетворен своим влиянием, и собирается перекроить медиапространство. Это не означает, что они все имеют отношение к тому, что происходит вокруг «1+1». Но, очевидно, следят за этим либо на расстоянии, но с удовлетворением, либо (если есть возможности) способствуют нарастанию этих проблем.
— Как далеко канал готов зайти в этом противостоянии?
— Это не противостояние — мы себя защищаем. И мы в состоянии защитить себя. Мы настроены идти до конца. Но, во-первых, я с трудом могу себе представить, что мы проиграем суды. Есть еще две высшие инстанции — рассчитываю, что они могут вынести решение в нашу пользу. Во-вторых, даже если гипотетически представить себе возможность объявления тендера на канал в будущем, то, кто тогда сможет серьезно конкурировать с «1+1»? Новости, программы от «Миллионера» до «Гарема», сериалы — мы это не только можем, но и делаем. Канал сегодня чувствует себя в очень хорошей творческой, финансовой форме.
— Были ли какие-то нарушения в ходе рассмотрения дела?
— Все, что мы с вами сейчас обсуждаем — на основании услышанного в зале суда. Самого решения мы еще не получили. Поэтому мне сложно говорить о каких-то нарушениях. Но могу сказать, что нарушение здравого смысла и логики, на мой взгляд, очевидно. Само решение вызывает разного рода подозрения. Почему оно именно такое? Тут могут быть разные спекуляции на темы реальных мотивов — от политических до убого-материальных — но это не более, чем предположение, которое надо доказывать. А я даже фамилий судей не знаю. Почему они взяли на себя смелость принять такого рода решения? Наверное, у них для этого были какие-то внутренние основания. Внутренние, так как не думаю, что их решение вытекает из обстоятельств дела. Как можно лишать лицензии на основании неточно выписанных документов, при том, что истец не претендует на то, чтобы подвергнуть сомнению сами решения Нацсовета. А лицензией называется сама бумага или решение Нацсовета? Если решения верны, а приложение к лицензии не оформлено в соответствии с нормами, то суд должен обязать Нацсовет выдать новый документ, оформленный по правилам. А вместо этого он почему-то отменяет само решение. Нелогично это. Поэтому ничего иного, кроме поиска мотиваций, в голову не приходит. Я не собираюсь искать виноватых. Мы никогда не виним в своих проблемах других, но в данной ситуации это не объяснимо иными словами.
Мы были чрезвычайно недовольны тем, что дело было изъято на рассмотрение высшей инстанцией, но сам факт, что оно появилось и было рассмотрено именно вчера, в день, когда в стране не было ни Президента, ни спикера парламента, политическая жизнь замерла, начался отпускной период. Иными словами, это было спланировано и принято не в интересах «1+1», а в интересах тех, кто понимал, что подобное решение может быть негативно-резонансным.
Я бы не называл фамилию одного человека и не считал бы его в состоянии осуществить такие достаточно серьезные операции. Я считаю, что там может быть и небольшая политическая интрига, вполне допускаю банальную финансовую операцию с участием так называемых судебных брокеров (обратите внимание, что я не обвиняю никого из судей, но есть прецеденты, и я верю в то, что подчас в нашей стране сложные политические схемы намного менее эффективны, чем банальные финансовые).
— Насколько верна информация, что судья Шкурат подал иск против «1+1»?
— Мне ничего об этом неизвестно.
— Какой резонанс вызвало решение суда?
— Мы понимаем, что это длительный юридический процесс. То, что один из его этапов не в нашу пользу, не означает, что мы не будем сражаться дальше — и наверняка защитимся. Считаю, что все это не на пользу не только компании «1+1», а и в целом украинскому телепространству, рекламному рынку и международной репутации страны. Тогда, когда все пытаются отмыться от грязи, которую выливают на Украину, ситуация с «1+1», который имеет иностранного партнера — известную медиа-империю Рональда Лаудера — получает отрицательный резонанс в мире. Кроме того, этот наш партнер имеет опыт борьбы за свои интересы в Чехии, где в результате четырех лет международных судов было принято решение в поддержку иностранного инвестора (чешское государство должно выплатить Лаудеру около $600 млн.). Неужели кто-то в этой стране допускает, что люди, инвестировавшие огромные средства в создание и развитие популярного канала, остановят хотя бы на секунду борьбу за собственные интересы? Поэтому моя задача сегодня: а) дать понять коллективу и всем партнерам, что все развивается по намеченному плану, «1+1» продолжает стабильно работать, производить новые проекты; б) делать все необходимое, чтобы мы могли рассчитывать на прозрачное и логичное рассмотрение нашего дела в судах следующих инстанций; в) способствовать тому, чтобы имидж ни страны, ни украинского телевидения не пострадал в результате этой истории.
