На заре отечественного парламентаризма, лет 10—12 назад, политики и журналисты с гордостью произносили «парламентарий». Впоследствии господ, заседающих «под куполом» на Грушевского, чаще стали называть просто народными депутатами. Еще позже вошло в моду сокращенно-уменьшительное «нардеп». А уже сегодня в некоторых СМИ, преимущественно в интернет-изданиях, все чаще попадается на глаза презрительное «кнопкодавы». Так или иначе, общественный авторитет депутата Верховной Рады за последние годы подупал, и не заметить этого просто невозможно. Разговоры о «коррупции» в ВР (получение народными избранниками «вознаграждений» за переходы из фракции во фракцию, лоббирование определенных законопроектов и тому подобное), а также о том, что парламент сейчас превратился в «хлебное место» (если уж политики и сами туда идут, «и деточек своих ведут», — во время избирательной кампании «День» немало писал о «семейном» принципе формирования списков партий и блоков), только добавляют к репутации украинского парламентаризма неприятные черты.
«Стиль» общения парламентариев (последний «образец» явил господин Хмара, ударив своего коллегу из «НУ» по голове) также часто впечатляет. Что происходит с репутацией парламента? С таким вопросом «День» обратился к самим народным депутатам и некоторым экспертам .
Валентин ЛАНДЫК , «Регионы Украины»:
— Кроме нынешнего, я имел честь работать в парламенте второго созыва. Разница между ними колоссальная. Тогда все депутаты имели собственное мнение, никто никого не пытался заставить что-то принимать. О том, чтобы кого-то силой «загнать» в определенную фракцию, не могло быть и речи. Сейчас же все это стало чуть ли не нормой. Более того, теперь появилось немало парламентариев, которым и деньги в конверте можно запросто вручить. Ничего удивительного, что уважение к подобным избранникам исчезает. Могу привести еще одно сравнение. Раньше, когда мы вызывали «на ковер» какого-то министра, он тут же являлся и отчитывался. Теперь же чиновник из исполнительной власти может на нас и рукой махнуть. Что ни говори, а определенная девальвация парламента имеет место, и виноваты в этом сами депутаты.
Леонид КРАВЧУК , лидер фракции СДПУ(О):
— В народе говорят: как себя поставишь, так к тебе и будут относиться. Если стоишь на коленях, будут смотреть, как на раба. Если выпрямишься, сможешь отстоять свою честь и достоинство, будут уважать тебя. После советской эпохи, где депутат был машиной для голосования (я уже депутат семи созывов, в том числе — и во времена СССР), Горбачев изменил статус народного депутата и сделал его действительно НАРОДНЫМ депутатом. И когда партия стала терять свои позиции, тогда народные депутаты начали играть в государстве весьма существенную роль. Скажем, когда еще не было Президента, то Председатель ВР фактически был главой государства, подписывал все важные международные и внутренние документы. Депутаты также ощущали свою силу, свой авторитет; народ смотрел на них, как на людей, которые способны изменить ситуацию к лучшему. Но время шло, и депутаты, и другие органы власти оказались неспособны устроить жизнь на новых основах — демократических, цивилизованных, где бы господствовали принципы защиты человека, прав человека, не говоря уже о том, что материальное благополучие людей также не улучшилось, а в большинстве случаев даже ухудшилось. А народные депутаты вместо того, чтобы собраться и своей силой, своими возможностями, своей ответственностью перед народом изменить ситуацию, начали думать о себе. Скажем, мы за 10 лет не можем принять Налоговый кодекс — основу основ экономического существования государства. Тогда депутаты, народные избранники, предстали перед народом в новой системе жизни — где власть сама по себе, а население само по себе. Власть декларирует прекрасные заявления, планы, принимает программы; меняются правительства, меняется состав депутатского корпуса, а жизнь остается для народа невыразительной политически и тяжелой материально. Это фактически начало конца парламентаризма и, в целом, — власти в Украине. Если она не изменит отношения к себе. В первую очередь, депутаты. Они больше на виду.
Степан ГАВРИШ , фракция «Демократические инициативы»:
— Верховная Рада сделала очень много для того, чтобы вообще о ней не вспоминать. Она наделала много ошибок. Мы потеряли стратегию мощного субъекта и превратились в объект для сильных мира сего, утратив ядерное оружие, не воспользовались геополитическими преимуществами, оставленными нам Советской империей. Но в этом виновата не только Верховная Рада. Проблема — в отсутствии взаимодействия между ветвями власти. Отношение к Верховной Раде меняется еще и потому, что мы до сих пор не имеем политической структуры парламента. Мы до сих пор не способны принять концепцию избирательного законодательства, присущего всей Европе. До сих пор партии у нас приватизируют политику и демократию, без совета с гражданами определяют очень важные для государства вещи. Мы пользуемся политическими лозунгами. И свидетельство тому — нынешний состав парламента. Казалось бы — под куполом Верховной Рады собрались преимущественно демократические силы. Но были построены баррикады еще выше предыдущего созыва.
Когда не совсем вежливо оценивают мою работу, то я всегда беру эту боль на себя. Я считаю, что и я лично многого не сделал. Не всегда проявлял достаточно мужества сказать правду до конца. Не смог показать пальцем на тех, кто лжет. И, в конечном итоге, не смог объединить вокруг себя людей, которые могли бы пойти вместе со мной исправлять ситуацию.
Думаю, что у Верховной Рады есть шанс на позитивный сценарий развития этой ситуации. По теории Дарвина, через «борьбу видов» мы должны прийти к созданию действительно европейского государства. Можно ли это ускорить? Сказать очень сложно.
Иосиф ВИНСКИЙ , фракция СПУ:
— Думаю, что за последние годы отношение к Верховной Раде заметно подупало из-за деятельности Ивана Плюща (он, кстати, отвечать на вопрос «Дня» категорически отказался. — Авт. ). Он выступил силой, которая снизила функциональную роль парламента. С другой стороны, население Украины прекрасно видит, каким образом избираются парламентарии. Безусловно, когда рядовой гражданин видит, что избрали не того, за кого он голосовал, то у него, вполне логично, возникает негативное отношение к Верховной Раде. И третья причина — соответствующая деятельность СМИ. В принципе, все это объективно. Действительно, Верховная Рада не имеет доверия граждан, и следует исправлять эту ситуацию. Каким образом? Путем соответствующей конструктивной законодательной деятельности. Еще один позитивный сценарий — пропорциональные выборы с высокой планкой, и, таким образом, политическая ответственность парламентариев.
К счастью, меня трудно отнести к категории «кнопкодавов». Я всегда голосовал политически и всегда отстаивал свою позицию. Но, должен заметить, немало депутатов голосуют так, как им кто-то говорит. И, к сожалению, таких депутатов много.
Виктор ПИНЗЕНЫК , фракция «Наша Украина»:
— Ответить на этот вопрос очень трудно. Наверное, нужно спросить у тех, кто называет депутатов «кнопкодавами». Я шутя употребляю другое выражение — «нардепуки» — из стишка одного поэта. Иногда есть основания для такого названия. Но Верховная Рада — это представительский орган, избранный народом. Существуют, понятное дело, соответствующие перекосы, но парламент, в известной степени, является отражением общества. Когда соответствующим, точнее, — несоответствующим образом говорят обо мне, я на это не реагирую. Зачем реагировать на вещи, которые нуждаются в комментарии специалиста в области медицины?
Вячеслав КИРИЛЕНКО , «Наша Украина»:
— Я ощущаю, в лучшем случае, иронию, но в основном — сарказм в высказываниях, журналистских материалах, касающихся Верховной Рады и ее работы, отдельных депутатов. Но я понимаю, что депутаты дают все основания для такого к ним отношения и даже для еще более въедливого сарказма. Поэтому я спокойно отношусь к этому. Есть страны, и таких стран большинство, в которых есть парламент — это громоздкий и очень неэффективный механизм. Но в большинстве стран он есть, потому что весь мир на данном этапе признает, что один, пусть даже самый мудрый, человек принять решение не может. Поэтому существуют парламент и парламентская демократия. А что касается качеств тех людей, которые заседают в парламенте, то этот вопрос открыт и он будет существовать вечно. Я уже депутат второго созыва, и считаю, что в этом парламенте качественные параметры депутатов улучшились, потому что больше людей пришло сюда с целью заниматься исключительно законотворчеством и политической деятельностью. Вместе с тем, доля этих людей значительно меньше количества тех депутатов, которые пришли сюда с целью лоббистских или касающихся лоббистских интересов. Они, ясное дело, при этом не будут заниматься ежедневной законотворческой, процедурной и даже комитетской деятельностью. То есть вторых пока что больше. Но это соотношение постепенно выравнивается, и через один-два созыва ситуация изменится. Депутаты будут настоящими представителями народа, которые будут работать в соответствии с наиболее популярными среди населения политическими направлениями.
Степан ХМАРА , фракция БЮТ:
— В начале 90-х годов в Верховной Раде было очень острое идеологическое и политическое противостояние. Но моральный климат был намного здоровее, нежели теперь, причем с обеих сторон. Больше было искренности и меньше лукавства, меркантильные интересы не выходили на первый план. Именно это позволяло нам в критические моменты находить ключи для принятия исторических решений. Думаю, если бы у тех депутатов уровень нравственности был такой, как у нынешних, не было бы у нас ни Декларации о государственном суверенитете, ни других судьбоносных документов. Почему так «опустился» депутатский корпус? Я вижу несколько причин. Во-первых, ни при каких обстоятельствах нельзя выбирать в парламент бизнесменов. Даже самых лучших. Эти люди в принципе не могут быть независимыми, в принципе не могут иметь собственной позиции. Они идут в депутаты ради того, чтобы содействовать собственному бизнесу или же избежать уголовного преследования. А их с каждым разом среди нас все больше. Во-вторых, парламент не уважают потому, что он не сделал почти ничего для реального улучшения жизни людей. Есть еще один фактор. Это отношение к Верховной Раде других ветвей власти, в первую очередь исполнительной. К сожалению, представители последней нередко стремятся скомпрометировать законодательный орган в глазах граждан. Это также влияет на авторитет депутатов.
Евгений ГОЛОВАХА , социолог:
— Снижение авторитета законодательной власти — общемировая тенденция. Например, в США рейтинг доверия населения к законодателям в 1970-м году был втрое выше, чем сейчас. У нас же на общемировые тенденции накладываются еще и собственные проблемы — в первую очередь, социально-экономическая ситуация. Следует сказать, что собственно к депутатам в украинском обществе всегда существовало плохое отношение. Несколько лучшим оно было разве только в начале 90-х, на заре независимости. Но это было связано, скорее, с тем, что тогда наше депутатство еще не успело продемонстрировать все свои «способности». Однако уже в 92—93 годах авторитет власти, и в первую очередь народных депутатов, упал почти до нуля.
Вообще, население редко различает, кто виноват в тех или иных общественных неурядицах —законодательная или исполнительная власть. Однако депутатов хуже оценивают потому, что они более шумные, людям кажется, что они больше спорят, чем работают. Депутаты действительно очень много говорят о законах, которые они принимают. Но люди видят, что эти законы не работают. И видят, что эти же депутаты их не придерживаются. Большую роль играет уровень культуры наших парламентариев. И здесь просто нечего комментировать. Простой пример. Стал человек депутатом — через год он уже кандидат наук. Через два — доктор. Как настоящие ученые, знающие цену степеням, могут к таким людям относиться с уважением? А чего стоит закон, где выписаны гарантии для депутатов?
Многими своими шагами депутаты действительно не вызывают уважения у людей. Однако дело в том, что без авторитета законодательной ветви власти нельзя надеяться на успех демократических реформ. Чтобы поднять этот авторитет, нужен целый ряд предпосылок. В первую очередь, люди должны увидеть, что при власти действительно ответственные политические силы, способные реально что-то сделать. Нужно, чтобы в Верховной Раде появилась действительно консолидированная политическая сила, которая бы взяла ответственность за ситуацию в стране.
