...Нет, что творил, а?! Что тво - рил!?.. Но, изобличили, и-зоб-ли-чи-ли и к позорному столбу пришпилили. Во-от, вот он, полюбуйтесь: матерый такой ка-гэ-бист! И в светлые времена независимости, будучи главой Службы безопасности Украины, продолжал творить свои черные дела! Вербовал, понимаешь, агентуру. И это вместо того, чтобы, к примеру, «заговор грибников» своевременно разоблачить. А он зрел не один год! Ведь основные его участники — отставники — постарели не сразу, а постепенно. Ну, а когда все- таки выжили от старости из ума, решили идти пешими колоннами через черниговские леса на Киев. Свергать, с лукошками наперевес, законную власть. Если бы этот заговор был пресечен еще в зародыше, его разоблачением не пришлось бы заниматься много позднее, в самый неподходящий момент, когда скандал с исчезновением журналиста Георгия Гонгадзе стал приобретать международный резонанс. Так нет же, когда будущие «грибные заговорщики» еще только начинали впадать в маразм, он вербовал иностранных подданных! Да еще брал с них расписочки о выплаченных им казенных деньгах.
ГОСУДАРСТВУ НУЖНЫ СПЕЦСЛУЖБЫ, А НЕ ГОЛУБЯТНИ
Впрочем, оставим иронию. Речь идет о материале «Свобода слова нынче в цене», опубликованном в №1 (94) еженедельника «Кіевскій телеграфъ». Посвящен он теме, к которой уже обращалась эта газета — незаконной торговле оружием. В двух словах суть дела. В Италии, в Турине, расследуется дело по «обвинению группы международных аферистов» во главе с неким Дмитрием Стрешинским, незаконно, вопреки санкциям ООН поставлявших в «горячие точки» оружие, в том числе и украинского происхождения. Арестованный авантюрист на допросах заявил, что к этому был якобы причастен возглавлявший в то время СБУ генерал Е.К.Марчук. Ну, коль скоро речь шла об украинском оружии, так что ж им было заявлять? Что его контрабанду организовал полковник Николаи? Да, поговаривают, он приторговывал оружием в африканские страны, бывшие колониями Англии и Франции. Но, во-первых, этот исторический персонаж возглавлял спецслужбу кайзеровской Германии, а во-вторых, давно уже, извините, лежит в гробу.
Так что выбрать Марчука на роль организатора было сподручнее. И сделать это обвиняемые прокуратурой Итальянской Республики могли неспроста. Если по уголовному законодательству этой страны, как и Украины, максимальную ответственность по таким делам несет организатор, то в результате Стрешинский из таковых перемещается в разряд исполнителей, что неизбежно скажется на приговоре. Если же обвиняемый еще и докажет, что Марчук их к этому принудил путем шантажа и угроз, то вообще будет выглядеть жертвой и может выйти на свободу прямо из зала суда либо получив «условно», либо взятый на поруки какой-нибудь местной сердобольной организацией (например, женским монастырем).
Прошу обратить внимание на существенную оговорку: «если докажут». Это к тому, что из опубликованных в «Телеграфе» материалов я не берусь судить, врет или нет на допросах «оружейный» контрабандист, равно как и причастен или непричастен Евгений Марчук к незаконной торговле оружием. В отношении последнего это пока только обвинения, во-первых, исходящие от людей, которые в этих обвинениях могут быть очень заинтересованы, и, во-вторых, документально, насколько я понимаю, еще никак не подтвержденные.
То, что со слов арестованного контрабандиста эти обвинения попали в обвинительное заключение итальянской прокуратуры, еще не делает их доказанным фактом. Повторю: на данный момент это всего лишь обвинения, судя по всему ничем, кроме заявлений подследственного, не подтвержденные. Не более того.
Это не могут не понимать в «Телеграфе», ведущем кампанию по «изобличению» Евгения Марчука, являющегося ныне секретарем СНБО Украины. (А что по манере подачи материалов, тональности, интерпретации фактов это целенаправленная кампания — легко убедиться, почитав материалы в №31, 47 за минувший год и в №1 за этот год.). Видимо, поэтому и решили привести факт, который, на их взгляд, является завершающим штрихом к его портрету. Прямо не сказано, но абсолютно однозначно дано понять, что Е.К.Марчук, возглавляя СБУ, завербовал гражданина США Романа Купчинского. Этим якобы и объясняется то, какое интервью с Марчуком подготовил последний, будучи руководителем украинской редакции радио «Свобода». Чтобы не быть голословным, процитирую:
«В своем интервью господин Купчинский подверг критике нашу газету и ее главного редактора Сергея Мустафина. Видимо, опыт, приобретенный им в работе «на дядю» во Вьетнаме, в Праге, Киеве и с Евгением Кирилловичем лично, не дает ему возможности понять, что бывает свободная журналистика, собственное мнение, да и просто человеческая порядочность...»
После «человеческой порядочности» идут не менее велеречивые рассуждения о «свободе слова». (Что в применении к изданиям Деркача само по себе смешно). Ну, а далее по тональности смахивает на откровенный шантаж. Судите сами:
«Для полноты картины редакция «Телеграфа» хотела бы задать господину Купчинскому несколько вопросов:
1. Получали ли вы от Евгения Кирилловича Марчука 500 долларов США 1 июля 1992 года взаймы или под расписку?
2. Если получали, то за что?
3. Если под расписку, то вернули ли долг?»
Ну что же, раз пошла игра в вопросы, не рассчитанные на ответы, в свою очередь и я тоже хотел бы задать анонимным авторам из «Телеграфа» (упомянутый материал не подписан) несколько вопросов:
1. Если действительно имело место то, на что намекает выстроенная цепочка «шеф спецслужбы — деньги — иностранный гражданин — расписка», то понимают ли те, кто готовил этот материал в «Телеграфе», на что обрекают этого человека? Человека, если все было именно так, согласившегося работать на нашу страну? То есть, на интересы не только мои, но и моих коллег из этого еженедельника, тех, кто за ним стоит (если они имеют украинское гражданство), ваши, читатель...
2. За многие годы работы в журналистике я не сталкивался с методами «журналистского расследования», позволяющими добывать расписки, подтверждающие, что иностранный гражданин получил от руководителя спецслужбы деньги. Такие документы могут быть предоставлены только теми, кто в силу служебного положения имел к ним доступ. Если я ошибаюсь, буду признателен коллегам из «Телеграфа», если они восполнят этот пробел в моей профессиональной подготовке.
3. Если то, на что вы намекаете, действительно имело место и Роман Купчинский работал на мою страну, то это было оплачено, в частности, и из моего кармана как налогоплательщика. Какое право имели вы и те, кто с этой распиской вас ознакомил, вышвырнуть эти деньги на ветер?
4. Пока штаб-квартиры соответствующих ведомств в близких и дальних, дружественных и не очень странах не перепрофилированы на голубятни, Украине необходимы спецслужбы, в том числе и СБУ, осуществляющие защиту национальных интересов методами, специфика которых определяется действиями противоположной стороны. Понимаете ли вы, насколько упоминанием этой расписки в контексте именно этого материала вы усложнили работу тем сотрудникам наших спецслужб, которые отстаивают национальные интересы Украины методами агентурной разведки? Причем, когда это происходит за рубежом, не редко с риском для жизни...
5. Если расписка действительно была, то где гарантии, что люди, реализовавшие этот факт в интересах Деркача, не «оприходовали» и другие документы в частных интересах? Означает ли это, что СБУ времен Деркачей (как в свое время остроумно заметила газета «Зеркало недели», корпорации «СБУ и сын») смахивало на агентство по торговле агентурными данными в интересах «золотой молодежи»?
Ну, а если окажется, что расписки не было, то можно себе представить, какими «приемами НКВД» воспользовались коллеги, чтобы расправиться с теми, кто не хотел «отдавать расписку».
ИНТЕРЕСЫ «ЗОЛОТОЙ МОЛОДЕЖИ» ОПЛАЧЕНЫ РЕПУТАЦИЕЙ СБУ?
Из всей этой истории с «оружейной» активностью подконтрольных Деркачу-младшему СМИ можно сделать следующее резюме. Все так называемые обвинения построены на показаниях «единственного главного свидетеля» — Стрешинского. Еще летом 1999 года во время предвыборной президентской кампании, когда Марчук был одним из претендентов, ТРК «Эра» давала анонс телепередачи об «оружейном скандале». При этом назойливо демонстрировалось фото Евгения Марчука: вот, мол, главный «оружейный торговец». Тогда этот материал, несмотря на многократные анонсы, не был показан. Почему так произошло, стало известно только теперь. И вот совсем недавно ТРК «Эра» в пылу дискуссии с Марчуком показала тот 99-го года материал с отметкой, что это архив. По этому поводу возникает вопрос: не начала ли сотрудничать со Стрешинским фирма «Деркач и сын» еще в 1999 году? Ведь среди журналистов УТ-1, на канале которого начала гнездиться ТРК «Эра», была создана особо секретная спецгруппа из числа сотрудников СБУ и нескольких журналистов-телевизионщиков. Им было выделено несколько комнат, в которые никто не имел право входить, даже руководство УТ-1. Она и подготовила упомянутый выше и ряд других материалов-«мочиловок» некоторых кандидатов в президенты. Но для сенсации нужны были специалисты, информационную базу для которых поставляла тогдашняя фирма «Деркач и сын». Но похоже, компромат был на столько топорный, что кто-то на высшем политическом уровне не дал ему хода. Вообще эта тема со спецгруппой на ТРК «Эра» заслуживает особого журналистского расследования. Особенно в контексте ставших известными данных о неуплате той самой «Эрой» более 19 миллионов гривен за аренду госимущества на УТ-1. Кто и почему «простил» этот долг? Неужели «компромат» на Марчука стоил таких денег? А далее возникает следующий вопрос: не фирма ли «Деркач и сын» отработала линию поведения Стрешинскому по дискредитации Марчука еще в 1999 году? Не пошли ли эти миллионы гривен на оплату услуг Стрешинского и других иностранных соучастников этой акции?
Далее, сколько раз и где господин Деркач и его представители встречались с господином Стрешинским уже во время судебного процесса в Турине? Кто, кому, какие инструкции или материалы давал во время этих встреч? Знают ли судебные власти Турина что-либо об этих встречах? Вопросов будет еще много и к руководству СБУ, Генеральной прокуратуре и руководству МИДа. Но в завершении сегодняшнего вопросника, зададим лишь один. На кого рассчитана версия о том, что осторожный Марчук, будучи председателем СБУ, имея солидный опыт работы в разведке и контрразведке, начиная свою политическую карьеру, мог связаться с международным авантюристом для каких-то незаконных сделок?
От редакции.
Первый номер «Телеграфа» в этом году вышел более полутора недель назад. Мы специально выдержали паузу, ожидая, какой будет официальная реакция Службы безопасности Украины на данную публикацию. По логике вещей, СБУ, заботясь о своей репутации, должна была дезавуировать ее в средствах массовой информации. Этого не произошло. Почему? И второй вопрос к руководству СБУ. На сайте Службы (www.sbu.gov.ua) в разделе «Нормативно-правовая база» перечислены законодательные акты, на которые опирается это ведомство в своей повседневной деятельности. В частности, законы Украины «О Службе безопасности Украины», «Об оперативно-розыскной деятельности», «О государственной тайне». Кроме того, весной прошлого года был принят закон «О разведывательных органах». Как вы считаете, господа, те, кто организовал кампанию в «Телеграфе», никакой из них не нарушили?
КСТАТИ
Служба безопасности Украины опровергла в понедельник информацию о причастности к незаконному экспорту оружия секретаря Совета национальной безопасности и обороны, бывшего председателя СБУ Евгения Марчука, сообщает ForUm (www.for-ua.com). Что касается поступивших из итальянской прокуратуры свидетельств обвиненного в торговле оружием Дмитрия Стрешинского о его сотрудничестве с высокими украинскими чиновниками, они — считают в СБУ — отработаны на профессиональном уровне. У Стрешинского, как говорят в Службе безопасности, могли быть свои корыстные мотивы «потащить за собой» Марчука.
«Вы же знаете, законодательство в Италии такое, что чем больше кого-то выдвинешь, тем меньше сам виноват в том или ином деле», — отметил в этой связи первый заместитель секретаря СНБОУ Леонид Рожен.
