Резонанс на статью «Мифотворчество» («День», № 1) показывает, что я попал в точку, и точка эта находится в архетипе коллективного бессознательного, а не в неких «сознательных провокационно- спекулятивных целях», о коих пишет мой оппонент Тарас Дишкант («День», №11 от 19.01.2002).
Я согласен с оппонентом, что в статье мало плодотворного, ибо это полемика с журналистом и не более. Мне уже давно не страшно, что в любом обществе в той или иной степени есть зёрна деструктивности, т. к. примерно понимаю, откуда эта деструктивность берётся и как её обратить в созидательность, если она действительно кому-то нужна, эта созидательность. Обвинять наше общество не нужно — оно себя само обвиняет ежедневно.
Ещё 20 лет назад у меня зародилась мысль о «несоциалистичности» советского социализма. Практика социализма в СССР не имеет ничего общего с идеей освобождения человека от внешних довлеющих сил, одной из которых и есть социализм. Эта проблема не решена ни у нас, ни у наших «западных кумиров». Инквизиция тоже жгла на кострах именем Заповедей Христовых, но Заповеди-то причем? Или Библию тоже надо отбросить вместе с «Капиталом»?
Тарас Дишкант обратил внимание на мою ссылку на диалектический материализм, но проигнорировал упоминание аналитической психологии. В классическом марксизме уйма слабых мест, о советском его варианте — лучше помолчим. Но у нас, живущих через 150 лет после Маркса, ума должно быть больше. Кстати, с психоанализом ещё хуже, чем с марксизмом. Даже так называемая элитарная публика при его упоминании морщит лоб и, в лучшем случае, говорит что-то о «сексуальной либидозности фрейдизма». Так вот, развитие взглядов Фрейда его учениками, критиками и последователями при анализе массовых психических явлений удивительным образом приводит к тем же выводам, что и Марксова социология с поправкой на современные реалии.
Я утверждаю, что современное прочтение марксизма и аналитической психологии собирает воедино весь социальный праксис, не оставляя ни одного факта необъяснённым, и оставаясь открытым для новых фактов, если таковые найдутся. В отличие от Т. Дишканта, я считаю, что никакое учение ещё ничего не строило и не сохранило. Любая система взглядов — лишь модель, в той или иной степени отражающая реалии, в этом смысл соотношения абсолютной и относительной истины. Чтобы понимать это, нужно было изучать диалектический материализм не по словарям иностранных слов, а по первоисточникам, и не только те страницы, которые рекомендовали преподаватели кафедр марксизма-ленинизма, а полностью: «Философско- экономические рукописи», «Немецкую идеологию», «Критику Готской программы», «Капитал», «Происхождение семьи…» и т.д. Чтобы понять диалектику, нужно читать Гегеля. Чтобы понять социализм, нужно читать Руссо, Сен-Симона, Герцена, Чернышевского, Библию, наконец. Чтобы понять марксизм, нужно читать Бердяева и Фромма. Чтобы понять массовую психологию вообще и тоталитаризм в частности, нужно читать Ле Бона, Тарда, Фрейда, Юнга, Райха, Московичи и, обязательно, Фромма. Чтобы понять, почему наш социализм не стал таковым, нужно читать Ленина. Чтобы понять, почему мы получили не демократию, а бюрократическо-олигархическое общество, нужно читать его же. Чтобы понять, почему мы возвращаемся к социал-демократии, нужно читать всё перечисленное. Но и это ничего не даст. Нужна постоянная деятельность в реальной жизни, в реальной массе людей для соотнесения всей этой теории с практикой.
Большинство сегодняшних наших проблем, о которых правильно пишет Т. Дишкант, это уже давно не тени коммунистического прошлого, а изыски современной так называемой демократии. Современная глобализация должна была стать объединением всего человечества перед опасностью надвигающихся катаклизмов, которые могут стереть род людской с лица Земли. А стала же глобализация пока лишь очередной формой империалистической «монопольки».
Я согласен с оппонентом, что необходимо подвести черту, но не под нашим прошлым, а под нашей тупостью, трусостью, ленью, стадностью и «обезьянничанием» на чужой манер.
А ещё я искренне благодарен Тарасу Дишканту за то, что он обратил внимание на мою статью, а не прошёл мимо, как большинство, спеша на просмотр очередного «реального» шоу или уткнувшись в кроссворд. И очень хорошо, что это обычный человек с периферии, а не столичный политтехнолог. Если рядовые граждане всем этим интересуются, значит, «ще не вмерла Україна!»
