Как мы уже сообщали, 8 — 9 октября в Киеве состоится Второй всеукраинский съезд работников образования, на котором будет обсуждаться проект Национальной доктрины развития образования Украины в XXI веке. Дискуссия по проблемам и путям реформирования отечественной системы образования и обсуждение проекта образовательной Доктрины активно ведется и на страницах «Дня» (№№ 106, 118, 123, 128, 161, 166). Сегодня мы предлагаем вашему вниманию точку зрения вице-президента Межрегиональной академии управления персоналом, председателя правления Конфедерации негосударственных высших учебных заведений Украины, доктора политических наук Николая Федоровича ГОЛОВАТОГО.
Среди многочисленных проблем нашего бытия едва ли не самой важной представляется проблема образования, его состояния, перспектив и путей дальнейшего развития. Образование является одним из трех показателей уровня развития стран, наций и народов, человеческих сообществ наряду с продолжительностью и уровнем жизни. Просто и ясно: у кого больше студентов, лучшие институты и университеты, системы обучения, профессиональной подготовки, системы информационного обеспечения — тот с годами получит возможность диктовать другим стиль, способ жизни, демонстрировать действительно демократическое, прогрессивное развитие. Однако, сколько бы мы ни дискутировали об образовательных проблемах, стоит начинать с вопроса — почему же распался СССР как супергосударство? Точек зрения здесь много, но причина распада огромного супергосударства, на мой взгляд, куда глубже и сложнее и в значительной степени связана, как ни парадоксально, именно с образованием. История человеческого развития десятками примеров подтвердила, что каждое государство как целостное социально-политическое образование способно удержаться в стабильном состоянии, без глубоких кризисов, противоречий и потрясений только до среднего индустриального экономического развития. СССР к этому этапу подошел вплотную, а вот следующий, более высокий этап социально-экономического развития, связанный с принципиально новыми технологиями, информационными системами и средствами, системой обучения, профессиональной подготовкой людей, организацией жизни человеческого общества, оказывается возможным только при качественно новой политической, социальной системе, а главное — при наличии в корне новой системы образования, управления обществом на всех его уровнях. На сто процентов был прав один из классиков управленческой науки Питер Друкер, который говорил: «Нет слаборазвитых стран, а есть слабоуправляемые». А слабоуправляемые, потому что слабообразованные. По-настоящему мы этого еще не осознали, но сполна ощущаем, и со временем ощущаем все заметнее. Чтобы руководить на всех уровнях в государстве, нужно знать, как это делается, и понимать, что нужно делать. В полной мере это связано с образованием. Исходным при определении его роли и значения становится следующее: не органы власти руководят, не фирмы и производства что-то производят, а люди, которые в них работают. Следовательно, при всем значении экономики и политики, при всей остроте конкретных социальных проблем сейчас необходимо в первую очередь позаботиться о реализации программы гуманистического развития и управления обществом, программах развития образования и науки. Гуманитарная, социальная сферы, основу которых и составляет образование, не должны, как раньше, быть обслуживающими для экономической сферы. Если не сделать их доминирующими — не изменим к лучшему психологию граждан, стратегию развития государства, не достигнем ожидаемого прогресса.
С момента провозглашения независимости Украины образование хотели и желали сделать приоритетной социальной сферой и в финансировании, и во внимании со стороны общественности. Однако по социальному статусу, финансированию, кадровому обеспечению (аспирантура, докторантура) оно пока что таким не стало и, к сожалению, в ближайшее время вряд ли станет. Хорошо, что в общественном сознании хотя бы утвердилось мнение о том, что государство в полной мере финансировать образование из бюджета не в состоянии, а поэтому во многом эта важная социальная система все больше переходит на самовыживание. Если будет принят новый закон о высшем образовании, разработан более прогрессивный порядок лицензирования, аккредитации вузов, специальностей, будут сняты дискредитационные преграды между вузами различных форм собственности — прогресс в отрасли образования будет обеспечен.
Принципиальное отличие системы образования в нынешней Украине от системы образования в бывшем СССР заключается в том, что она является переходной, во- первых, от планово-распределительной к рыночно-востребованной и, во-вторых, — от коллективной к индивидуализированной. Сейчас нет и не может быть унифицированных планов и программ, единых образовательно-профессиональных характеристик, института распределения и закрепления молодого специалиста (три года на одном месте, с предоставлением хоть какого-то жилья, без права конкурировать с аналогичными специалистами, претендовать на соответствующее вознаграждение и т. д.). Почему вышеупомянутая модель образования существовала раньше? Почему выпускнику вуза с приходом на производство говорили: «А теперь забудьте обо всем, чему вас научили в вузе»? Нужно было унифицировать управление не каким- то отдельным учреждением — всем обществом, государством. И действительно, система образования в СССР, Украине, если в чем-то и достигла в прошлом больших успехов, то в унификации. Всех учили хорошо, основательно, не хуже лучших университетов мира, но одному и тому же. Фактически образование не учитывало ни этнонациональных, ни территориальных, ни любых других особенностей Украины, которая является полиэтническим, поливариантным государством.
Принятие Доктрины должно лишить нас, оградить от любого монополизма в образовании. Такой монополизм ныне четко отражается на фоне существующего водораздела — государственные и негосударственные учебные заведения. Первые главным образом привыкли жить из бюджета, обращаясь сегодня к тому же и к платному обучение. Они давно поняли, что без коммерческой деятельности просто не выживут, не удержатся. И хотя законодательно якобы и нет разделения вузов на так называемые государственные и негосударственные, дискриминация относительно последних была и остается во всем слишком заметной: от условий, льгот для обучения, социального обеспечения студента — до пенсионного обеспечения преподавателя частного вуза. Часто опытный, способный преподаватель «бегает» по нескольким вузам негосударственной формы собственности (лучше платят!), а трудовую книжку держит в государственном вузе (скоро на пенсию!). Надеемся на то, что в новой редакции Закона Украины «О высшем образовании» и в практических действиях правительства эта дискриминация наконец будет устранена. Иначе от монополистов в образовании не избавиться. Желательно учесть это и в упомянутой Доктрине. В мире образование в основном является платным. Государственное образование — это возможность и право получить кредит от государства на такое образование с соответствующим механизмом возврата этого кредита как деньгами, так (и это самое главное) производительным трудом в собственных и, одновременно, государственных интересах. Соответственно с этим должна принципиально измениться вся философия образования в Украине. Нужно не столько финансировать образование (это вопрос сугубо государственного заказа), сколько предоставить возможность вузам оказывать образовательные услуги всем, кому это нужно. Рынок образовательных услуг быстро развивается, прогрессирует, и вуз должен стать как их производителем, так и продавцом.
