Заседание Высшего Хозяйственного суда Украины, на котором должна была рассматриваться кассационная жалоба телекомпании «ТЕТ» было перенесено с 26 сентября на 2 октября в связи с тем, что представители ТРК «Киев» заявили отвод состава суда. Тем временем, конфликт, разгоревшийся между претендентами на 30-й канал, набирает все новые обороты. И поневоле вовлекаются в него не только основные участники конфликта. Так, например, опубликованная в минувшую среду в «Дне» статья (в которой была представлена позиция «тетовцев» относительно сложившейся ситуации, обнародованная ими на пресс-конференции накануне) вызвала болезненную реакцию со стороны «Киева». В тот же день в «Столичных теленовостях» были даны соответствующие ярлыки и заброшены довольно увесистые камешки в огород не угодивших журналистов — типа «на кого работаете?» Впрочем, попытки придать правовому вопросу демагогическую политическую упаковку были не убедительны (стоит напомнить, что во время упомянутых ведущим сюжета выборов киевского мэра «День» занимал нейтральную позицию). Несколько бестактно выглядит и то, что «Киев» все время говорит от имени всех киевлян, приписывая себе функции единственной трибуны столичных жителей. И своей акцией поддержки канала, занимающей значительную часть времени в «СТН» (в ущерб освещению других событий), ТРК «Киев» делает киевскому мэру медвежью услугу. Впрочем, предоставим слово представителям самих телекомпаний и эксперту. А чья аргументация убедительнее — судить читателям.
Валерий ТКАЧУК , директор ТРК «Киев»:
— Мне никто из руководителей «ТЕТа» не предлагал никакого плана решения этого конфликта: мне никто не писал никаких писем, я их не видел. И я говорю, что решение по этому вопросу должен принимать Нацсовет. Нацсовет на своем заседании от 16 июля сказал свое слово: четыре голоса за «Киев», два за «ТЕТ» и один воздержался. У нас есть анализ всех юридических документов, касающихся выдачи лицензии: нигде не было сказано — «пятью голосами». Я могу назвать решение Нацсовета от 19.09.01 №359, где сказано, что нужно пять голосов. Значит, они таким образом этим решением и признают свою ошибку. Вот о чем идет речь. А, собственно говоря, мы действуем на основании того, что за нас проголосовало четыре голоса из семи (это большинство), об этом сказали и юристы. И на основании Закона «О столице...», где сказано: город как столица должен иметь свой телевизионный и радиоканал, и это гарантирует государство. Мы подали заявку на 30-й канал, мы на 42-й не подавали заявки. Мы решили Киевской городской громадой, что этот канал должен быть киевским. Мы его выиграли четырьмя голосами, так почему нам предлагают 42-й канал? А зачем им такая мощная частота? Пусть делают свою сеть, пусть ставят ретрансляторы, пусть развиваются.
Вы имеете возможность смотреть ТВЦ (Москва) в Киеве. Хотя новости этого канала освещают деятельность Лужкова, но тоже бывает интересно. Так почему Киев должен быть хуже Москвы? Почему нас не могут смотреть в Белой Церкви? Как подсказывают скромные подсчеты, в Киеве работает 200 тысяч человек из области — каждый день приезжают и едут электричками назад. Так там, в Белой Церкви, отцу, матери или детям нужно знать, что делалось в Киеве? Почему мы, например, должны строить ретрансляторы в Фастове, чтобы дальше распротранять сигнал? Если у них есть аргумент — «мы бы вам купили передатчик», то возьмите его себе. Кто вам мешает? И главный довод относительно 30-го канала. Из Коростеня Житомирской области ездят на работу в Киев. Киев — это не только Киев, это и Киевская область, это одно целое. Нас должны смотреть и не только в Киеве, потому что столица показывает пример: и в культуре, и в строительстве. То почему в Житомире или во Львове этого не должны знать?
— Получается не «Киеву — городской канал», а «Украине — киевский канал»?
— Правильно. И это нужно сделать. Пусть — если у нас хватит денег, найдутся спонсоры. Кстати, у меня есть документы: несколько небольших телекомпаний из областей (пусть «тетовцы» не очень щеголяют) обратились ко мне: дайте нам свой сигнал, мы будем в полном объеме его показывать у себя, нам интересно. Я не знаю, правильно ли поступили в Нацсовете по вопросам ТВ и РВ, что приняли решение о пяти голосах. Пять голосов — это спорный вопрос.
Мы действовали и действуем по закону. Нас обвиняют в том, что мы обращаемся в суды, так это наше законное право. Мы же не говорим «ТЕТу», что делать — развивать свою сетку вещания по всей Украине или не развивать. Так почему нам кто-то советует?
Лаврентий МАЛАЗОНИЯ , генеральный продюсер телекомпании «ТЕТ»:
— Я не думаю, что кто-то может, кроме тех, кто в этом не заинтересован, подумать о том, что наши предложения не были пересланы ТРК «Киев» и они их не видели. Скорее всего, они не хотели их видеть, поэтому и не видели.
Что касается обращения в суд — это конституционное, абсолютно законное право. Но ТРК «Киев» или руководители ТРК «Киев» не имеют права оказывать — так, как они это делают, давление на судебные органы, на Нацсовет, на зрителей — этого права они действительно не имеют. Они очень хорошо знают свои права, и очень плохо, к сожалению, знают права других людей. Они живут в этом обществе и должны жить интересами этого общества, а не своими собственными интересами или интересами исключительно мэрии города. Я думаю, что они прекрасно осведомлены о том, что в Киеве два киевских канала — КГТРК, которую возглавляет г- н Пасак и, собственно, ТРК «Киев». И оба они — бюджетные, один на госбюджете «сидит», другой на муниципальном бюджете. И киевляне, о которых абсолютно не беспокоятся эти господа, платят дважды налог за так называемые киевские каналы — один раз в госбюджет, второй раз в муниципальный бюджет. Это первый нонсенс. Второй — 70 % информации, которая освещается на телевидении, рождается в Киеве, имеет киевскую «прописку», так или иначе касается Киева. Все известные и рейтинговые телекомпании находятся именно в Киеве. Так или иначе эти 70 % информации они освещают. В чем проблема? Проблема состоит в том, что этот канал, ТРК «Киев», нужен как медийный ресурс мэра Киева и возглавляемой им партии. Мы не против. Пожалуйста — используйте свой канал так, как вы считаете нужным. Хотите делать из него пропагандистскую дубинку — делайте. Но делайте это в рамках закона, а не по принципу «мы хотим». Мы открыты к переговорам. Они не хотят этих переговоров, поэтому они «не нашли» те предложения, которые мы им послали. Говоря о переговорах, мы имеем в виду, в первую очередь, компромиссы. Нахождение компромиссов — это некое измененение своей позиции. Позиция ТРК «Киев» не изменилась, они не готовы к переговорам, и они не хотят этих переговоров — следовательно, нет смысла встречаться. Смысл встречаться есть тогда, когда есть повод для этого, есть сигнал. Мы их не «обстреливаем», и позиция телекомпании «ТЕТ» абсолютно прозрачна и явственна: мы не оказываем давления ни на один орган. Мы просто призываем их к переговорам и предлагаем. У нас есть предложения, у них предложений нет.
Татьяна ЛЕБЕДЕВА , председатель правления Независимой ассоциации телерадиовещателей:
— Вы знаете позицию Ассоциации: до тех пор будут возникать всевозможные конфликты, пока не будет прозрачных правил работы в телерадиопространстве. Казалось бы, говорят: законы у нас плохие. Но иногда в законах можно найти довольно четкие формулировки. И из законов становится совершенно понятным, что единственным органом, который может и должен решать вопросы лицензирования, является Национальный Совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания. И вмешательство каких бы то ни было политиков или админресурса, как сейчас говорят, или вообще какие бы то ни было влияния я расцениваю как попытку отобрать у Национального Совета свойственые только ему функции, и, в то же время, как попытку оказывать влияние другого толка, то есть политическое влияние на ход лицензирования и на ход перераспределения телерадиопространства. Если есть Закон «О Национальном Совете Украины по вопросам телевидения и радиовещания», если есть правила, вот пусть Национальный Совет и решает. Правильно он решает или нет, прозрачен процесс лицензирования или нет — это уже следующий вопрос.
