Олигархом быть, знаете ли, нелегко...
Украинские олигархи, они такие же как российские, только без денег...
Скоро будет дан официальный старт избирательной гонке. Многие политологи предсказывают небывалую войну компроматов на манер «Олигарх!» — «От олигарха слышу!». Ясно, что эпоха политического романтизма канула в лету, на голом энтузиазме уже не победит ни одна партия. Нужны деньги. На раскрутки и агитацию, на СМИ, на политтехнологов, на акции и д.т. Разумеется, что атака на финансовые источники политических сил равноценна бомбардировке тылов противника на войне. Без тыла армия не существует, это, скорее, партизаны. Впрочем, к счастью нас ожидают только политические бомбардировки. Но это не уменьшит накала страстей. Будет серьезная политическая схватка. Будут победители. Будут и проигравшие.
ОТКУДА ЕСМЬ ПОШЛИ УКРАИНСКИЕ ОЛИГАРХИ
Вот уже лет семь в украинском политикуме живет миф об олигархах. Миф, не лишенный определенной доли реальности, но и не в полной мере соответствующий действительности. Образ постсоветского олигарха не является для Украины чем- то эксклюзивным, в России олигархи появились значительно раньше — Березовский, Чубайс, Потанин... Список вполне можно продолжать. Украинское медиапространство, желая не отставать от своих российских коллег, тоже начало назначать на эти роли своих сограждан — Лазаренко, Тимошенко, Волков, Ахметов, Суркис, Рабинович, Бродский (список, сами понимаете, не полный). Ведь что интересно, для того чтобы гражданина считали преступником, нужно пережить суд, который докажет, что имярек нарушал закон, а вот для того чтобы именоваться олигархом, достаточно просто указания какого-либо СМИ. При этом не поймешь, это укор или комплимент. Имеется достаточно СМИ, которые крестят определенных граждан в олигархи и одновременно ухитряются поесть у них со стола.
Вообще, роль СМИ в рождении олигарха трудно переоценить, поскольку олигарх — это скорее не реальный человек, а образ. Без СМИ нет никакого олигарха. Олигарх является определенной составляющей картины мира, которая каждый день подается в СМИ. Это то, что зримо или не зримо стоит за реальными событиями. Приняли новый закон — олигархи, приватизировали предприятие — олигархи, исчезла в кране вода — ...
СМИ в целом убеждены, что олигархи стоят практически за всеми крупными событиями повседневной жизни и прямо, и косвенно стараются убедить в этом свою аудиторию. При этом упор делается на какие-либо внешние факты. Ну, например, считается, что олигарх обязательно должен иметь влияние на Президента. И появляются в печати концентрические круги и орбиты, радиус которых свидетельствует о силе того или иного олигарха. С астрономической точки зрения, может, это и правильно, но с точки зрения психологии межличностных отношений даже на коммунальной кухне все намного сложнее, а в любом учреждении, отвечающем за стратегические решения, и подавно.
Почему же СМИ так упрощают ситуацию? Возможно, подыгрывают своей аудитории, пытаясь доказать, что стоит попасть в кабинет к Главному и сказать какие-то заветные слова, так сразу же начнется возвышение и обогащение. В этом сценарии больше сказки, которая, как известно ложь, и содержит только намек. Однако, наличие этой сказки и явилось пружиной к «кассетному скандалу». Ведь полагалось, что прослушивание кабинета Президента (имитация прослушивания) дает ключ ко многим загадкам. Однако не было найдено ни одного ключа. То, что Кучма с кем-то говорит и советуется, можно было заключить и без прослушивания, а все остальное покрыто тайной.
От многих СМИ и политиков постоянно ускользает объективная сторона процесса. А именно, что олигарх — это не столько человек, который ходит в определенные кабинеты, сколько менеджер. Есть объективный процесс, которым он управляет, для чего, собственно, и ходит в кабинеты. Журналисты зачастую ставят все на голову — управляет потому, что ходит. У читателя создается впечатление — вот, мол, я ходил бы, так тоже смог и как сыр в масле катался. Опровержением тому есть сами журналисты. Они ведь тоже имеют допуски в кабинеты, но поскольку объективными процессами в состоянии управлять лишь немногие, то большинство из них способно только на создание различных слухов.
Итак, олигарх обязан своему появлению следующим вещам:
1. Наличию объективных материальных потоков — товарных, финансовых, информационных. Эти потоки требуют формирования, управления, чем, собственно, олигарх и занимается (впрочем, это ему может быть и приписано).
2. Упоминанием в СМИ. Олигарх не может быть не публичным человеком. Молчаливый вершитель судеб журналистам не интересен. Поэтому в олигархи попадают не столько самые богатые, сколько самые яркие.
3. Влияние (псевдовлияние) на первых лиц страны. Тут надо четко разграничить образ влияния и, собственно, влияние. Согласно образу, олигарх принимает решение и соблазняет должностное лицо. Реально, если бы должностные лица только и делали бы, что соблазнялись, то в конечном итоге потеряли бы всякую власть над ситуацией. На практике решение, чаще всего, принимается совместно и влияние олигарха может быть минимальным.
ОЛИГОПОЛИЯ КАК ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
Мы уже упомянули о том, что за появлением олигарха стоят объективные процессы. Это и товарные потоки металла, зерна, энергии, нефти, это и банковские схемы расчетов, это и механизмы управления экономикой. Если говорить об экономике, то, безусловно, движение к рынку не могло обойтись без появления олигархов. Экономическая наука гласит — преодоление монополии идет через олигополию. Т.е. путь к свободному рынку проходит по следующей схеме — сначала хозяин на рынке один, потом их несколько, а потом их столько, что они автоматически сами себя уравновешивают. Вот когда их несколько, это и есть олигополия.
С точки зрения политики, олигополия означает, что кроме силы чиновников, милиционеров и партийных функционеров появляется еще одна мощная сила, способная влиять на политическую ситуацию в стране. И как бы журналисты не ерничали по поводу олигархов, само их наличие позволяет им получать всенародную известность и немаленькие гонорары. Ведь вне олигархической координаты отечественная журналистика так и была бы журналистикой КПУ.
Выборы-2002 интересны тем, что политическая олигополия видна наиболее четко. В нынешней ситуации партий без олигархов просто не существует. Другой вопрос, что одни партии этого не скрывают, а другие стараются об этом умолчать. Но если объявить, что всем украинским олигархам выдадут по миллиону долларов на избирательную кампанию, то в выстроившейся очереди можно будет найти представителей всех политических направлений. Активно бы толкался в толпе социалист Винский, который объявлял бы, что ему все равно не дадут, а пришел он только из принципа; степенно стоял бы подосланный коммунистами Ткаченко; нюхал бы цветок любитель зеленых Хмельницкий; поигрывал бы мячом центральный нападающий на киевские ворота Суркис, а в это время киевский голова Омельченко рыл бы возле этих ворот очередную траншею. «Левым в российских рублях, правым в долларах», — предлагал бы Ищенко. «Олег, можно и южнокорейскими вонами взять», — подсказывал бы Соболев. «Главное — не немецкими марками», — помня о Жердицком, советовал бы Пинзенык. «Коммунистам давать советскими рублями», — язвил бы Терехин. «Тогда и курс обмена тоже пусть будет советским», — парировал бы товарищ Гуренко. «Только в порядке очереди и женщин вперед!», — кричала бы наследница заветов Лазаренко Юлия Тимошенко. «Молодым специалистам льготы!», — скандировали бы Пинчук, Тигипко и Деркач- сын. «Не дай Бог, НДС вычтут», — мрачно заявлял бы Бродский. «А последней надежде когда дадут?» — интеллигентно поинтересовался бы Ющенко. «Надежда, сам понимаешь, умирает последней, так что — в конец очереди, все равно доживешь», — деловито объяснял бы ему Волков.
Вышеописанный образ не более, чем плод воображения. Автор не назвал и половины фамилий, которые журналисты и политологи напрочь связывают с понятием «олигарх». Кстати, все без исключения опрошенные автором журналисты и политологи убедительно просили меня не называть их имен и фамилий. Просьбу действительно стоит удовлетворить, поскольку толковых журналистов и политологов в Украине значительно меньше, чем олигархов.
Кроме того, автор извиняется перед теми олигархами, которых не назвал, а остальным сообщает, что реклама была абсолютно бесплатная.
РЕЦЕПТЫ ОТ ОЛИГАРХОФИЛИИ И ОЛИГАРХОФОБИИ
В любом случае олигарх вызывает у рядового гражданина более яркие чувства, чем представитель власти любого ранга. Психологический механизм этого прост — от олигарха неизвестно чего можно ожидать. Одни ожидают от олигархов денег, другие того, что он у них деньги отберет. На этом, собственно, и основаны олигархофилия и олигархофобия. Олигархов, в отличии от КПСС, любят за деньги и ненавидят за еще большие деньги. Тот, кто делает это бесплатно, явно свою долю прозевал. Поскольку большинство людей никак не анализируют экономические схемы, которые породили того или иного олигарха, то мнение о сильных мира сего у них может быть только самое поверхностное.
Схем по общей конфигурации всего три. Во-первых, схемы развала. Наиболее популярны в торговле сырьем, которое не требует дальнейшей обработки. К примеру, металлолом. Тут принцип: «Пришел, увидел, победил». Схема предполагает разовые операции, в результате которых источник обогащения может серьезно пострадать. Впрочем, эти схемы хорошо работают и в банковских сферах. Тут важно развить цифровую эквилибристику таким образом, чтобы количество денег на бумаге увеличилось, а на деле сократилось. Хороши также операции с бюджетом, высасывающие последнюю копейку у стариков и малоимущих. Но тут без помощи чиновников не обойтись, хотя в Украине чиновник-олигарх (бывший чиновник) — не редкость. Необходимо отметить, что далеко не все такие схемы являются незаконными, но запрет их — это серьезная работа парламента, в который многие депутаты попадают на основе этих схем.
Во-вторых, схемы сохранения структуры. Это более высокий уровень управления. К красному предприятию (отрасли) пристраивается команда менеджеров, которая выделяет деньги на поддержание этого предприятия (отрасли), а все остальное присваивает себе. То есть, зарплата уже платится, но ее хватает только на то, чтобы не умереть с голоду. Вот эту зарплату и используют в качестве железного аргумента в политике, стыдливо умалчивая о нескромном гонораре за свой скромный труд.
В-третьих схемы развития. Это еще более высокий уровень. Если на втором уровне рядовой член трудового коллектива рассматривается не иначе, как в качестве рабочей скотины, которая временами хочет есть, то на третьем — он член команды. Кстати, этот уровень управления отличается от двух других тем, что цель заработать не главная, куда главнее достижение определенных ощутимых задач. К примеру, расширение внутреннего рынка и выход на внешний. Тут необходимо стратегическое мышление, умение идти на риск и верно рассчитывать средства (при чем свои, а не государственные). Потому работникам при таком управлении платят больше, поскольку цели становятся все выше. К сожалению, в Украине этот уровень управления распространяется (да и то не всегда) лишь на некоторые подразделения — телеканалы, газеты, футбольные клубы, небольшие пищевые и обрабатывающие предприятия, а в бытовые экономические отношения он входит медленно.
Читателю предлагается самому проклассифицировать отечественных олигархов на предмет, кто какой схеме больше соответствует. Единственное, что хочется добавить, — бояться или очаровываться олигархами не стоит. Ведь это представители капитала, а капитал по Марксу — это не только деньги, но и отношения. А отношения хороши только тогда, когда они адекватны.
