Вчера в Кабинете Министров обсуждались проекты Государственного бюджета Украины на 2002 г. и Государственной программы экономического и социального развития на 2002 г. Правительство прогнозирует, сообщает УНИАН, что в текущем году рост ВВП составит 6%, инфляция — 9,8%. Премьер Анатолий Кинах сообщил, что доходная часть консолидированного бюджета не является нормальным показателем для такой страны, как Украина. По словам А.Кинаха, дальнейший экономический рост возможен при политической стабильности в стране, эффективном сотрудничестве ветвей власти и доверии народа. Он также отметил, что в дальнейшем правительство планирует углубить сотрудничество с Верховной Радой, администрацией Президента, регионами и обществом. Последнюю фразу можно расценить как ответ премьера на критику Президента.
Напомним, 30 августа Президент раскритиковал правительство и поручил кабинету Кинаха вместе с Верховной Радой и парламентскими комитетами найти в этом году «выход из патовой ситуации», сложившейся вокруг формирования бюджета 2002 года на старой налоговой основе. Кучма отметил, что он лично «не принимает тот факт, что налоговая реформа начнется только с 2003 года». Особенно принимая во внимание налоговую реформу, проведенную в России.
Вне сомнений, откладывание налоговой реформы на следующий год принесет убытки как государству, так и его гражданам. И было бы целесообразно, если бы народ знал «в лицо» тех, кто завалил принятие Налогового кодекса, чтобы сделать правильные выводы на выборах весной следующего года. Однако в дискуссии вокруг бюджета-2002 «выплыли» такие тенденции, которые не могут не настораживать.
Позавчера народный депутат В. Суслов сказал, передает УНИАН, что председатель Верховной Рады должен поддержать предложение Президента Украины относительно срочного реформирования налогового законодательства, невзирая на формальное нарушение сроков внесения соответствующих изменений. По словам В. Суслова, в этой проблеме есть два аспекта: формальное соблюдение требований законодательства, которое отстаивает Иван Плющ, и интересы государства, которыми, в первую очередь, руководствуется Президент. В. Суслов напомнил, что с точки зрения соблюдения законодательства, в частности, Закона «О системе налогообложения», изменения в налоговое законодательство должны вноситься не позже чем за полгода до начала нового бюджетного года. В. Суслов признает, что в этом смысле «Верховная Рада уже потеряла время для внесения изменений, которые могли бы вступить в силу с 1 января 2002 года». По его словам, такая норма подтверждена и недавно принятым Бюджетным кодексом, который продлил срок внесения изменений в налоговое законодательство для того, чтобы они были учтены в новом законе о бюджете на следующий год, до 15 августа. Поэтому, по мнению В. Суслова, «когда И. Плющ говорит о том, что время для внесения таких изменений потеряно, и что бюджет-2002 должен быть принят только на старой налоговой основе, то он прав с точки зрения действующего законодательства».
С другого стороны, по словам В. Суслова, «украинская практика свидетельствует, что немало изменений в налоговое законодательство вносится в процессе голосования относительно бюджета и принятия закона о бюджете». В частности, отметил он, «так было во все предыдущие годы, и, очевидно, такая практика, хотя и не совсем правильная, но может быть оправдана интересами государства». «Если Иван Плющ, ссылаясь на формальные нормы законодательства, не будет содействовать внесению изменений в налоговое законодательство, то это будет не в интересах Украины», — отметил он.
Да, к сожалению, у нас — не Америка, в которой доказательства вины, полученные без соблюдения формальностей, считаются незаконными и не берутся во внимание ни одним судом.... Хотя, конечно, при огромном желании бюджетную коллизию можно интерпретировать не как «совковое» пренебрежение законами во имя «революционной целесообразности», когда цель оправдывает средства, а как новейшую общемировую тенденцию (сомнительного, правда, качества), когда ценности или их защита ставятся выше закона и норм международного права.
Однако можно ли интересами государства оправдать нарушение законов и как далеко может зайти такое «оправдание»? Можно ли требовать от граждан соблюдения закона, принятого, даже формально, с нарушениями уже существующих? Можно ли вести речь о правовой культуре населения, если законодатели готовы игнорировать установленные нормы? Не потому ли закон у нас — как дышло, которое можно поровачивать в нужную сторону? И для чего тогда нам законы и парламент, который их принимает, ведь проще каждый день обнародовать «список государственных интересов»?
Список вопросов можно продолжить. И они являются далеко не риторическими. Ведь из выступления Суслова до неприличия очевидным становится, что «государственные интересы» у нас выше Закона, единого цивилизованного средства, при помощи которого общество может защитить свои интересы от вмешательства государства и тех, кого оно поддерживает. Иными словами, констатирует грустный факт: чтобы выжить в нашей стране, нужно колебаться вместе с «государственными интересами». Возможно, это устраивает политиков, в конечном итоге, и народ к такой ситуации уже давно приспособился. Однако пропагандируя традиции «флюгерного» законодательства, мы консервируем ситуацию пренебрежения к законам, от которой страдают и общество, и, собственно, само государство.
