Наверное, большинство читателей согласится с тем, что дико было бы прочитать статью о пользе рэкета или об использовании проституции в благих целях. Но изредка встречаются в нашей прессе статьи, подобные таким. Например, «Административный ресурс в избирательных кампаниях» (N141). Я не готов осуждать автора, админресурс действительно существует. Возможно его необходимо обсуждать. Побудило взяться за перо то, что контекст статьи заставляет думать, что админресурс в ходе выборов — это нормально, его еще, пишет автор, надо умело использовать.
Прежде всего, отметим, что государство, как и чиновники, будут существовать и еще долго. Они необходимы. Но государственное управление коренным образом отличается от административного ресурса. Тем, что для координации отдельных областей общественной жизни общество и изобрело государство. Но вмешиваться чиновникам в избрание представительных органов власти никто никогда не позволял. Кроме некоторых стран, в т.ч в Украине. Трудно представить себе появление одноименной статьи в прессе любой из демократических стран. Не потому, что там эпизодически возникают шумные скандалы и судебные процессы из-за того, что кто-то из чиновников пытался вмешаться в избирательную кампанию. Достаточно вспомнить, что «шпион» Гора в команде Буша во время последних президентских выборов, за свою «деятельность» была осуждена на 10 лет тюрьмы.
Несуразность подобной постановки вопроса исходит из непонимания того, что чиновничество в цивилизованной стране является подконтрольным, подотчетным, сменяемым и наказываемым обществом, а не наоборот. Не «админресурс» управляет обществом, а как раз наоборот. Я понимаю, что для многих читателей это будет выглядеть необычно, но любой губернатор, мэр или менеджер города в США, Германии, Франции и даже Венгрии предельно ясно понимают свою зависимость от общественности. Именно поэтому дикостью для жителей этих стран были бы те (кстати, даже у нас противозаконные) действия, которые предпринимают власти в ходе выборов в Украине. Может ли уважаемый читатель, представить ситуацию, чтобы Клинтон, заявил, что если штат Иллинойс не проголосует за Гора, то им отключат свет или не завезут нефтепродукты на посевную?
Возможно, немало моих коллег, людей, прочитавших статью, обвинят меня в наивности. Но я, прожив полвека, не перестаю верить в такие добродетели (как выражался Ницше — химеры), как честь и совесть. И поэтому хотел бы высказаться по некоторым проблемам, поднятым в статье Василия Стоякина.
Скажу сразу, что с некоторыми выводами, высказанными автором, нельзя не согласиться. Но, уверен, что люди, и так не знающие, как действуют демократические системы, будут еще более дезориентированными, восприняв статью в целом. Мои выводы, я убежден, и в интересах десятков тысяч чиновников, для которых административное вмешательство во время выборов — огромный личный стресс, который имеет иногда и летальный исход. Жертв административного ресурса уже десятки. Вспомним хотя бы председателя избирательной комиссии, который покончил счеты с жизнью, неспособный подтасовать «как надо» результаты голосования. А сколько людей лишились совершенно незаслуженно своей уважаемой работы губернатора и мэра только потому, что их избиратели голосовали «неправильно»? Я участвовал во многих избирательных кампаниях, и сотни раз видел растерянные глаза глав администраций, заведующих разными городскими службами, которые просто не знали как им правильно ответить. Тем более команд «за кого голосовать» поступает много и, как правило, в течение месяца абсолютно противоположных.
Низость, недемократичность и алогичность административного ресурса, с моей точки зрения, заключается не только в том, о чем говорит уважаемый коллега В. Малинкович. Безнаказанность и «обоснование полезности» в статьях, подобных упомянутой, админресурса и приводят к явлениям массовой проверки, закрытия предприятий, поддерживающих других претендентов на выборах. Когда рушатся экономические структуры, разоряются благополучные коллективы только потому, что их мнение не совпадает с мнением губернатора.
Господин Стоякин прав, когда пишет, что легче всего запугать избирателей в отдаленных селах и воинских частях. Но почему же тогда, от 20 до 30% избирателей голосуют так, как угодно власти? Это ведь и городские жители тоже. Может они действительно живут хорошо и не хотелось бы ничего менять? Страшно то, что даже среди интеллигенции, городских жителей и таковых, я думаю, около 90%, распространено стереотипное мнение: «А что могу изменить? Что изменит один мой голос?» или того унылее: «Как я могу противостоять государству?». И не десятилетия коммунистической практики административного ресурса, социальной инерции, агитации голосовать «единодушно за блок коммунистов и беспартийных», а именно новые реалии независимой Украины, практики действий нынешнего госаппарата вселил такую безнадегу в мнения людей, такой, простите, «воловий» принцип в электоральном поведении. Уверен, если в ходе выборов 2002 года обществу не удастся обуздать ретивый госаппарат в определении «правильных для народа» победителей на выборах, нам предстоят трудные годы борьбы со своими «избранниками». Потому что победой они обязаны не нам — избирателям, а губернаторам, начальникам управлений, участковым, руководителям сельхозпредприятий, а, главное, главам администраций, которые «их избрали». И эту победу надо потом «отрабатывать». В то де время отношение автора статьи к админресурсу и приводит к тому, что даже политологи не могут отделить семена от плевел. Ликвидация последствий наводнения в Закарпатье — это никакой ни административный ресурс. Это действия, кстати, достаточно неуспешные, которые по требованию народа обязаны выполнять государственные органы. В Австрии, Германии, Венгрии, Польше, Китае и России никто памятников власти не строил, когда она допустила затопление жилищ. Кстати, постоянные ссылки автора статьи на авторитет российских специалистов, неприемлем, с моей точки зрения. Некое сходство наших электоратов бесспорно есть. Но все-таки серьезные различия в историческом, экономическом, правовом, юридическом положении россиян и украинцев несомненны. Именно это не дает многим прибывшим из России специалистам безусловного успеха на выборах в Украине. И не стоит, по-моему, так слепо опираться на их выводы. Разве что только в использовании административного ресурса.
«Автору вообще неизвестна ни одна избирательная кампания, выигранная за счет фальсификации. Грубые попытки заставить избирателей голосовать определенным образом имеют обычно обратный эффект», — пишет автор. Надо ли долго искать опровержения этим неопытным высказываниям. Их могут убедительно подтвердить инициаторы референдума «по народной инициативе». Хотя в том же номере газеты они «категорически против использования административного ресурса в политической борьбе». Они вместе с автором, возможно, не знают об опыте миллионов украинцев, которым их начальники настойчиво рекомендуют голосовать за кандидата «N», потому что «у нас могут возникнуть трудности с выплатой зарплаты». Что десятки тысяч членов участковых избирательных комиссий развращаются «мнением председателя», а неугодных из комиссий выбрасывают накануне дня выборов, а депутаты горсоветов знают какое решение они принимают и для чего. А, может, неизвестно автору, что в период выборов из больниц выписывают больных, только потому, что они не ориентированы на «нашего» кандидата?
Или неясно, что админресурс развращает элементы и в конечном счете разрушает всю структуру демократического общества: и суды, и прокуратуру, и силовые ведомства, и средства массовой информации. Или автору неизвестно, что в ходе последних выборов закрывались, разорялись десятки независимых средств массовой информации?
Могу спрогнозировать, что, если в ходе выборов 2002 года СМИ не стряхнут с себя спиногрызов, не подчинятся админресурсу, а мы позволим их закрыть, можно быть уверенными, что ближайшие 4 года мы останемся без «четвертой власти». Причем, отмечу, что оставляя покорные СМИ «на плаву», мы более ухудшаем ситуацию с демократией, чем если бы их закрыли.
Думаю, читателю понятно, почему я не анализирую детально такой раздел статьи «Как правильно использовать административный ресурс». Его не только нельзя использовать, но и необходимо блокировать. Как, спросит читатель?
Недавно один из губернаторов, не важно какой, заявил, что с сентября передает все дела заместителям, а сам «занимается выборами». Так вот. Первое, чего необходимо добиться, это поставить уголовные препятствия на пути такой инициативы. Закон о выборах не принят, и есть еще время внести изменения в уголовный кодекс, чтобы ни один чиновник, работник правоохранительных органов и другие госслужащие не смогли безнаказанно вмешиваться в избирательный процесс. Тем более, что даже в нашей довольно циничной ситуации, ни у одного из них не записано в должностных инструкциях обязанность каким-то образом участвовать в выборах. Мы поставим предел админресурсу, если каждый член избирательной комиссии, тем более председатель, будет уверен, что любой подлог в день голосования обернется для него годами лишения свободы либо крупными штрафами и принудительными работами.
Естественно, для этого необходимы реформы в судебной системе, которые бы отключили «звонки сверху» к судьям, руководящие «советы» местных и даже вышестоящих администраторов.
Меня могут спросить, а кто это будет делать? Отвечу, никто кроме нас, или может кто-то подскажет мне из какой страны или организации и кто приедет к нам на годы, чтобы навести демократический строй в нашем доме?
Думаю, прозорливая власть сама бы ограничила свое вмешательство в выборы. Ведь за кандидата, которого удалось «протолкнуть» на выборах, потом придется отвечать. Ничего не мешает сегодня премьер-министру, подчеркивающему свои демократические взгляды, лидеру партии дать прямое указание губернаторам, которые, по крайней мере формально подчинены ему, не вмешиваться в политику и выборы.
А главное, у нас в стране около 5 тысяч общественных организаций. Не считая сотен тысяч членов политических партий, депутатов местных Советов. Если в них хотя бы по 100 человек, то мы имеем 500 тысяч активистов (каждого 70-го избирателя), способных в этот ответственный момент, радикально влиять на блокирование админресурса. Когда каждое указание, самого сановного или ничтожного чиновника становится известным людям и пресекается соответствующим образом. Когда каждое указание избирательной комиссии «топить» одного и «побеждать» другого быстро разнесется в городе или поселке и тогда уж население должно проголосовать «вопреки».
Когда каждый «наезд» на трудовой коллектив или СМИ немедленно отзовется заявлением в прокуратуру и будет отслежен общественностью, не останется без судебного решения.
Когда каждый человек, если у него есть честь и достоинство, будь то руководитель коллектива, либо глава семейства, член общественной организации или политической партии, одернет зарвавшегося чиновника и не позволит за себя принимать решения, которые определят его жизнь на ближайшие 4 года.
Выскажу в заключение еще одну мысль. Недавно было внесено предложение руководителем Ассоциации городов А.Омельченко о переносе выборов в органы местного самоуправления на полгода. Более того, думаю, к нему склонятся властные структуры, возможно, оно будет и принято. Надо сказать, что оно не лишено смысла и могло бы позитивно отразиться на обществе. Достаточно сказать, тут я согласен с известным политологом проф. Д.Выдриным, что чем больше выборов в обществе, тем выше уровень политической культуры, сознательности, тем менее устойчиво чувствуют бюрократы, тем осознанее выбор. И все же, в нашей стране и в данной ситуации, я бы высказался против. И не только потому, что это обойдется обществу вдвое дороже, и даже не потому, что, как сразу отметили СМИ, такой порядок позволит проигравшим представителям правящей элиты занять пусть нижестоящее, но все же влиятельное положение. Я противник этого решения именно потому, что так будет более полно реализован административный ресурс. Одно дело оказать нажим на население, когда избирается 450 человек, здесь проще манипулировать. Другое, когда избирается около 300000 депутатов местных Советов и мэров городов и 450 депутатов. Решение — за Верховной Радой, но я уверен, оно было бы более обоснованным, если бы мы — граждане страны — высказались четко по данному поводу.
Мы в конце концов обязаны обеспечивать свое будущее сами, уже поняв, что никто другой этого не сделает. Мы уже могли бы понять, что демократия обществу нужна, чтобы обуздать государство, не позволить ему чинить произвол.
